Дело № 2а-180/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В. 

при секретаре Бресской Д.Н.,

помощнике судьи Аникиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 12.10.2023. В обоснование административных исковых требований указала, что в производстве судебного пристава ФИО2 находится исполнительное производство **-ИП, возбужденное 20.12.2021 на основании исполнительного листа ** от 10.12.2021, должник ФИО1, взыскатель ФИО3, предмет исполнения: денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, проценты, госпошлина на общую сумму 2 374 453 рубля 86 копеек. Постановлением о принятии результатов оценки от 12.10.2023 судебный пристав-исполнитель приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ** от 03.08.2023 об оценке арестованного имущества: жилого помещения, площадью 37, 5 кв. м., расположенного по [адрес], на сумму 3 519 800 рублей. Постановление от 12.10.2023 является не законным и подлежит отмене. Исполнительное производство **-ИП возбуждено 20.12.21, квартира была арестована 10.08.2022, постановление о принятии результатов оценки было вынесено 12.10.2023 в нарушение положений ч. 2 ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве. ФИО1 как должник по вышеуказанному исполнительному производству вправе принимать участие в совершении исполнительных действий. Для производства оценки привлечен оценщик, находящийся в другом регионе. Для производства оценки арестованного имущества необходима фотосъемка этого имущества. В арестованной квартире оценщик не был, визуально квартиру не осматривал, фотосъемку не производил. Рыночная стоимость квартиры выше указанной в отчете об оценке квартиры и которая утверждена постановлением о принятии результатов оценки. Стоимость объекта недвижимости, при обращении взыскания на него, имеет существенное значение для должника. Стоимость спорной квартиры является недостоверной, заниженной. 

Административный истец ФИО1 признается извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку судом предприняты меры для ее извещения. По адресу административного истца, указанному в административном исковом заявлении, судом направлялось извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение возвращено в суд из-за истечения срока хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению административного истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение истцом извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными административному истцу.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании ордера № 24/1006 от 05.04.2024, о дате и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие административного истца. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, где указала, что на исполнении в ОСП по г. Северску находится сводное исполнительное производство **-СД в отношении ФИО1 Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 747 915 рублей 94 копейки. 10.08.2022 произведен арест жилого помещения, площадью 37, 5 кв. м., расположенного по [адрес]. 30.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика: ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», оценщик Л. 04.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно отчету об оценке арестованного имущества № ** от 21.09.2022 (ООО «Западно-Сибирская оценочная компания») стоимость арестованного имущества составила 1 989 000 рублей. Результаты данного отчета были обжалованы ФИО1 В связи с истечением срока действия отчета 04.04.2023 вынесено постановление о назначении оценщика ** (ООО «Независимый оценочно-консалтинговый центр», оценщик О.). Отчет специалиста в ОСП не поступил. В связи с тем, что 17.07.2023 заключен контракт № ** на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд УФССП России по Томской области с ООО «Бизнес-Новация», судебным приставом-исполнителем 26.07.2023 вынесено постановление о назначении оценщика ** (ООО «Бизнес-Новация», оценщик ФИО5). Данные постановления были направлены ФИО1 заказной корреспонденцией по всем известным адресам. 11.10.2023 в ОСП по г. Северску зарегистрирован отчет специалиста ** от 03.08.2023. Судебный пристав в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. 12.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки **. Согласно отчету об оценке арестованного имущества ** от 03.08.2023 стоимость арестованного жилого помещения составила 3 519 800 рублей. 

Административный ответчик УФССП России по Томской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, от 25.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Томскэнергосбыт», УФНС России по Томской области, АО ЕРКЦ, УМВД России по Томской области, ООО «Бизнес-Новация» в лице оценщика ФИО5 

Заинтересованные лица: ФИО3, АО «Томскэнергосбыт», УФНС России по Томской области, АО ЕРКЦ, УМВД России по Томской области, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Представителем УФНС России по Томской области представлено заявление о рассмотрения без участия представителя. 

Заинтересованные лица ООО «Бизнес-Новация», оценщик ФИО5 в судебное заседание не явились, при этом суд признает надлежащим извещение заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

Извещение о времени и месте судебного заседания направлено ООО «Бизнес-Новация», оценщику ФИО5 по указанному в материалах исполнительного производства адресу посредством почтовой связи, не получено (вручено извещение, неудачная попытка вручения). При этом указанная отметка, свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом.

Таким образом, что судом предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для извещения заинтересованных лиц ООО «Бизнес-Новация», оценщика ФИО5 о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу вышеуказанного, для удовлетворения требований административного иска необходима совокупность условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав и интересов административного истца.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 этого же федерального закона оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о проведенной оценке (пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

При этом ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС038299080 от 10.12.2021, выданного Северским городским судом Томской области по делу № 2-1586/2021, вступившему в законную силу 03.12.2021, предмет исполнения: денежные средств, уплаченные в счет погашения кредитных обязательств, за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года, проценты, госпошлина в размере 2 374 453 рубля 86 копеек, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, 20.12.2021 возбуждено исполнительное производство **-ИП. 

Как указала в своих возражения судебный пристав-исполнитель, в отделении судебных приставов по г. Северску в отношении ФИО1 возбуждено еще 42 исполнительных производства о взыскании задолженности на общую сумму 2 747 915 рублей 94 копейки, которые объединены в сводное исполнительное производство **-СД. 

По данным Управления Росреестра по Томской области на имя должника ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество: 

- жилое помещение, площадью 37,5 кв.м., расположенное по [адрес], кадастровый номер: **;

- жилое помещение, площадью 75,5 кв.м., расположенное по [адрес], кадастровый номер: **;

- жилое помещение, площадью 59,4 кв.м., расположенное по [адрес], кадастровый номер: **. 

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем произведен арест жилого помещения, площадью 37,5 кв.м., расположенного по [адрес], кадастровый номер: **; что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 10.08.2022. 

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

30.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве **, которым постановлено: привлечь для участия в исполнительном производстве **-ИП, для оценки арестованного 10.08.2022 имущества: жилое помещение, площадью 37,5 кв.м., расположенное по [адрес], специалиста ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» Л.

На основании представленного специалистом ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» Л. отчета № ** от 21.09.2022 об оценке арестованного имущества судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 04.10.2022 о принятии результатов оценки, в котором оценка арестованного имущества составила 1 989 000 рублей. 

Не согласившись с данной оценкой административным истцом данное постановление было оспорено в Северском городком суде Томской области. Согласно информации размещенной на сайте Северского городского суда Томской области, данное административное исковое заявление возвращено ФИО1 

09.03.2023. в соответствии с ч.8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с истечением срока действия отчета об оценке 04.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене оценки имущества, а также постановление о назначении оценщика **. Для оценки арестованного 10.08.2022 имущества: жилое помещение, площадью 37,5 кв.м., расположенное по [адрес], привлечен оценщик О., ООО «Независимый экпертно-консалтинговый центр». В связи с заключением УФССП России по Томской области Государственного контракта № ** на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд УФССП России по Томской области 26.07.2023 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, привлечен специалист ФИО5 ООО «Бизнес-Новация». 

Как видно из отчета от 03.08.2023 № **, поступившего в ОСП по г. Северску 10.10.2023, составленного ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость арестованного имущества - жилого помещения, площадью 37,5 кв.м., расположенного по [адрес], составляет 3 519 800 рублей 00 копеек.

Поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. 

Указанные результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем ФИО2, о чем последней было вынесено соответствующее постановление от 12.10.2023, являющееся предметом спора в настоящем административном деле. 

При этом приведенными выше доказательствами опровергаются доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления в связи с нарушением сроков предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ вынесения данного полстановления. Анализ принятых судебным приставом-исполнителем постановлений свидетельствует о том, что данные постановления вынесенные в установленные сроки в соответствии с порядком, определенным Федеральным законом об исполнительном производстве. При этом материалы исполнительного производства, содержат доказательства направления вынесенных постановлений по известным судебному приставу-исполнителю адресам административного истца, которые в свою очередь истцом получены не были. 

Поскольку административный истец ФИО1 не согласна с оценкой арестованного имущества определением Северского городского суда Томской области от 19.01.2024 в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО» от 15.04.2024 № ** стоимость жилого помещения, площадью 37,5 кв.м., расположенного по [адрес], составляет 3 840 000 рублей.

Указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости объекта недвижимости. Отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, из отчета следует, что рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с Федеральными стандартами оценки, которые являются обязательными к применению в силу ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Суд полагает указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки.

При этом, суд отмечает, что отчет от 03.08.2023 № ** об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, составленный оценщиком ООО «Бизнес-Новации» ФИО5, не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, определяющих порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации, поскольку оценка проводилась без осмотра объекта оценки, что подтверждается текстом отчета, согласно которому следует, что оценка произведена с применением сравнительного подхода. 

Как следует из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

Судом учтено, что должник ФИО1 вправе рассчитывать на погашение долга за счет реализации своего имущества. Приняв результат оценки по отчету от 03.08.2023 **, содержащему недостоверную информацию о рыночной стоимости объекта оценки, по которой имущество впоследствии выставляется на реализацию на публичных торгах, судебный пристав-исполнитель, нарушила права должника ФИО1 на реализацию его имущества в кратчайшие сроки в соответствии с рыночными ценами.

Таким образом, несмотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено без нарушения требований статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 от 12.10.2023 о принятии результатов оценки арестованного имущества - как нарушающего права должника в связи с недостоверностью произведенной оценки и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки данного недвижимого имущества в размере 3 840 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки удовлетворить.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - жилого помещения, площадью 37,5 кв.м., расположенного по [адрес], кадастровый номер ** принадлежащего ФИО1, в размере 3 519 800 рублей 00 копейки.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 обязанность вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества - жилого помещения, площадью 37,5 кв.м., расположенного по [адрес], кадастровый номер ** принадлежащего ФИО1, в размере 3 840 000 рублей, определенную заключением эксперта от 15.04.20241 № **.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2023-003726-95