Дело № 12-19/2018

РЕШЕНИЕ

«04» мая 2018 года ст. Милютинская 

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Писаренко В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 119/03 от 14.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 119/03 от 14.02.2018 года член аукционной комиссии Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Милютинского района Ростовской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, за отклонение в нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок заявки 

<

данные изъяты>» в допуске к участию в электронном аукционе № Закупка работ по объекту: «Замена окон и дверей в здании МБУЗ «ЦРБ Милютинского района». 

В жалобе на постановление ФИО2 не оспаривая события и состава административного правонарушения просит о его отмене по основаниям малозначительности правонарушения, учесть наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие вреда, и наступивших последствий, угрозы общественным правоотношениям, отмену аукциона и аннулирования закупок. 

ФИО2 в заседании доводы жалобы поддержала. 

Административный орган по запросу суда представил дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, о рассмотрении дела извещен.Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему. Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, а также сведения и необходимые документы, которые должна содержать заявка, определены статьей 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".Согласно части 7 статьи 69 указанного Федерального закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Статьей 107 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения члена аукционной комиссии Муниципального Бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Милютинского района ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ послужил факт совершения административного правонарушения, выразившегося в принятии комиссией Заказчика решения о несоответствии заявки 

<

данные изъяты> при проведении электронного аукциона № от 03.11.2017 года, в нарушение требований статьи 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". По фактам выявленных нарушений комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по РО принято решение № от 07.11.2017 года, которым аукционная комиссия Заказчика признана нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона. Выдано предписание об отмене сформированных протоколов и аннулировании закупки. Специалистом-экспертом отдела контрольных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по РО ФИО3 в отношении члена аукционной комиссии Муниципального Бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Милютинского района ФИО2 составлен протокол № 119 от01.02.2018 г. об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ею не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены должностным лицом, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Выводы должностного лица, рассмотревшего дело о виновности ФИО2 сомнений не вызывают. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. При назначении наказания, должностным лицом соблюдены правила назначения наказания, установленные ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание является справедливым, и соразмерным содеянному.Действиям ФИО2, являющейся в силу положений примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, дана верная юридическая оценка по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2 о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению в виду следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться замечанием. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям норм действующего законодательства. В данном случае, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона, что нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет публичных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, совершенное ФИО2 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку признание заявки на участие в аукционе не надлежащей, не соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, когда это не предусмотрено Федеральным законом N 44-ФЗ посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей и требованиям норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах, в совершенном ФИО2 правонарушении признаков малозначительности не имеется..

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, при рассмотрении настоящего дела допущено не было. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 119/03 от 14.02.2018 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: