Дело № 2-431/2018

Поступило в суд 17.04.201

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 4 июня 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Коченевская птицефабрика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, встречному иску ЗАО «Коченевская птицефабрика» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Коченевская птицефабрика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в отделе сбыта ЗАО «Коченевская птицефабрика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда. За ДД.ММ.ГГГГ была незаконно удержана недостача в размере 29678 руб. 90 коп., так как указанный размер превышает средний месячный заработок. На указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась с несвоевременно, в связи с чем подлежит уплате компенсация за задержку заработной платы. В связи с несвоевременной выплаты заработной платы, незаконным удержанием недостачи из заработной платы ей был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ЗАО «Коченевская птицефабрика» незаконно удержанную сумму недостачи в размере 29678 руб. 90 коп., компенсацию за задержку указанной суммы 2864 руб. 02 коп., компенсацию за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26509 руб. 85 коп., моральный вред 450000 руб., судебные издержки 19200 руб. 

ЗАО «Коченевская птицефабрика» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала продавцом в ЗАО «Коченевская птицефабрика». С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы ФИО1 была выявлена недостача в размере 29678 руб. 90 коп. ФИО1 добровольно возместила указанный ущерб путем написания заявления об удержания из заработной платы. В настоящее время ФИО1 оспаривает удержание данной суммы из заработной платы. ЗАО «Коченевская птицефабрика» просит взыскать с ФИО1 причиненный работником ущерб в размере 29678 рублей 90 коп., сумму излишне уплаченной компенсации за задержку заработной платы в размере 5393 руб. 36 коп. 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали первоначальное исковое заявление, не согласны со встречным исковым заявлением. Пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала продавцом в отделе сбыта ЗАО «Коченевская птицефабрика» 

<

адрес>. С ФИО1 заключались трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Заработную плату не выплачивали по 3-4 месяца, выплачивали не своевременно, размер заработной платы в месяц был около 

<

данные изъяты> руб. Сначала заработная плата выплачивалась наличными, затем с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислялись на карточку. В ДД.ММ.ГГГГ она работала одна. Окончательный расчет получила ДД.ММ.ГГГГ за июнь- 

<

данные изъяты> руб., июль- 

<

данные изъяты> руб., август- 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп, сентябрь- 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., октябрь- 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ прошла ревизия по отделу сбыта, в участии которой она не принимала участие, была на больничном. Ревизия была без пересчета товара, она только подписала документы, подписи ее. Результат ревизии она не оспаривает, но недостача произошла в связи с тем, что товар на сумму 29678 рублей 90 коп. был продан, но она не отчиталась по выручке на эту сумму, так как отправила перед ревизией отчет без указания данной выручки, то есть недостача выявлена только по документам (материально- денежному отчету). Она не согласна с удержанием из заработной платы суммы недостачи в полном размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как сумма недостачи превышает размер ее ежемесячного заработка. Моральный вред связан с систематической задержкой единственного дохода в семье, которая состоит из несовершеннолетнего ребенка. Размере морального вреда определен исходя из того, что истица начинала с выручки 

<

данные изъяты> руб. и довела ее до 

<

данные изъяты>. руб., работала одна без смен, несовершеннолетний ребенок оставался один, пока истица была на работе, уволилась, чтобы ей произвели окончательный расчет и хотела вновь трудоустроиться, но ее не приняли обратно, задержки по выплате заработной плате носили систематический характер. Срок исковой давности не пропущен истцом, так как его течение начинается с даты увольнения- ДД.ММ.ГГГГ, когда истице должен был быть произведен окончательный расчет, в том числе и компенсации за задержку заработной платы. Недостача в размере 29678 рублей 90 коп. уже удержана и не может быть повторно взыскана, компенсация за задержку заработной платы не подлежит возврату по встречному иску 5393 руб. 36 коп., так как срок исковой давности не истек. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 с первоначальными исковыми требованиями не согласна, требования встречного иска поддержала по основаниям, изложенным в нем. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала продавцом в отделе сбыта ЗАО «Коченевская птицефабрика» в 

<

адрес>. С ФИО1 заключались трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Задержки в выплате заработной плате были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена компенсация в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако из выплаченной компенсации подлежит возврату излишне выплаченная заработная плата в размере 5393 руб. 36 коп., так как по этой сумме у истицы истек срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до предъявления иска. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация по документам и с фактическим пересчетом товара, выявлена недостача в размере 29678 рублей 90 коп. ФИО1 присутствовала при проведении ревизии и подписала все документы, с результатами ревизии была согласна и написала заявление об удержании данной недостачи из заработка за августа- октябрь по частям. Просят взыскать указанную сумму путем зачета с первоначальными требованиями истца об удержании данной суммы, так как в настоящее время истица оспаривает добровольность ее удержания. С требованиями о взыскании морального вреда не согласна, так как заявленный размер является явно не соразмерным. Размер судебных издержек завышен, так как первоначальный иск был написан истцом самостоятельно от руки.

Представитель Государственной инспекции труда в НСО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По правилам ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно приказу о приеме на работу № в-к от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Коченевская птицефабрика» ФИО1 принята на работу продавцом в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 

<

данные изъяты> руб. с полной материальной ответственностью (т.1, л.д. 67). 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому выплата заработной платы производится два раза в месяц (п.5.5) (т.1, л.д. 68-70).

Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (п.1) (т.1, л.д. 71). При этом суд отмечает, что должность ФИО1, на которую последняя была принята на работу включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утв. постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утв. директором ЗАО «Коченевская птицефабрика» заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс- 30 числа и заработная плата-15 числа (п.5) (т. 2, л.д. 89).

Приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Коченевская птицефабрика» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по своей инициативе на основании ст. 77 ч.1 п. 3 ТК РФ (т.1, л.д. 72). 

Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 1 по 13 число находилась на больничном, с 14 по 18 число включительно находилась в отпуске без сохранения заработной платы (т.1, л.д. 94).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в ред., действовавшей до 03.10.2016 года) устанавливалось, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ (в ред. с учетом изменений, вставивших в силу 03.10.2016 года) предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Оценивая довод представителя ЗАО «Коченевская прицефабрика» об истечении срока обращения в суд с данным требованием, суд исходит к следующему. 

Разрешая заявленные истицей требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что исковое заявление истицы поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении вследствие пропуска истицей без уважительных причин срока на обращение в суд, поскольку истица не оспаривала факт получения ею заработной платы в начисленном размере, не лишена была возможности ознакомиться с ее размером и составными частями, в связи с чем к правоотношениям, связанным с выплатой заработной платы и иных доплат за период до ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд за каждый месяц подлежит исчислению отдельно в размере 3 месяцев, со дня, установленного для выплаты заработной платы за этот месяц. В этой связи, учитывая, что заработная плата за январь, февраль ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что истец сам не отрицает и указывает данную дату в своем расчете, за май 2014- ДД.ММ.ГГГГ, за июнь 2014- ДД.ММ.ГГГГ, за август 2014- ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2014- ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2014- ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2015-ДД.ММ.ГГГГ, за март 2015- ДД.ММ.ГГГГ, за апрель 2015- ДД.ММ.ГГГГ, за май 2015- ДД.ММ.ГГГГ, за июнь и июль 2015- ДД.ММ.ГГГГ, за август 2015- ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2015- ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2015- ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь 2015- ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2015- ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2016- ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2016- ДД.ММ.ГГГГ, за март 2016- ДД.ММ.ГГГГ, за апрель 2016- ДД.ММ.ГГГГ, за май, июнь и июль 2016- ДД.ММ.ГГГГ, срок по данным требованиям истицей пропущен.

К правоотношениям, связанным с выплатой заработной платы и иных доплат за период с ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд за каждый месяц подлежит исчислению в размере 1 года, со дня, установленного для выплаты заработной платы за этот месяц. В этой связи, учитывая, что заработная плата за октябрь 2016 была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что истец сам не отрицает и указывает данную дату в своем расчете, за ноябрь 2016- ДД.ММ.ГГГГ, срок по данным требованиям истицей пропущен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При этом суд отклоняет доводы представителя ФИО1 о том, что при длящемся характере спорных правоотношений не подлежит применению установленный ст. 392 ТК РФ. В рассматриваемом случае спорные суммы истице не начислялись и не выплачивались, в связи с чем срок обращения в суд по указанным требованиям подлежит исчислению за каждый месяц со дня, установленного для выплаты заработной платы.

В отношении периода компенсации за задержку заработной платы за декабрь 2016 по март 2017 включительно, суд приходит к следующему. Заработная плата за декабрь 2016 была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что истец сам не отрицает и указывает данную дату в своем расчете и ответчик не опровергает данные сведения, за январь 2017- ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2017- ДД.ММ.ГГГГ, за март 2017- ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно в эти даты истец узнала и могла узнать о нарушенном праве, а именно, что компенсация ей не выплачена вместе с заработной платой. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в государственную инспекцию труда по данным обстоятельствам (т.1 л.д. 226), которая была признана обоснованной в этой части (т.1, л.д. 13). Истец и ее представитель ссылались на эти обстоятельства, возражая против доводов представителя работодателя о применении последствий пропуска срока обращения в суд, в связи с чем суд по данным основаниям восстанавливает срок на обращения в суд с данными требованиями. 

Требования о компенсации за задержку заработной платы за период апрель 2017 по сентябрь 2017 включительно заявлены без пропуска срока на обращение с указанными требованиями, так как право на указанные выплаты возникло у истицы с ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2017, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года с указанной даты. 

Согласно расчету процентов по задолженности по заработной плате, предоставленному истицей, за период с декабря 2016 по сентябрь 2017 включительно размер составляет 12281 руб. 73 коп., в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 2453 руб. 79 коп. (1515 руб. 35 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32450, 39 руб. Х 10 % : 150) Х 70 дней), 759 руб. 34 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32450, 39 руб. Х 9, 75 % : 150) Х 36 дней, 180 руб. 10 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32450, 39 руб. Х 9, 25 % : 150) Х 9 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 406 руб. 40 коп. (15630, 93 руб. Х 10 % : 150) Х 39 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 365 руб. 76 коп. (15630, 93 руб. Х 9, 75 % : 150) Х 36 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 443 руб. 40 коп. (15630, 93 руб. Х 9, 25 % : 150) Х 46 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 102 руб. 66 коп. (13999, 35 руб. Х 10 % : 150) Х 11 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 327 руб. 58 коп. (13999, 35 руб. Х 9, 75 % : 150) Х 36 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 414 руб. 38 коп. (13999, 35 руб. Х 9, 25 % : 150) Х 48 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 руб. 60 коп. (13999, 35 руб. Х 9 % : 150) Х 4 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 257 руб. 29 коп. (24739, 01 руб. Х 9, 75 % : 150) Х 16 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 732 руб. 27 коп. (24739, 01 руб. Х 9, 25 % : 150) Х 48 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 860 руб. 92 коп. (24739, 01 руб. Х 9 % : 150) Х 58 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 315 руб. 60 коп. (15052, 51 руб. Х 9, 25 % : 150) Х 34 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 821 руб. 87 коп. (15052, 51 руб. Х 9 % : 150) Х 91 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 127 руб. 95 коп. (15052, 51 руб. Х 9, 50 % : 150) Х 15 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 руб. 74 коп. (16077, 71 руб. Х 9, 25 % : 150) Х 3 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 877 руб. 84 коп. (16077, 71 руб. Х 9 % : 150) Х 91 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 337 руб. 10 коп. (16077, 71 руб. Х 8, 50 % : 150) Х 37 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1173 руб. 72 коп. (30565, 69 руб. Х 9 % : 150) Х 64 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 692 руб. 82 коп. (30565, 69 руб. Х 8, 50 % : 150) Х 40 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 476 руб. 44 коп. (24062, 69 руб. Х 9 % : 150) Х 33 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 545 руб. 42 коп. (24062, 69 руб. Х 8, 50 % : 150) Х 40 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 руб. 87 коп. (14055, 33 руб. Х 9 % : 150) Х 2 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 318 руб. 59 коп. (14055, 33 руб. Х 8, 50 % : 150) Х 40 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного расчета) - 149 руб. 72 коп. (22018, 25 руб. Х 8, 50 % : 150) Х 12 дней).

Указанный расчет, произведенный истцом, сделан на основании периодов задержки и размера задержанной заработной платы, установленных из сведений по карточному счету о датах и размерах выплаты (т.2, л.д. 46- 82), расчетным листкам о размерах начисленной заработной платы за вычетом подоходного налога (т.1, л.д. 177-186), предоставленным работодателем в трудовую инспекцию с надписями о дате перечисления заработной платы, и платежными документами о суммах и датах произведенных выплат (т.1, л.д. 116, 114, 112, 110, 108, 106, 107), исходя из действующих ключевых ставок ЦБ РФ. 

Сумма денежной компенсации, подлежащей выплате истцу, рассчитывается следующим образом: сумма задолженности умножается на % и делится на 150, а полученный результат умножается на число дней просрочки. 

Расчет проверен судом и признан правильным. При этом суд отмечает, что имеются несоответствия в размере задолженности за февраль и сентябрь 2017 в сторону занижения, что является правом истца ФИО1 (за февраль 2017 по расчетному листу т. 1, л.д. 178 подлежало выплате 14181 руб. 21 коп., истцом указано 13999 руб. 35 коп., за сентябрь 2017 по расчетному листу т.1, л.д. 185 подлежало выплате 22199 руб. 25 коп).Кроме того, в расчете за февраль 2017 истец уменьшил период задолженности, что является его правом (по платежному документу задолженность выплачена ДД.ММ.ГГГГ т. 1, л.д. 114, а в расчете истец указывает на дату окончания периода- ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена компенсация за задержку заработной платы в размере 8179 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 136).

Таким образом, размер компенсации за задержку заработной платы за декабрь 2016- сентябрь 2017, подлежащий взысканию составляет 4102 руб. 71 коп. (12281 руб. 73 коп. – 8179 руб. 02 коп). 

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 излишне уплаченной компенсации за задержку заработной платы в размере 5393 руб. 36 коп., суд отказывает в удовлетворении данного требования, так как по изложенным выше основаниям компенсация в указанном размере не была излишне выплаченной по причине восстановления судом срока на обращение с указанными ФИО1 требованиями за декабрь 2016 по март 2017 включительно и отсутствием пропуска срока на обращения в суд с указанными требованиями с апреля 2017 по сентябрь 2017 включительно. 

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно приказу ЗАО «Коченевская птицефабрика» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> была назначена инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 126-127), с приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись, которая ею не оспаривалась. 

Согласно материально- денежному отчету продавца ФИО1 остаток товара на начало периода составил 

<

данные изъяты> руб., приход за указанный период составил 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., остаток товара на конец периода составил 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., выручка за ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп (сведений о передачи нет) (т.2, л.д. 92-94). Отчет подписан ФИО1, подпись последней не оспаривается. 

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ наличие товара по бухгалтерским документам составило на 

<

данные изъяты> руб., фактическое наличие- на 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (т.2 л.д. 95- 97). При этом суд отмечает, что разница составила 29678 руб. 90 коп. и опись подписана ФИО1, подпись не отрицает. Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень товара, который включен в недостачу на сумму 29678 руб. 90 коп. (т.2, л.д. 99-101). 

Согласно ведомости учета результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> была выявлена недостача в размере 29678 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 130). Данные обстоятельства подтверждаются также актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 102). 

Таким образом, ни бухгалтерский, ни фактический остаток товарно- материальных ценностей не оспаривается сторонами в установленном законом порядке, сторонами не заявлялись ходатайства о назначении бухгалтерских экспертиз, в связи с чем суд принимает результаты проведенной инвентаризации, изложенные в акте о недостаче, как достоверные. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате осуществления трудовых функций ФИО1, являющейся материально- ответственным лицом, работодателю был причинен материальный ущерб, так как товарно- материальные ценности были вверены ей в установленном законом порядке, фактов хищений не было установлено. Нарушений бухгалтерской дисциплины и порядка проведения инвентаризации не установлено, так как инвентарная и сличительная описи подписаны ФИО1, следовательно, довод о том, что инвентаризация проходила без фактического пересчета товара и в ее отсутствие не нашел свое подтверждение. Факт нахождение на больничном ФИО1 в этот период также не подтверждает факт ее отсутствия при инвентаризации, а подтверждает временную нетрудоспособность. На основании изложенного суд, приходит к выводу о наличии причинно- следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде недостачи товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. 

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она просила удержать из заработной платы недостачу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29678 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 132). Указанное заявление написано собственноручно ФИО1, что ею не оспаривается. 

Согласно приказу ЗАО «Коченевская птицефабрика» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено в течении 2 дней предоставить объяснение по факту выявленной недостачи и возместить в добровольном порядке недостачу в размере 29678 руб. 90 коп, разъяснено, что отказ от добровольного возмещения позволит обратиться работодателю в суд с соответствующим исковым заявлением (т.1, л.д. 128-129), с приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись, которая ею не оспаривалась. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при удержании из заработка без судебного решения полного прямого ущерба в размере выявленной недостачи 29678 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 104), то есть превышающем среднемесячный заработок, работодателем было получено письменное согласие работника ФИО1 на такое удержание. Следовательно, суд приходит к выводу о наличии согласия работника ФИО1 на добровольное возмещение причиненного работодателю ущерба в полном размере (ст. 248 ТК РФ), доказательств об обратном суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований истца ФИО1 о взыскании незаконно удержанной суммы недостачи в размере 29678 руб. 90 коп. и компенсации, связанной с задержкой данной выплаты в размере 2864 руб. 02 коп. Вместе с тем, суд отказывает и в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Коченевская птицефабрика» о взыскании ущерба, причиненного работником в сумме 29678 руб. 90 коп., так как недостача в указанной сумме уже была удержана из заработной платы ФИО1 в полном размере по добровольному согласию работника, то есть причиненный ущерб полностью возмещен, что не оспаривается сторонами. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушены трудовые права истца, а именно право на получение своевременной заработной платы, суд приходит к выводу о причинении морального вреда истцу со стороны ответчика. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность задержки заработной платы и ее систематический характер, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 9), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 10). 

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема работы представителя истца по оказанию юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15000 рублей, полагая их разумными (консультирование 2000 руб., составление жалобы в государственную инспекцию труда 2000 руб., составление уточненного иска 3000 руб., 1500 руб. за судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых рассмотрение по существу не было, 5000 руб. за судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассмотрение по существу производилось).

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с работодателя в доход бюджета Ордынского муниципального района Новосибирской области госпошлину в размере 400 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «Коченевская птицефабрика» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4102 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Отказать ЗАО «Коченевская птицефабрика» в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, неосновательного обогащения.

Взыскать с ЗАО «Коченевская птицефабрика» в бюджет муниципального образования Ордынского района Новосибирской области государственную пошлину в сумме 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья-

Решение составлено в окончательной форме 13.06.2018