№ 2-151/2019

44RS 0014-01-2019-000137-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года 

<

адрес>

Островский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя Отурина И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального и материального вреда, причинённого преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, расходов понесённых на оплату проезда железнодорожным транспортом, оплату проезда автомобильным транспортом, оплату стоимости бензина при проезде на личном транспорте, оплату услуг на подготовку искового заявления при рассмотрении уголовного дела, оплату услуг представителя в уголовном деле, оплату услуг такси, стоимость серёг, затраты на лечение, стоить поездок на такси для проведения медицинских процедур и сумму утраченного заработка, на общую сумму - (...), взыскании в её пользу с ответчика в качестве компенсации и морального вреда сумму в размере (...), а всего просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму в размере (...).

В обоснование иска указала, что приговором Мирового судьи судебного участка № Галичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО3, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в помещении кухни, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни с ФИО1, и имея умысел на причинение ФИО1 физической боли и вреда здоровью любой степени тяжести, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, схватила левой рукой за волосы ФИО1 и наклонила ее к полу. Продолжая удерживать последнюю за волосы, ФИО3 взяла кастрюлю, которую использовала в качестве оружия, и зачерпнула из стоящей на плите другой кастрюли кипящий компот, который вылила на тело ФИО1 в область левого бока. От указанных действий ФИО4 закричала и упала на пол. ФИО3 в продолжение своих противоправных действий, повторно зачерпнула кипящий компот и вылила его на ФИО1 в область левого бока. Затем ФИО3 схватила ФИО1 за левое ухо, вырвала из него серьгу, укусила ФИО1 за нос и нанесла несколько царапин руками в область лица. Вышеуказанными преступными деяниями ФИО3 причинила истцу физическую боль, ссадины на лице, на левой ушной раковине, которые вреда здоровью не причинили, а так же телесные повреждения в виде ожога левой молочной железы, левой половины грудной клетки 1-2 степени площадью 1,5%, которые причинили ФИО1 легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

В 2016 - 2018 годы, в период расследования и рассмотрения уголовного дела, истец работала и проживала в 

<

адрес>, поэтому приходилось нести расходы на поездки в 

<

адрес> для участия в следственных действиях и судебных заседаниях. Проживая в 

<

адрес> вынуждена была обратиться за юридической помощью и подготовку искового заявления в период рассмотрения уголовного дела в суде в юридическую фирму. Понесла расходы на оплату медицинских услуг и лечение, расходы на поездки в лечебное учреждение, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела. Сумма утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью, составила (...) рублей. Таким образом, совершенным ФИО3 преступлением ей причинён имущественный ущерб в сумме (...) 

Кроме того, действиями ФИО3 ей причинены физические и нравственные страдания. Ежедневно испытывает переживания из-за того, что тело изуродовано рубцами от ожогов, появились психологические проблемы по этому поводу, т. к. не чувствует себя полноценно здоровым физически человеком. Причинённый преступлением моральный вред оценивает в сумму (...) рублей.

При рассмотрении гражданского дела истец ФИО1 отказалась от части исковых требований, в частности: от части транспортных расходов по квитанциям перевозчика Р. (ООО «Империя дизайна) на сумму (...) рублей (т. 1 л.д. 30-37), а также расходов на приобретение платья на сумму (...) рублей (т. 1 л.д. 15), всего на сумму - (...) рублей. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части иска принят судом. 

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись в сторону увеличения. Согласно окончательно увеличенным и уточнённым исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение материального ущерба сумму в размере (...) руб., расходы понесённые при рассмотрении гражданского дела (включая расходы на оплату услуг представителя) в размере (...) руб. и в качестве компенсации морального вреда сумму в размере (...) руб. (т 2 л.д. №). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежаще. Ей реализовано своё право на участие в деле через представителя - по доверенности ФИО2. Ранее участвовавшая в рассмотрении гражданского дела истец ФИО1 уточнённые требования поддержала в полном объёме. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, не явившуюся в судебное заседание, извещенную надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнённые в сторону увеличения исковые требования поддержал в полном объёме, просит удовлетворить их, взыскать с ответчика ФИО3 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере (...) рублей, в возмещение материального ущерба сумму в размере (...) руб., расходы понесённые истцом при рассмотрении гражданского дела (включая расходы на оплату услуг представителя) в размере (...) руб. Считает все затраты истца, в том числе и на оплату слуг представителя обоснованными и разумными. 

Ответчик ФИО3 и её представитель - адвокат Отурин И.О., в судебном заседании исковые требования не признали полностью, просили суд отказать истцу ФИО1 в их удовлетворении полностью. Считают чрезмерным, завышенным и не обоснованным размер заявленных к взысканию расходов истца в части требований о взыскании судебных расходов, понёсённых при рассмотрении гражданского дела. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в помещении кухни, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни с ФИО1, и имея умысел на причинение ФИО1 физической боли и вреда здоровью любой степени тяжести, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, схватила левой рукой за волосы ФИО1 и наклонила ее к полу. Продолжая удерживать последнюю за волосы, ФИО3 взяла кастрюлю, которую использовала в качестве оружия, и зачерпнула из стоящей на плите другой кастрюли кипящий компот, который вылила на тело ФИО1 в область левого бока. От указанных действий ФИО4 закричала и упала на пол. ФИО3 в продолжение своих противоправных действий, повторно зачерпнула кипящий компот и вылила его на ФИО1 в область левого бока. Затем ФИО3 схватила ФИО1 за левое ухо, вырвала из него серьгу, укусила ФИО1 за нос и нанесла несколько царапин руками в область лица.

Приговором Мирового судьи судебного участка № Галичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. Ей назначено наказание в виде 270 часов обязательных работ. За ФИО1 признано право на удовлетворении гражданского иска и вопрос о размере гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. № 81-85).

Из указанного приговора следует, что преступными деяниями ФИО3 причинила ФИО1 физическую боль, ссадины на лице, на левой ушной раковине, которые вреда здоровью не причинили, а так же телесные повреждения в виде ожога левой молочной железы, левой половины грудной клетки 1-2 степени площадью 1,5%, которые причинили ФИО1 легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

Данные повреждения у ФИО1, согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно термический ожог образовался об местного воздействия высокой температуры, ссадины и кровоизлияния в подногтевых ложах образовались от действия твёрдых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-143).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 прошла судебно-медицинское обследование в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 1 л.д. № 18-20). В деле имеется представленный истцом ФИО1 договор на предоставление платных медицинских услуг (работ) от 29. 07. 2016 на сумму 1137 руб., с чеком, подтверждающим оплату услуг (т. 1 л.д. № 11-14, 129-130, 136).

Указанная сумма затрат истца ФИО1 на оказание платных медицинских услуг в размере 1137 рублей полежит возмещению.

Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на приобретение лекарственных средств в размере 2086,56 руб. и иные медицинские услуги, понесённые в связи с причинением ей вреда, в размере (...). (т. 1 л.д. № 128, 145, 162, т. 2 л.д. 185), а также затраты на оплату услуг такси, связанные с проездом для оказания медицинских услуг в размере (...). (т. 2 л.д. 181) 

Нуждаемость ФИО1 в приобретении лекарственных средств на сумму (...) руб. и несение затрат на иные медицинские услуги в размере (...) руб., и взаимосвязь затрат с причинением ответчиком лёгкого вреда ФИО1, не подтверждена истцом назначением лечащих врачей, листком нетрудоспособности, рецептом лечащего врача или иными медицинскими документами. Проезд на лечение (услуги такси) не подтверждены проездными документами. Следовательно, указанные в расчёте (т. 2 л.д. 181, 185-186) затраты на медицинские услуги и затраты на услуги такси в размере (...) руб., не подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из представленного расчёта затрат истца на топливо для личного транспорта (поездки при расследовании и рассмотрении уголовного дела), ФИО1 понесены расходы в размере (...) рубль (т. 2 л.д. № 180). Согласно расчету затраты по дням явки составили: ДД.ММ.ГГГГ, Москва-Галич-Москва, пройденное расстояние в км. - 938, расход топлива в литрах -93,8 из расчета 10 литров на 100 км, средняя стоимость 1 литра - 40.6 руб., общая стоимость - (...) руб.; ДД.ММ.ГГГГ, Москва-Галич-Москва, пройденное расстояние в км. - 938, расход топлива в литрах -93,8 из расчета 10 литров на 100 км, средняя стоимость 1 литра - (...) руб., общая стоимость - (...) руб.; ДД.ММ.ГГГГ, Москва-Галич-Москва, пройденное расстояние в км. - 938, расход топлива в литрах -93,8 из расчета 10 литров на 100 км, средняя стоимость 1 литра - (...) руб., общая стоимость - (...) руб. В обоснование затрат на приобретение бензина, истцом предоставлены суду чеки заправочных станций (т. 1 л.д. № 27, 38, 39115, 116). Расстояние пройденных маршрутов в километрах, подтверждено распечатками маршрутов из сети «интернет» (т. 2 л.д. № 123-124, 125-126, 187-188). В собственности истца имеется транспортное средство - легковая автомашина «НИССАН NOTE 1,6 ТЕ, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 110 ЛС, рабочий объём двигателя - 1598 см.куб. (т. 2 л.д. № 91).

Вышеуказанные расходы истца, связанные с явкой в судебное заседание, подлежат частичному удовлетворению.

Суду представителем истца представлено распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (в редакции от 20.09.2018) «О введений в действе методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (т. 2 л.д. № 219), из которого следует, что норма расхода топлива на автомобиле НИССАН NOTE, аналогичном автомобилю истца, составляет 8,3 литра на 100 километров пробега. 

Следовательно, расходы истца на топливо, понесенные в связи с явками в ходе производства по уголовному делу и рассмотрению его в суде составят (рассчитаны по формуле (общий пробег / 100 км. * на 8,3 литра * на среднюю стоимость литра израсходованного горючего):

ДД.ММ.ГГГГ, Москва-Галич-Москва, пройденное расстояние в км. - 938, расход топлива в литрах -77,85 из расчета 8,3л. на 100 км, средняя стоимость 1 литра - (...) руб., общая стоимость - (...) руб.; ДД.ММ.ГГГГ, Москва-Галич-Москва, пройденное расстояние в км. - 938, расход топлива в литрах - (...) из расчета 8,3 л. на 100 км, средняя стоимость 1 литра - (...) руб., общая стоимость - (...) руб.; ДД.ММ.ГГГГ, Москва-Галич-Москва, пройденное расстояние в км. - 938, расход топлива в литрах - (...) из расчета 8,3 л. на 100 км, средняя стоимость 1 литра - (...) руб., общая стоимость - (...) руб., всего на сумму - (...) руб. 

Частичному возмещению также подлежат расходы истца, понесённые ФИО1 в результате проезда общественным транспортом для участия в уголовном деле. 

Согласно представленному расчёту (т. 2 л.д. №), затраты истца на проезд общественным транспортом для участия в производстве по уголовному дел, с учётом отказа от исковых требований в размере (...) руб. и отсутствии обоснования пользования услугами такси (...) руб., составляют (...) руб., что подтверждается проездными документами железнодорожными билетами и билетами на автобус (т. 1 л.д. №, 29, 40-80, 104-109, 113, 131-135, 147, 161, 164, 166, 168, 170, 172), из которой подлежит вычету сумма в размере (...) руб., полученная истцом за сданные железнодорожные билеты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (не заявлены к взысканию расходы на ж/д билеты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. № 171).

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика сумма затрат истца на проезд общественным транспортом в размере (...). ((...).)

Явка истца в судебные заседания и на проведение следственных действий подтверждается материалами уголовного дела № г и протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. №203-257, т. 2 л.д. № 1-72).

Не подлежит взысканию с ответчика стоимость утраченных серег в размере (...) рублей (т. 2 л.д. № 186), в связи с недоказанностью их утраты действиями ФИО3

Также не подлежит взысканию с ответчика сумма утраченного заработка в размере (...) руб. (т. 2 л.д. 186). Истцом не представлены суду доказательства подтверждающие трудоустройство и средний заработок. Истцом не представлены сведения о нетрудоспособности. Ссылка истца на утрату заработка, обоснованная тем, что в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности работать по договору об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10, 138-139, 156-157), опровергаются актом выполненных работ по выше указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. № 202), из которого следует, что все работы (услуги) выполнены в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам услуг претензий не имеет. 

Из заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением уголовного дела, подлежат полному возмещению расходы на оплату услуг представителя С. в размере (...) рублей. Указанные расходы обоснованы документально (т. 1 л.д. № 22-26, 117,118), соответствуют критериям разумности и справедливости. Оплата услуг на подготовку искового заявления и расчёта иска, (исковое заявление и расчёт предъявлены в рамках расследования уголовного дела), в размере 32800 руб. (т. 1 л.д. № 98-103, 125-126, 153-156), по мнению суда, являются чрезмерными и подлежат частичному удовлетворению в размере (...) руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания материального ущерба, причинённого преступлением, подлежат частичному удовлетворению в размере (...). (затраты на проезд личным транспортом в размере (...). + затраты проезд общественным транспортом (поезд, автобус) в размере (...). + расходы истца на оплату юридических услуг в размере (...). + расходы истца на оказание платных медицинских услуг (Обследование в БСМЭ) (...). = (...) руб.) 

В остальной части взыскания ущерба, причинённого преступлением, истцу ФИО5 следует отказать. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 в качестве компенсации морального вреда суммы в размере (...) рублей

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред ФИО1 заключается в нравственных переживаниях в связи с причинением ей лёгкого вреда здоровью, нарушением прежнего уклада жизни, следовательно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительностью лечения, болезненностью травмы, фактических обстоятельств дела.

Исходя из вышеуказанных фактов, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен составлять 35000 рублей. 

В остальной части взыскания компенсации морального вреда истцу ФИО1 следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно уточненному заявлению (т. 2 л.д. 250), истцом заявлена сума размера понесённых расходов при рассмотрении гражданского дела в размере (...) руб., которые состоят из затрат истца на поездки для участия в судебном заседании в размере (...) руб. (затраты на топливо т. 2 л.д. № 177-178) и затрат истца на оплату слуг представителя в размере (...) руб. ((...) руб. оплата доверенности + (...) руб. оплата услуг представителя) (т. 2 л.д. № 179). 

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 вышеназванного Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из представленного расчёта затрат истца на топливо для личного транспорта (т. 2 л.д. № 177-178) и заявления об уточнении заявленных требований (т. 2 л.д. № 199), всего истцом понесены расходы на бензин для личного транспорта в связи с явкой в судебные заседания - (...) руб. + (...) руб. = (...) руб. Согласно расчету затраты по дням явки составили: ДД.ММ.ГГГГ, Москва-Судиславль-Москва, пройденное расстояние в км. - 792, расход топлива в литрах -79,2 из расчета 10 литров на 100 км, средняя стоимость 1 литра - (...) руб., общая стоимость - (...) руб.; ДД.ММ.ГГГГ, Москва-Судиславль-Москва, пройденное расстояние в км. - 792, расход топлива в литрах -79,2 из расчета 10 литров на 100 км, средняя стоимость 1 литра - (...) руб., общая стоимость - (...) руб.; ДД.ММ.ГГГГ, Москва-Судиславль-Москва, пройденное расстояние в км. - 792, расход топлива в литрах -79,2 из расчета 10 литров на 100 км, средняя стоимость 1 литра - (...) руб., общая стоимость - (...) руб.; ДД.ММ.ГГГГ, Кострома-Судиславль-Москва, пройденное расстояние в км. - 448, расход топлива в литрах -44,8 из расчета 10 литров на 100 км, средняя стоимость 1 литра - (...) руб., общая стоимость - (...) руб.; ДД.ММ.ГГГГ, Москва-Кострома, пройденное расстояние в км. - 396, расход топлива в литрах -39,6 из расчета 10 литров на 100 км, средняя стоимость 1 литра - 43,99 руб., общая стоимость - 1742 руб. и Кострома - Судиславль - Москва, пройденное расстояние в км. - 448, расход топлива в литрах -44,8 из расчета 10 литров на 100 км, средняя стоимость 1 литра - (...) руб., общая стоимость - (...) руб. 

В обоснование затрат на приобретение бензина для легковой автомашина «НИССАН NOTE 1,6 ТЕ», государственный регистрационный знак 

<

***>, мощность двигателя 110 ЛС, рабочий объём двигателя - (...) см.куб. (т. 2 л.д. № 91)., истцом предоставлены суду чеки заправочных станций (т.2 л.д. № 81, 112, 139, 189, 197-198). Расстояние пройденных маршрутов в километрах, подтверждено распечатками маршрутов из сети «интернет» (т. 2 л.д. № 123-124, 125-126, 187-188).

Вышеуказанные расходы истца, связанные с явкой в судебное заседание, подлежат частичному удовлетворению из расчета расхода топлива в размере 8,3 литра на сто километров, согласно распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (в редакции от 20.09.2018) «О введений в действе методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (т. 2 л.д. № 219), из которого следует, что норма расхода топлива на автомобиле «НИССАН NOTE», аналогичном автомобилю истца, составляет 8,3 литра на 100 километров пробега. 

Следовательно, расходы истца на топливо, понесенные в связи с явками в судебное заседание на рассмотрение настоящего гражданского дела составят (рассчитаны по формуле (общий пробег / 100 км. * на 8,3 литра * на среднюю стоимость литра израсходованного горючего): ДД.ММ.ГГГГ, Москва-Судиславль-Москва, пройденное расстояние в км. - 792, расход топлива в литрах -65,7 из расчета 8,3 л. на 100 км, средняя стоимость 1 литра - (...) руб., общая стоимость - (...) руб.; ДД.ММ.ГГГГ, Москва-Судиславль-Москва, пройденное расстояние в км. - 792, расход топлива в литрах -65,7 из расчета 8,3 л. на 100 км, средняя стоимость 1 литра - (...) руб., общая стоимость - (...).; ДД.ММ.ГГГГ, Москва-Судиславль-Москва, пройденное расстояние в км. - 792, расход топлива в литрах -65,7 из расчета 8,3л. на 100 км, средняя стоимость 1 литра - (...) руб., общая стоимость - (...) руб.; ДД.ММ.ГГГГ, Кострома-Судиславль-Москва, пройденное расстояние в км. - 448, расход топлива в литрах - 37,1 из расчета 8,3 л. на 100 км, средняя стоимость 1 литра - (...) руб., общая стоимость - (...) руб.; ДД.ММ.ГГГГ, Москва-Кострома, пройденное расстояние в км. - 396, расход топлива в литрах -32,9 из расчета 8,3 л. на 100 км, средняя стоимость 1 литра - (...) руб., общая стоимость - (...) руб.; ДД.ММ.ГГГГ, Кострома-Судиславль-Москва, пройденное расстояние в км. - 448, расход топлива в литрах - 37,1 из расчета 8,3 л. на 100 км, средняя стоимость 1 литра - (...) руб., общая стоимость - (...) руб., а всего - (...) 

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб. ((...) руб. оплата доверенности (т. 1 л.д. № 185) + (...) руб. оплата услуг представителя (т. 2 л.д. № 111), подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании материалов гражданского дела, представитель истца ФИО2, при рассмотрении в суде настоящего гражданского дела знакомился с материалами уголовного дела и материалами гражданского дела, подготавливал заявления об увеличении исковых требований, участвовал в пяти судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела по существу. 

Суд, изучив представленные сторонами письменные доказательства, в том числе подтверждающие несение данных расходов, и, учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, подлежат частичному возмещению за счет ответчика ФИО3.

Следовательно, учитывая обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, цену иска, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика и реально затраченное им время, фактический объем работы, выполненной представителем, принцип разумности и справедливости, возражения ответчика и его материальное положение, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в сумме 20000 руб. в пользу истца ФИО1 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме (...). ((...) руб. + (...) руб. = (...) руб.).

В остальной части заявленных требований истцу ФИО1 следует отказать. 

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с учётом положений ст. 103 ГПК Российской Федерации, положений ст.ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в доход бюджета Судиславского муниципального района 

<

адрес> полежит взысканию государственная пошлина из расчёта суммы удовлетворенных исковых требований в размере (...). (((...). - (...) руб.) (...). (требование не имущественного характера) = (...).)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: ущерб, причинённый преступлением в сумме (...)., в качестве компенсации морального вреда сумму в размере (...), всего взыскать - (...).

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Судиславского муниципального района 

<

адрес> в размере (...). 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки по гражданскому делу в размере (...)

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме. 

Председательствующий И.Ю. Рубликов

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2019 года.

Председательствующий И.Ю. Рубликов