Дело № 1-270/2020

51RS 0002-01-2020-004577-86 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 16 ноября 2020 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Мельниковой А.И., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Федосеевсковой Е.П.,

защитника – адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4 , родившегося ***

***

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил две кражи, одну из которых с банковского счета.

Преступления свершены подсудимым при следующих обстоятельствах. 

08 мая 2020 года в период с 01 часа 05 минут до 04 часов 35 минут ФИО4, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, следовавшего в районе дома № *** по улице *** в городе Мурманске, имея при себе мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №***, выпущенной на имя последнего, с целью получения материальной выгоды для себя, используя установленное в указанном телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», путем перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***, выпущенную на имя ФИО2 тайно похитил с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №*** принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме *** рублей.

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО4, находясь в указанный период времени в помещении туалетной комнаты автозаправочной станции «Роснефть», расположенной в доме № *** по улице *** в городе Мурманске, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств ФИО1 путем перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***, выпущенную на имя ФИО2 тайно похитил с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №*** принадлежащие ФИО11 A.M. денежные средства в сумме *** рублей.

Далее, находясь в указанный период времени в салоне принадлежащего ему автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, припаркованного на участке местности на обочине автодороги Р-21 Кола с географическими координатами: 68°54'52,39239 северной широты, 33° 1'9,30032 восточной долготы, используя принадлежащий ФИО1 мобильный телефон с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн» путем перевода на *** тайно похитил с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №*** принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.

Он же, 08 мая 2020 года в период с 04 часов 36 минут до 05 часов 39 минут, находясь в салоне автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, припаркованного на участке местности с географическими координатами 68°54`52,39239 северной широты 33°1`9,30032 восточной долготы, расположенном на территории Первомайского административного округа адрес***, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил находившийся при нем мобильный телефон *** стоимостью *** рублей с установленными в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» и картой памяти объемом 16 гигабайт, ценности не представляющими, принадлежащие ФИО1 распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме. 

Помимо собственной позиции, виновность ФИО4 в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ***, находясь в поселке Росляково, он остановил проезжавший мимо автомобиль в кузове красного цвета, на котором он проследовал до адрес***. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и наличных денежных средств у него с собой не было, он передал водителю свой мобильный телефон ***, сообщив пароль от входа в приложение «Сбербанк Онлайн». После этого он выпил купленную водителем бутылку пива и более ничего не помнит. Очнувшись в отделе полиции, обнаружил пропажу мобильного телефона. Далее, ознакомившись с выпиской по движению денежных средств по счету его банковской карты ПАО «Сбербанк России», ему стало известно о хищении с его банковского счета *** рублей /том 1 л.д. 65-68, 74-75/.

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что в ночь с 07 на 08 мая 2020 года на своем автомобиле «***» в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак ***, он находился в поселке Росляково, когда к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил довезти до адрес***, на что он согласился. По прибытии в адрес*** ФИО1 передал ему свой мобильный телефон с целью оплаты проезда путем перевода денежных средств через «Сбербанк Онлайн», сообщив графический ключ и пятизначный пароль. Находясь в районе дома № *** по улице *** в городе Мурманске, он с согласия ФИО1 перевел на счет своей банковской карты, оформленной на имя его сына – ФИО2 денежные средства в общей сумме *** рублей, включавшей в себя стоимость самой поездки и компенсацию испорченного кресла, которое последний прожег, когда курил в салоне автомобиля. 

После этого, по просьбе ФИО1 они поехали кататься по городу. По пути следования он решил похищать денежные средства, используя переданный ему Потерпевший №1 мобильный телефон. Находясь у адрес***, понимая, что ФИО1 за его действиями не наблюдает, используя мобильный телефон последнего, он перевел на счет своей банковской карты *** рублей. Далее, находясь в туалетной комнате АЗС, расположенной в адрес***, он с целью хищения перевел на счет своей банковской карты еще 5 000 рублей.

Когда они приехали к магазину «Твой», попытавшегося зайти в торговый центр Потерпевший №1 задержали сотрудники охраны. Воспользовавшись ситуацией, он уехал за город с целью последующего хищения денежных средств ФИО1, используя оставшийся у него мобильный телефон последнего.

Уехав за город, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в мобильном телефоне ФИО1 он перевел еще *** рублей на созданный им Киви-кошелек. Затем он перевел деньги на второй Киви-кошелек, а уже с него на счет банковской карты своего знакомого ФИО3 который по его просьбе поступившие после уплаты всех комиссий денежные средства в сумме *** рублей перевел ему на банковскую карту. После этого, мобильный телефон ФИО1 он решил также похитить и оставить себе. 

Свои показания о хищении денежных средств с банковского счета ФИО1, а также мобильного телефона последнего подсудимый подтвердил при проверке их на месте, находясь у адрес***, в помещении АЗС «Роснефть», расположенной в адрес***, а также на участке местности Первомайского административного округа адрес*** с географическими координатами, указанными судом при описании преступного деяния /том 1 л.д. 102-112/.

Свидетель ФИО2 подтвердил, что, действительно, передавал в пользование ФИО4 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №*********3647, на которую *** в 01 час 13 минут и 01 час 27 минут поступили денежные средства в сумме *** рублей двумя переводами по *** рублей. В 05 часов 39 минут поступили денежные средства в сумме *** рублей, которые сразу же были обналичены. 

В соответствии с оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 *** по просьбе своего знакомого ФИО4 он перевел на карту последнего поступившие ему на банковскую карту денежные средства в сумме *** рублей /том 1 л.д. 153-155/.

Достоверность приведенных показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого подтверждаются сведениям, предоставленными ПАО «Сбербанк России», отраженными в протоколах осмотра предметов от *** с прилагаемыми иллюстрационными таблицами, которыми установлен факт перечисления ***:

- в 01 час 13 минут и 01 час 27 минут денежных средств в сумме *** рублей двумя транзакциями по *** рублей со счета банковской карты №***, оформленной на имя ФИО1, на счет банковской карты №***, оформленной на имя ФИО2

- в 04 часа 27 минут денежных средств в сумме *** рублей со счета банковской карты №***, оформленной на имя ФИО1

- в 05 часов 39 минут денежных средств в сумме *** рублей со счета банковской карты №***, оформленной на имя ФИО3 на счет банковской карты №***, оформленной на имя ФИО2 /том 1 л.д. 201-207, 208-212/. 

В протоколе от *** с фототаблицей отражены результаты осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения гипермаркета «Твой» и отделения ПАО «Сбербанк России», на которых зафиксированы обстоятельства обналичивания ФИО4 *** похищенных со счета банковской карты ФИО1 денежных средств, соответствующие показаниям подсудимого /том 1 л.д. 189-194/. 

В соответствии с протоколом выемки от *** у ФИО4 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» (Самсунг Гэлэкси Джей 5) /том 1 л.д. 169-171/.

При осмотре изъятого телефона Потерпевший №1 подтвердил, что данный мобильный телефон принадлежит ему /том 1 л.д. 172-177/. 

Согласно справке от *** стоимость мобильного телефона «*** на момент его хищения составляла не менее 3 500 рублей /том 1 л.д. 117/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. 

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации содеянного подсудимым следующим образом.

По эпизоду хищения денежных средств действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО4, воспользовавшись мобильным телефоном потерпевшего, на котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете банковской карты, привязанной к данному приложению, ему не принадлежат, с использованием соответствующего мобильного приложения тайно похитил безналичные денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1 путем их перевода на счет своей банковской карты.

Его же действия по хищению мобильного телефона суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Исследованными доказательствами подтвержден тот факт, что *** в период с 04 часов 36 минут до 05 часов 39 минут подсудимый, находясь в салоне своего автомобиля, припаркованного на участке местности Первомайского административного округа адрес*** с указанными судом при описании преступного деяния географическим координатами, имея при себе мобильный телефон, принадлежащий ФИО8, не стал его возвращать последнему, а обратил его в свое пользование.

Совершенные преступления являются оконченными, поскольку в каждом конкретном случае похищенное имущество поступило в незаконное владение ФИО4, который распорядился им по своему усмотрению.

В каждом случае подсудимый действовал с корыстным мотивом, обусловленным стремлением к незаконному обогащению. 

Преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность всех приведенных обстоятельств совершенных преступлений. ФИО4, совершая хищения денежных средств и мобильного телефона, не мог не понимать противоправность своих действий. 

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Совершенные ФИО4 преступления направлены против собственности и относятся к категориям тяжких и небольшой тяжести.

При изучении данных о личности ФИО4 установлено, что ***

По месту работы в *** зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный и трудолюбивый работник.

По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

Свидетель ФИО2 охарактеризовала ФИО4 в быту с положительной стороны, как заботливого мужа и отца, активно участвующего в содержании и воспитании ее четверых несовершеннолетних детей, а также своего ребенка от предыдущего брака. 

По каждому эпизоду преступной деятельности в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд учитывает *** 

В то же время, суждения подсудимого о тяжелом материальном положении его семьи не могут свидетельствовать о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает ***

Определяя вид и размер наказания за совершенные ФИО4 преступления, учитывая данные о его личности, принимая во внимание тяжесть и установленные фактические обстоятельства преступлений, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – без изоляции ФИО4 от общества, с применением положений статьи 73 УК РФ, предоставляя осужденному возможность своим поведением доказать свое исправление, не находя достаточных оснований для применения части 2 статьи 531 УК РФ. 

Наряду с этим, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление осужденного без таковых. 

Судом не обсуждается вопрос о возможности изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую, а также назначения наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ на том основании, что в отношении подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО4, относится к категории тяжких, в силу части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 8 250 рублей, составляющие оплату труда адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю., представлявшей интересы ФИО4 на стадии судебного разбирательства по назначению суда.

ФИО4 является трудоспособным лицом и имеет постоянное место работы, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, вследствие чего суд, учитывая положения пункта 5 части 2 статьи 131 и части 1 статьи 132 УПК РФ, не находит достаточных оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 8 250 рублей в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему:

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; 

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности:

- встать на учет и являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- продолжать трудиться в течение всего испытательного срока; 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного органа;

- не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Приговор Ленинского районного суда адрес*** от *** с учетом постановления Первомайского районного суда адрес*** от *** – исполнять самостоятельно.

Ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю. по назначению суда в сумме 8 250 рублей.

Вещественные доказательства: 

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. 

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/