судья Даутова Ю.З. № 22-69-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 января 2021 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Черновой С.А., 

с участием: 

прокурора Горяиновой М.С.,

осужденного ФИО1

при секретаре Хруленко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 ноября 2020 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2017 года 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес)

осужден: 

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о принятии мер по охране его имущества, оставшегося без присмотра с момента его заключения под стражу, а именно: квартиры, расположенной по адресу: (адрес), и находящихся в ней предметов бытовой техники, электроники, предметов мебели и другого имущества.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о принятии мер по охране принадлежащего ему жилища и имущества было отказано.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный ФИО1 не согласился с принятым решением.

Полагает, что судом при вынесении постановления допущены неточности.

Считает, что в судебном заседании он не смог достичь желаемого результата относительно оплаты коммунальных услуг, поскольку в квартире никто не проживает. Беспокоится о том, что к моменту его освобождения образуется значительная сумма задолженности, что отрицательно скажется на его положении.

Просит переформулировать описательно-мотивировочную часть постановления относительно оплаты коммунальных услуг. Ставит вопрос об освобождении его от оплаты коммунальных услуг по принадлежащей ему квартире на время его отсутствия, и об уведомлении его о попытках предпринятия каких-либо действий с его квартирой.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, оставшихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Из представленных материалов усматривается, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по (адрес) ФИО1 со (дата) зарегистрирован по адресу: (адрес). По указанному адресу ФИО1 проживал и до осуждения.

Согласно заочному решению Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 признан недостойным наследником Б.Л.А., отстранён от наследования имущества последней. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля), К.О.А. (1/4 доля) и Ш.Н.А. (1/4 доля), что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от (дата), а также подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. 

Поскольку квартира, о принятии мер, по охране которой ходатайствует ФИО1, помимо него на праве общей долевой собственности принадлежит К.О.А. и Ш.Н.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого. Сведений о том, что указанные лица не могут принять мер по сохранности квартиры и находящегося в ней имущества, суду не представлено. 

В настоящее время в квартире никто не проживает, К.О.А. и Ш.Н.А. оплачиваются коммунальные услуги, осуществляется необходимый ремонт, что осуждённым не оспаривается.

Допрошенная в судебном заседании К.О.А. подтвердила в судебном заседании, что они с Ш.Н.А. с (дата) по настоящее время оплачивают коммунальные услуги по данной квартире, проводят уборку и текущий ремонт квартиры, приняли меры к сохранности имущества.

Свои показания она подтвердила, приложив квитанции об оплате услуг, надлежаще заверенные, из которых следует, что задолженности по квартплате и другим услугам по данной квартире отсутствуют.

Таким образом, суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения мер по охране жилого помещения и имущества, находящегося в нём.

Доводы осужденного ФИО1 об освобождении его от оплаты коммунальных услуг не являются предметом рассмотрения в рамках ст. 313 УПК РФ, как и вопрос об уведомлении его о каких-либо сделках с указанной квартирой.

Согласно заочному решению Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 признан недостойным наследником имущества своей матери Б.Л.А.

Свидетельство о праве на наследство выдано (дата) К.О.А. и Ш.Н.А., которые унаследовали по ***.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником ? данной квартиры наряду с К.О.А. и Ш.Н.А..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.А.Чернова