АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

с участием осужденного ФИО5 посредством видео-конференц-связи, 

адвоката Алиуллова Р.Э., действующего в интересах осужденного ФИО5, 

прокурора Шакирова А.М.,

при секретаре Каримджановой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Шамбазовой Э.Т. в интересах осужденного ФИО5, осужденного ФИО5 на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 09 ноября 2023 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 08 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 июня 2023 года, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, ФИО5 взят под стражу в зале суда. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО5 время содержания под стражей в срок лишения свободы с 09 ноября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ зачтено в срок окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору, отбытое наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 июня 2023 года в период времени:

- с 29 декабря 2022 года по 27 марта 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- с 28 марта 2023 года по 05 мая 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- с 06 мая 2023 года по 30 мая 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- с 31 мая 2023 года по 21 июня 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- с 22 июня 2023 года по 25 августа 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- с 26 августа 2023 года по 08 ноября 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен, взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3 14 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав выступления осужденного ФИО5, адвоката Алиуллова Р.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в том, что 22 августа 2022 года в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь у бара-ресторана «Doski» по адресу: 

<

...>, тайно похитил с поверхности асфальта мобильный телефон марки «Redmi Note 10S», стоимостью 14000 рублей, с сим-картой ПАО «ВымпелКом» («Билайн»), в чехле, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО3, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО5, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, вину признал, пояснив, что 22 августа 2022 года примерно в 01 час 30 минут, будучи со своим знакомым ФИО1 у входа в бар-ресторан «Doski», увидел, как у молодого человека, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, на асфальт выпал мобильный телефон, который он забрал себе и на следующий день сдал в комиссионный магазин на имя ФИО1 ввиду отсутствия своего паспорта.

В апелляционной жалобе адвокат Шамбазова Э.Т. в интересах осужденного ФИО5 просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание, указывая, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел молодой возраст ФИО5, признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, инвалидность с детства, то, что на учете у нарколога он не состоит.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор суда изменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», переквалифицировать его действия с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, соответственно снизить назначенное наказание в пределах санкции данной статьи. 

Обращает внимание на то, что исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебное практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 

<

дата> N 29, причиненный потерпевшему ФИО3 ущерб не является значительным, поскольку как следует из обвинительного заключения его постоянный ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, при этом, судом не были установлены имеющие важное значение для уголовного дела обстоятельства в виде общего дохода семьи потерпевшего, наличия или отсутствия у него иждивенцев, кредитной задолженности, наличие дорогой техники дома у потерпевшего и его имущественное положение в целом. Также не была установлена примерная стоимость похищенного телефона как бывшего в употреблении.

Ссылается на то, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания было установление нахождение потерпевшего ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, он находился в баре-ресторане, употреблял дорогие спиртные напитки, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о его плохом имущественном положении. 

Указывает, что мобильный телефон либо иная техника не могут являться предметами первой необходимости, отсутствие фактически потерянного ФИО3 мобильного телефона не могло поставить его в затруднительное материальное положение. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Вина осужденного ФИО5 кроме собственного признания подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что 21 августа 2022 года примерно до 02 часов 00 минут он находился в баре-ресторане «Doski», после вызова такси со своего мобильного телефона марки «Redmi Note 10S» он убрал телефон в карман джинсов, который мог выпасть из кармана. Спустя некоторое время он обнаружил пропажу сотового телефона. Причиненный материальный ущерб в размере 14 000 рублей для него является значительным.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что 22 августа 2022 года в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

...>, ФИО1 сдал мобильный телефон марки «Redmi Note 10 S».

Как видно из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО1 22 августа 2022 года по просьбе ФИО5 он сдал на свой паспорт в комиссионный магазин мобильный телефон марки «Redmi Note», полученные за который денежные средства он передал ФИО5

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1-668 от 21 июня 2023 года у ФИО5 имеются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, он является инвалидом с детства. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал тем же психическим расстройством и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания.

Виновность ФИО5 подтверждается также протоколами выемок от 09 сентября, 25 октября 2022 года, осмотра предметов и документов, в ходе которых были осмотрены кассовый, товарный чеки, квитанция на скупленный товар и иными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Судом действия ФИО5 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В то же время согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО3 имеет постоянное место работы, его заработная плата составляет около 35 000 рублей в месяц, он холост, проживает один, иждивенцев не имеет, а сам по себе факт аренды им квартиры, на что сослался суд первой инстанции, не может свидетельствовать о его затруднительном имущественном положении, либо значимости похищенного для потерпевшего.

Кроме того, для определения рыночной стоимости телефона на момент его хищения судом апелляционной инстанции была назначена оценочная экспертиза, согласно заключения которой итоговое значение средней рыночной стоимости смартфона «Redmi Note 10 S» imei1: 869851059531703, imei2: 869851059531711 (без зарядного устройства), с объемом памяти 64 Гб с учетом периода эксплуатации, по состоянию на 22 августа 2022 года составило 11 874 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах необходимо снизить стоимость похищенного имущества у потерпевшего ФИО3 с 14 000 рублей до 11 874 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для квалификации действий ФИО5 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, отсутствуют в связи с чем, действия ФИО5 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 подлежат переквалификации с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Соответственно и сумма взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит снижению до 11 874 рублей 40 копеек.

Доводы осужденного ФИО5, заявленные в суде апелляционной инстанции, о недостоверности выводов оценочной экспертизы, необходимости исключения ее из числа доказательств являются неубедительными, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, рыночная стоимость похищенного телефона определена в том числе с учетом его периода эксплуатации и с корректировкой на некомплектность.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обращаясь к виду и мере наказания, необходимо отметить, что судом по данному делу надлежащим образом учтены обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО5, наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а именно: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, наличие у ФИО5 инвалидности с детства, положительная характеристика с места отбывания наказания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, молодой возраст, его намерение возместить ущерб по гражданскому иску. 

Аналогичные обстоятельства учитывает и суд апелляционной инстанции при назначении ФИО5 наказания по части 1 статьи 158 УК РФ и части 5 статьи 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности ФИО5 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения требований части 1 статьи 62, части 3 статьи 68 УК РФ, а также правил статей 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ также не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем необходимо уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы ФИО5 вместо ФИО2, что является явной технической ошибкой.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО5 изменить.

Снизить стоимость похищенного имущества у потерпевшего ФИО3 до 11 874 рублей 40 копеек.

Исключить квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину и переквалифицировать действия ФИО5 с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы ФИО5 вместо ФИО2

Снизить сумму взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, до 11 874 рублей 40 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Шамбазовой Э.Т. в интересах осужденного ФИО5, осужденного ФИО5 удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: