Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 февраля 2019 года 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

с участием прокурора Верещагина Д.Г.,

при секретаре Ким Ю.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головинского межрайонного прокурора г. Москвы к ООО «Агроторг» о приостановлении деятельности и обязании совершить определенные действия.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о приостановлении деятельности и обязании совершить определенные действия.

В обоснование иска указал, что Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно со специалистами 3 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве, а также другими службами, 17.04.2017 года в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут проводилась проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещении по адресу: 

<

...>, где ответчик осуществляет розничную торговлю товарами для населения в магазине «Пятерочка».

Ответчик занимает помещения по указанному адресу на основании договора об уступке прав и переводе долга по договору лизинга недвижимого имущества от 02.07.2007 года и 06.02.2018 года.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ (ППР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме»:

- огнетушители не пронумерованы (п. 475 ППР);

- допускается захламление путей эвакуации из торгового зала и подвала (п. 36б ППР);

- электропровода используются с видимыми нарушениями изоляции (п.43в ППР);

- электроустановочные изделия (распаячные коробки) используются с видимыми нарушениями (п.43бППР);

- дверь эвакуационного выхода из подсобного помещения закрыта на ключ (п.35 ППР);

- под лестничным маршем из подвала допускается размещение подсобного помещения (п.23к ППР);

- устройства для самозакрывания дверей (доводчики) находятся в неисправном состоянии (п.62 ППР).

Кроме того, в ходе проверки выявлен факт установки ООО «Агроторг» пандуса, прилегающего ко входу в магазин и двух вентиляционных коробов, расположенных на фасаде жилого дома со стороны двора.

Ответчиком, установка указанных объектов не оформлялась надлежащим образом, то есть в соответствии с требованиями Постановления Правительства г. Москвы от 25.10.2011 года № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах». 

Указанные нарушения, по мнению истца, могут повлечь человеческие жертвы и причинение существенного материального вреда.

На основании изложенного истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит суд приостановить деятельность магазина по указанному адресу до устранения всех выявленных нарушений, а также просит обязать ответчика устранить выявленные нарушения.

Прокурор в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому нарушения устранены, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено представленными документами, что Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно со специалистами 3 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве, а также другими службами, 17.04.2017 года в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут проводилась проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещении по адресу: 

<

...>, где ответчик осуществляет розничную торговлю товарами для населения в магазине «Пятерочка».

Ответчик занимает помещения по указанному адресу на основании договора об уступке прав и переводе долга по договору лизинга недвижимого имущества от 02.07.2007 года и 06.02.2018 года.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ (ППР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме»:

- огнетушители не пронумерованы (п. 475 ППР);

- допускается захламление путей эвакуации из торгового зала и подвала (п. 36б ППР);

- электропровода используются с видимыми нарушениями изоляции (п.43в ППР);

- электроустановочные изделия (распаячные коробки) используются с видимыми нарушениями (п.43бППР);

- дверь эвакуационного выхода из подсобного помещения закрыта на ключ (п.35 ППР);

- под лестничным маршем из подвала допускается размещение подсобного помещения (п.23к ППР);

- устройства для самозакрывания дверей (доводчики) находятся в неисправном состоянии (п.62 ППР).

Кроме того, в ходе проверки выявлен факт установки ООО «Агроторг» пандуса, прилегающего ко входу в магазин и двух вентиляционных коробов, расположенных на фасаде жилого дома со стороны двора.

Суд соглашается с мнением прокурора о том, что в случае возникновения пожара в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, с учетом выявленных нарушений, может повлечь человеческие жертвы и причинение существенного материального вреда, так как в магазине ответчика не обеспечивается безопасность для здоровья человека, выполняемых работ и оказываемых услуг.

Изложенные выше нарушения со стороны ответчика подтверждены истцом представленными и исследованными судом документами. 

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, представил возражения и дополнения к возражениям, согласно которым просит в исковых требованиях отказать, так как нарушения устранены, ссылается на то, что истцом проводилась повторная проверка ответчика по указанному адресу, в соответствии с результатами которой составлен акт, в котором отражено, что:

- огнетушители пронумерованы;

- захламление путей эвакуации из торгового зала и подвала устранено;

- электропровода с видимыми нарушениями изоляции не используются;

- электроустановочные изделия (распаячные коробки) с видимыми нарушениями не используются;

- подсобные помещения под лестничным маршем отсутствуют;

- доводчики исправлены.

При этом, в указанном акте отражено, что допускается закрытие двери эвакуационного выхода из подсобного помещения на ключ (установлен замок, закрывающейся на ключ); документы на пандус и два вентиляционных короба не оформлены.

При этом ответчик указывает, что дверь эвакуационного выхода из подсобного помещения не закрыта на ключ, установлена задвижка, факт закрытия указанной двери на ключ также не был подтвержден в ходе проверки 21.02.2019 года при составлении вышеуказанного акта, обосновывая данный довод ответчик ссылается на п.35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, согласно которым запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Таким образом, по мнению ответчика, нарушения, создающие опасность причинения вреда устранены.

Кроме того, ответчик представил дополнения, согласно которым заменена «личинка» на двери пожарного выхода из дебаркадера, отсутствует замок, закрывающийся на ключ.

Также из представленных ответчиком документов усматривается, что пандус, прилегающий ко входу в магазин демонтирован. 

Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

Однако, согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд соглашается с мнением ответчика, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что два вентиляционных короба, расположенных на фасаде жилого дома со стороны двора принадлежат ответчику, поэтому в требовании истца в части оформления в установленном порядке или демонтаже двух вентиляционных коробов должно быть отказано.

При этом суд соглашается с позицией истца о том, что на момент подачи искового заявления вышеуказанные нарушения со стороны ответчика имели место быть, однако в настоящее время ответчик подтвердил представленными документами, что нарушения устранены, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, так как нарушения прав неопределенного круга лиц со стороны ответчика, в настоящее время не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Головинского межрайонного прокурора г. Москвы к ООО «Агроторг» о приостановлении деятельности и обязании совершить определенные действия, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья