Дело № 12-2/2024

Решение

22 января 2024 года г. ФИО2

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Куликовский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 28 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 28 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления автомобилем Шкода государственный номер № в состоянии опьянения, имевшего место 11 ноября 2023 года в 05 часов 08 минут в районе дома ... в г. ФИО2 Нижегородской области с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО1 – Г.И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, ввиду отсутствия события и состава инкриминируемого ФИО1 правонарушения, поскольку последний не был согласен с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, однако сотрудники полиции не направили его на медицинское освидетельствования, нарушив тем самым порядок привлечения лица к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлял.

В судебное заседание защитник ФИО1 – Г.И.В., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлял.

При этом 22 января 2024 года в суд поступило заявление защитника Г.И.В. в электронном виде об отказе от поданной им жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 28.11.2023 года в отношении ФИО1

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи ходатайств, документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, соответствующее ходатайство защитника об отказе от поданной жалобы на постановление суда подлежит подаче в суд на бумажном носителе.

Ходатайство защитника, поданное по электронным видам связи, не отвечает требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей подачу ходатайств только в письменном виде, в связи с чем, не подлежит рассмотрению.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, об отложении судебного заседания не заявлял.

Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 и его защитник – Г.И.В., а также представитель ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2 надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от них не поступило, суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 11.11.2023 года, 11 ноября 2023 года в 05.08 часов водитель ФИО1 управлял автомобилем Шкода государственный номер № в состоянии опьянения в районе дома ... в г. ФИО2 Нижегородской области, в связи с чем, в отношении него был составлен соответствующий протокол о наличии в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором он указал в качестве объяснения о согласии с вмененным правонарушением (л.д.7). 

Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом об отстранении именно водителя ФИО1 от управления транспортным средством № от 11.11.2023 года (л.д.8). 

Факт нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.11.2023 года с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с помощью технического средства Юпитер заводской №, поверенного 11.11.2023 года, согласно которым у ФИО1 установлено наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,807 мг/л (л.д. 9-10), с которым ФИО1 согласился.

Помимо этого, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ осуществлялась с применением видеозаписи, о чем в соответствующих процессуальных документах имеются отметки.

Согласно исследованных в судебном заседании видеозаписей, процессуальные действия, связанные с отстранением водителя ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствованием его на состояние алкогольного опьянения осуществлялись уполномоченными сотрудниками дорожно-патрульной службы полиции в установленном законом порядке, предусмотренном главой 27 КоАП РФ а именно: после остановки автомобиля под управлением ФИО1 в юридически значимое для данного дела время и месте, при наличии у сотрудников полиции оснований полагать, что ФИО1, управляя автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелся запах алкоголя из его рта, при этом последнему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также – объявлено о видеофиксации соответствующих процессуальных действий, после чего, ФИО1 добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 и зафиксированы его результаты, с которыми ФИО1 согласился, собственноручно сделав записи в соответствующих процессуальных документах, без принесения каких-либо замечаний или ходатайств.

Итоговым документом, составляемым по результатам проведения указанных выше процедур, является протокол об административном правонарушении, который составлен правильно, уполномоченным должностным лицом и содержит в себе текст, раскрывающий суть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно, содержания вышеуказанного протокола об административном правонарушении, ФИО1 был согласен с вмененным ему правонарушением.

При этом сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо иных замечаний ФИО1, соответствующие протоколы и акт освидетельствования не содержат. При составлении указанных процессуальных документов ФИО1 имел возможность принести замечания, однако не воспользовался своим правом, на обстоятельства нарушений процедуры освидетельствования не ссылался, согласившись с результатами соответствующего освидетельствования и вмененным ему правонарушением. 

Данные о необоснованном возбуждении сотрудниками ГИБДД дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством. 

С учетом того, что у водителя ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС обоснованно было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, следовательно, требования сотрудника полиции являлись законными.

Факт управления автомобилем в момент инкриминируемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ последним фактически не оспаривается и подтверждается протоколом об отстранении именно водителя ФИО1 от управления транспортным средством, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства, последний в протоколах, акте не указал, подписал указанные документы без замечаний.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из материалов дела следует, что в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,807 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений, а, следовательно, положения примечания к ст. 12.8 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Нарушений в процедуре освидетельствования на состояние опьянения не установлено. После того, как автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, был остановлен, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, и он согласился. Проведение освидетельствования было зафиксировано на видеозапись, при этом прибор показал наличие алкогольного опьянения у ФИО1, чек распечатался. 

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании процессуальными документами в виде протоколов и акта, а также – соответствующими видеозаписями, на которых были зафиксированы процессуальные действия по отстранению водителя ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют об отсутствии у сотрудников полиции оснований для направления ФИО1 на соответствующее медицинское освидетельствование, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 и последний был согласен с соответствующим результатом, в связи с чем, доводы стороны защиты о нарушении соответствующей процедуры, являются не состоятельными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, в постановлении приведены мотивированные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Г.И.В. о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности безосновательны и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Собранные по данному делу доказательства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, вынесенного при производстве по делу, в том числе право на защиту, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника – Г.И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...