№2-2873/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11мая 2017 г. город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Комплексные решения» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Комплексные Решения». в котором просила взыскать уплаченные денежные средства по договору возмездного оказания услуг № за проведение процедуры банкротства в сумме 40 000 рублей, неустойку за неисполнение требований прав потребителей в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в июле 2015 между ФИО1 и ООО «Комплексные решения» был заключен договор возмездного оказания услуг № о проведении процедуры банкротства на сумму 40 000 рублей, по условиям которого ответчик должен оказать юридические услуги по проведению процедуры банкротства физического лица. Однако по сегодняшний день ответчиком так и не исполнены условия договора по выполнению юридических услуг.

Считает, что в силу ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик в течение 10 дней должен был удовлетворить требование потребителя об отказе от исполнения договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Комплексные решения» на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство, в котором просил об отложении дела в связи с неполучением процессуальных документов. Суд нашел данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку документы, являющиеся приложением к иску, были направлены ответчику по его юридическому адресу на дату 25.04.2017г. Конверт возвратился за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо должно обеспечить возможность сообщения с ним и получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. Поскольку ответчик не представил доказательства уведомления регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения), а направленное в его адрес извещение не вручено по причине отсутствия, суд полагает возможным считать ответчика извещавшимся по последнему известному месту нахождения. Кроме того, уведомление телеграммой было вручено ответчику 26.04.2017г., данного срока было достаточно для ознакомления с материалами дела.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.779 п.1 ГК РФ по договору оказания возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом

В соответствии со ст.310 п.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Судом установлено, что между исполнителем ООО «Комплексные решения» и заказчиком ФИО1 в июле 2015г. был заключен возмездный договор оказания юридических услуг №, указанных в Приложении №. Указанное приложение истцом не представлено, однако, факт содержания услуг по проведению процедуры банкротства физического лица, ответчиком не оспорен. Согласно договору ООО «Комплексные решения» обязалось выполнить услуги, а заказчик ФИО1 обязалась оплатить услуги по договору в полном объеме. Заказчик произвел в полном объеме, что подтверждается платежными документами на общую сумму 37500 руб.

В соответствии с п.2.2.1 договора возмездного оказания услуг исполнитель обязуется качественно и в срок в соответствии с условиями Договора выполнить указанные в договоре юридические услуги. Факт оказания услуг ответчиком не доказан.

26.01.2017г. ФИО1 ответчику была вручена письменная претензия об одностороннем расторжении договора и требованием вернуть уплаченные средства за неоказанные услуги. Однако ответчик проигнорировал данное требование.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данный закон (в соответствии с разъяснениями п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, поскольку они направлены с одной стороны, на удовлетворении личных потребностей истца, а, с другой стороны, на удовлетворение коммерческих интересов ответчика.

Ответчик факт несения расходов во исполнение указанного договора не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 37 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствие с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из дела, ФИО1 26января 2017 года предъявила ответчику претензию, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства за невыполненные юридические услуги. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец начислил неустойку

Период просрочки истцом определен с 05.02.2017 (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии истца) по 11.03.2017 - дату обращения в суд с иском – 35 дней. Расчет неустойки будет составлять: (37500 рублей х 3 % х 35 дней) 39375 рублей. В соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену, уплаченную за услугу.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком условий договора, суд не усматривает несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым взыскать неустойку в сумме 37500 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю исполнителем предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими в области защиты прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера причинения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости и причиненных нравственных страданий истцу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 2000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком соответствующая претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 38500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ ч. 1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ООО «Комплексные решения» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2750 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Комплексные решения» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства по договору возмездного оказания услуг 37500 рублей, неустойку 37500 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 38500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскать с ООО «Комплексные решения» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2750 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме 15 мая 2017г. через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья М.Д. Жучкова