Дело № 2-469/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 21 июля 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бугановой Н.В.,

при секретаре Гуляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "Надежда" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "Надежда" (далее – САО " Надежда") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что *** по вине ФИО1, двигающейся по проезжей части дороги на расстоянии 1,9 метра от края проезжей части, в темное время суток вне населенного пункта не имеющей предметов со световозвращающими элементами, созданы помехи для движения транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в ходе которого автомобилю "***" государственный регистрационный знак *** под управлением К. причинены механические повреждения. На основании заключенного с Б. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО "Надежда" выплатило Б. страховое возмещение в сумме 150 000 руб. В момент совершения ДТП К. не имел права управления транспортным средством, в связи с чем истец в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца – САО «Надежда» ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условия, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (ст. 1 Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

*** по вине ФИО1, двигающейся по проезжей части дороги на расстоянии 1,9 метра от края проезжей части, в темное время суток вне населенного пункта не имеющей предметов со световозвращающими элементами, созданы помехи для движения транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в ходе которого автомобилю "***" государственный регистрационный знак *** под управлением К. причинены механические повреждения.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от *** установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении п. 4.1 Правил дорожного движения, двигалась по проезжей части дороги на расстоянии 1,9 метра от края проезжей части, в темное время суток вне населенного пункта не имея предметов со световозвращающими элементами, создавая помехи для движения транспортного средства

Из материалов дела следует, что автотранспортное средство *** государственный номер *** принадлежит на праве собственности Б.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время ответчиком доказательств невиновности в совершении ДТП суду не представлено.

Учитывая изложенное, виновность пешехода ФИО1 в совершенном ДТП у суда сомнений не вызывает. 

Таким образом, установлено, что между действиями ФИО1 и причинением ущерба имеется причинно-следственная связь. 

Согласно экспертному заключению от *** № *** стоимость устранения дефектов автотранспортного средства *** государственный номер *** с учетом износа составляет 184 100 руб. 00 коп.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, не содержит противоречий и является полным, достаточно обоснованным. В свою очередь, ответчик, каких-бы то ни было доводов и доказательств, опровергающих выводы оценки независимого эксперта, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность собственника автомобиля - Б. застрахована в САО «Надежда», что подтверждается полисом страхования от ***, со сроком действия до ***.

Во исполнение условий договора страхования имущества - автомобиля *** государственный номер *** САО «Надежда» произвело страховое возмещение Б. в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается ведомостью на перечисление страховых выплат к платежному поручению от *** ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к САО «Надежда» в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования Б. в пределах выплаченной суммы, в связи с чем исковые требования общества о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «Надежда», понесенных последним судебным расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 4 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» в счёт возмещения уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Н.В. Буганова 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 июля 2017 года

Судья: Н.В. Буганова

.