Дело №2-1957/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Костромы в составе 

председательствующего судьи Петровой П.С. 

при секретаре Челышевой Е.Н..

при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО1 к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировский клинико-диагностический центр» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировский клинико-диагностический центр», указывая, что 19 декабря 2015 года он обратился в указанное учреждение, расположенное по адресу: 

<

...>, с жалобой на боли в крестце. Лечащий врач-хирург ФИО3 диагностику его жалобы должным образом не провел, ему о своих намерениях в плане проведения медицинской процедуры и ее последствиях не объяснил. Приказал ему лечь на кушетку вниз животом и начал без предупреждения, ничего не сказав, править позвонки с силой всей своей массы, до боли резко надавливая на позвоночник. На следующий день позвоночник болел, особенно в грудном отделе, чего ранее не было. Он был вынужден обратиться за помощью в терапевту и невропатологу, которые назначили курс лечения уколами, но положительного результата достигнуто не было, в связи с чем он был освобожден от работы в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Отголоски процедуры дают знать о себе и в настоящее время. Ссылаясь на положения ст. 20 п. 1 ФЗ №323 от 21.11.2011 г. «Об охране здоровья граждан РФ», ст. 12, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях по иску. В частности истец указал в обоснование иска на то, что ответчик нарушил его право как пациента на информированное согласие на медицинское вмешательство. Лично хирургом ФИО3 или каким-либо другим медицинским работником ответчика не была предоставлена информация о проведенных манипуляциях (процедуре) их сути, причинах, последствиях и рисках. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство не было оформлено и им подписано. Зная о возможных последствиях в виде боли он отказался бы от медицинского вмешательства.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзывах, из которых следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью к ответчику 19 декабря 2014 г. к врачу-хирургу ФИО3, которым после выяснения жалоб и объективного осмотра пациента был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ФИО1 было назначено лечение. Исходя из записей врача-хирурга в амбулаторной карте, врачом в процессе осмотра проводилась пальпация паравертебральных точек (прощупывание вдоль позвоночника), для проверки неврологических симптомов, что бы отдифференцировать 

<

данные изъяты> от неврологической патологии 

<

данные изъяты> на поясничном уровне. Данный осмотр мог спровоцировать болевой синдром, так как неврологические симптомы оцениваются именно по появлению или усилению болевого синдрома. При наличии хронической патологии позвоночника вероятно усиление болей после пальпации, но оно носит кратковременный характер. Симптоматика, которую описывает пациент в своем исковом заявлении (односторонняя слабость в руке и ноге) не связана с повреждением структур позвоночника. Подобные симптомы наблюдаются чаще после перенесенного инсульта и бывают связаны с поражением головного мозга. В связи с этим пациент нуждается в дообследовании для уточнения диагноза и подбора лечения. ФИО1 неоднократно пригашали на врачебную комиссию по телефону, но истец отказался. Амбулаторная карта пациента отсутствует в медицинском учреждении, предположительно находится на руках ФИО1

Кроме того, ответчик также обращал внимание суда на следующие обстоятельства. ФИО1, 57 лет, длительное время находился на лечении в КОГБУЗ «Центр медицинской реабилитации» по поводу 

<

данные изъяты> (диагноз выставлен dd/mm/yy), 

<

данные изъяты> (прием dd/mm/yy), 

<

данные изъяты> (dd/mm/yy). Истец без принуждения, с согласия осмотрен на кушетке по стандартам хирургического профиля. Результаты осмотра и установленного диагноза вписаны в амбулаторную карту, даны рекомендации по лечению (физическое насилие во время диагностики одетого в толстый свитер больного, а так же инъекции, мануальная терапия, вывихивание суставов не применялись). Со слов истца лечение было долгим, но к dd/mm/yy - «болезненное» состояние позвоночника было устранено, но в грудном отделе боли так и остались. Это подвигло пациента обратиться в Кировскую областную прокуратуру в декабре 2015. Пациент преднамеренно предоставил амбулаторную карту из областного гериатрического центра не в полном объеме. Он не предоставил информацию, что до обращения к врачу-хирургу КОГБУЗ «ККДЦ» уже лечился у врачей гериатрического центра с жалобами на боли в шее (приемы dd/mm/yy, dd/mm/yy вр-терпевт ФИО4). Уже тогда был выставлен диагноз - 

<

данные изъяты>. Диагноз подтвержден рентгенологически. Кроме того с 2010 года у пациента уточнен диагноз в гериатрическом центре-

<

данные изъяты>. При данном заболевании характерны жалобы на интенсивные боли. Постгерпетические невралгии вызывают длительный болевой синдром от нескольких месяцев до нескольких лет. При этом инфекционном заболевании происходит поражение вирусами межпозвоночных ганглиев черепно-спиномозговых нервов и задних корешков спинного мозга. У данного пациента непрерывно-рецидивирующее течение данного заболевания. 21.06.2016 обращался к врачу-дерматологу КОГБУЗ «Областной гериатрический центр» с обострением. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Таким образом, у пациента несколько коморбидных (сочетание двух или нескольких самостоятельных заболеваний или синдромов, ни один из которых не является осложнением другого) заболеваний, которые могут вызывать сильный болевой синдром. Все эти заболевания зафиксированы до 19.12.2014, то есть до обращения к врачу-хирургу КОГБУЗ «ККДЦ». Причинно-следственная связь с возникновением жалоб на боли в позвоночнике и обращением к врачу-хирургу КОГБУЗ «ККДЦ» отсутствует. Информированное добровольное согласие - было оформлено 19.12.2014 г., учитывая, что амбулаторная карта пациента находится на руках пациент преднамеренно предоставляет в суд только те документы, которые считает нужным. Это подтверждается тем, что и амбулаторную карту из КОГБУЗ «Областной гериатрический центр», пациент предоставил частично, только то, что ему выгодно. По жалобе ФИО1, медицинской комиссией проанализирована копия медицинской документации (предоставлена в материалы дела) и методика осмотра пациента наглядно, в его присутствии. Осложнений и ухудшения самочувствия не выявлено. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Комиссией не выявлено отсутствие «согласия» на медицинское вмешательство и информации на обработку персональных данных в амбулаторной карте ФИО1 Невозможно подтвердить доказательствами художественное описание моральных и физических страданий ФИО1 На следующий день после посещении врача-хирурга КОГБУЗ «ККДЦ» ФИО1 занимался трудовой деятельностью, в ... (при болевом симптоме такое невозможно). Таким образом, ответчик утверждает, что поскольку листок нетрудоспособности выдан через месяц - dd/mm/yy после посещения КОКБУЗ «ККДЦ»,это исключает ухудшение здоровья ФИО1, связанного с осмотром хирурга, Р-снимки от 20.01.2015 исключают утверждение ФИО1 о грубом воздействии во время осмотра хирурга, ФИО1 отказываясь от обследования и лечения, усугубил течение хронической патологии 

<

данные изъяты>, которые могут спровоцировать выраженный болевой синдром в позвоночнике. Претензии ФИО1 на «отсутствие и согласие на медицинское вмешательство», нанесение телесных повреждений, моральные и физические страдания безосновательные, преследуют возможность обогащения, а не восстановление здоровья. Просили отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае, при оказании медицинских услуг истец выступал как потребитель, соответственно, при рассмотрении данного спора подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 19 декабря 2014 года обратился в КОГБУЗ «Клинико-диагностический центр», был осмотрен врачом-хирургом ФИО3, врачом производилась пальпация паравертебральных точек (прощупывание вдоль позвоночника) для проверки неврологических симптомов, чтобы отддиференцировать коксартроз от неврологической паталогии на поясничном уровне. Установленный врачом диагноз: деформирующий 

<

данные изъяты> имеется лишь легкое ограничение движений, позволяющее больному заниматься обычным трудом, т.е. не лишающее его профессиональной трудоспособности.), 

<

данные изъяты>.

Впоследствии ФИО1 обратился с жалобой в Департамент здравоохранения Кировской области по поводу некачественного оказания медицинской помощи. Был произведен разбор данного обращения. Выявлены дефекты при анализе копии осмотра пациента: жалобы пациента зафиксированы кратко, анамнез отсутствует, в объективном статусе не полностью отражен неврологический статус, симптом Ласега, пациенту не рекомендована консультация врача-невролога, обследование не назначено, лекарственные средства назначаются не МНН. 

Как следует из п. 7 Приказа Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н, информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень, оформляется по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. N 1177н, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, а также медицинским работником, оформившим такое согласие, и подшивается в медицинскую документацию пациента.

В Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи входят: 1. Опрос, в том числе выявление жалоб, сбор анамнеза. 2. Осмотр, в том числе пальпация, перкуссия, аускультация, риноскопия, фарингоскопия, непрямая ларингоскопия, вагинальное исследование (для женщин), ректальное исследование и др.

В судебном заседании ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что до медицинского вмешательства ФИО1 в доступной форме предоставлена информация о целях и методах оказания лечения, что ФИО1 до медицинского вмешательства было дано информированное добровольное письменное согласие на медицинское вмешательство. Истец отрицал подписание им такого согласия.

Отсутствие письменного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство не позволяет суду установить, что до пациента была доведена в доступной форме полная информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. 

Ссылки представителя истца на то, что письменное информированное согласие находится в медицинской карте Верховинского, которая должна быть у него на руках, нельзя признать состоятельным. Истец наличие у него медицинской карты, оформленной ответчиком, отрицал. Ответчик же не представил доказательств, что медицинская карта была выдана ФИО1 на руки. Такими доказательствами могут быть, например, журнал выдачи медкарты, письменный запрос пациента на имя главного врача о выдаче карты. Ответственность за хранение медицинской карты несет учреждение, следовательно, именно учреждением и должны были быть представлены такие доказательства, учитывая, что истец такой факт наличия у него карты на руках отрицает. 

Учитывая изложенное, суд находит не опровергнутыми ответчиком доводы истца о не предоставлении ему полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, обеспечивающей ему, в том числе, и возможность отказа от медицинской услуги. Данное обстоятельство является нарушением права ФИО1 как потребителя на информацию об услуге. Отсутствие информации не позволило ФИО1 в том числе и реализовать свое право на отказ от услуги, поскольку он не был предупрежден о возможных последствиях в виде боли в результате медицинского вмешательства. 

При этом суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности объяснений истца о наличии у него болезненных ощущений после произведённой врачом пальпации, т.к. ФИО1 22 декабря 2014 года обратился с письменной жалобой на имя главного врача данного медицинского учреждения, где дал описание осмотра врача и произведенных врачом действий. При этом объективно каких-либо расхождений в объяснениях врача и пациента нет, врач также подтверждает проведение не только осмотра пациента, но и пальпации и перкуссии на кушетке, что следует из его объяснительной от 25 декабря 2014 г., указывая, однако, причиной болевого синдрома – остеохондроз. Врач не упоминает в своем объяснении, что им была доведена до пациента болезненность избранной им процедуры. Наличие заболевания остеохондроз и иных, указанных ответчиком, у истца подтверждается и другими специалистами, что следует из медицинской карты ФИО1 КОГУЗ «Областной гериатрический центр». Однако медицинское вмешательство при наличии уже имеющего заболевания не освобождает от обязанности предупреждения пациента о возможных последствиях в виде болевого синдрома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не доказал, что до пациента в доступной форме была предоставлена информация о медицинской услуге, обеспечивающей в том числе и возможность отказа от услуги до медицинского вмешательства, и в данном случае объяснениями истца, а также письменными доказательствами подтверждается наличие у истца болевого синдрома после медицинского вмешательства в данном медицинском учреждении, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда имеются. 

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает допущенный ответчиком факт нарушения права истца на информацию об услуге, приведший к тому, что в результате медицинского вмешательства он испытал болевой синдром, не имел возможность отказаться от медицинского вмешательства приведшего к болевому синдрому, поскольку не был предупреждён врачом о таких последствиях. При этом суд не может согласиться с размером требуемой истцом суммы компенсации, находит ее чрезмерно завышенной, не соответствующей допущенному ответчиком нарушению и конкретным обстоятельствам данного дела, при этом суд также учитывает, что обстоятельства данного дела указывают на отсутствие вины врача в наличии у истца заболеваний, которыми и обуславливаются болезненные для истца состояния. С учетом степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика в допущенном нарушении, индивидуальных особенностей истца, к которым суд относит возраст пациента, его состояние здоровья, а также требований разумности суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф в данном деле составляет 1500 рублей (50% от 3000 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим иском освобожден истец.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировский клинико-диагностический центр» удовлетворить частично;

взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский клинико-диагностический центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., а всего 4500 рублей.

взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский клинико-диагностический центр» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинскийрайонный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда вокончательной форме. .

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова