Судья Сурнина Е.Н. Дело № 7 – 423/2025

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 Колмогорова А.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Колмогорова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы ФИО1 на постановление комитета государственного финансового контроля Томской области в лице председателя комитета С. № 31 от 22.05.2025, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения,

установил:

постановлением комитета государственного финансового контроля Томской области в лице председателя комитета С. № 31 от 22.05.2025 Ананиев А.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 16.10.2025 Ананиев А.А. путем почтового отправления обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

22.10.2025 защитником Колмогоровым А.С. на электронную почту суда подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.11.2025 защитнику Колмогорову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением судьи районного суда, защитник ФИО1 Колмогоров А.С. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит об его отмене, восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № 31 от 22.05.2025 и передаче материалов дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что судья необоснованно отказал в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, не приняв во внимание все обстоятельства дела, а именно то, что постановление фактически было получено ФИО1 только в октябре 2025 года, в период предполагаемого получения корреспонденции (02.06.2025-06.06.2025) Ананиев А.А. находился в командировке, что подтверждается документально, о существовании постановления ФИО1 стало известно лишь после составления протокола по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. По мнению заявителя, вывод судьи о том, что нахождение в командировке не является уважительной причиной пропуска срока, противоречит принципам справедливости и равноправия сторон. Указывает, что суд не принял во внимание, что Ананиев А.А. не уклонялся от получения корреспонденции, почтовые органы не предприняли достаточных мер для вручения, кроме этого, в Главпочтамт Кемеровской области подано заявление о получении информации о работе почтового отделения № 650043 в период с 01.04.2025 по 30.06.2025, на которое до настоящего времени ответ не получен, фактическое получение постановления значительно позже направления. Кроме того, просил запросить в Главпочтамте Кемеровской области график работы почтового отделения № 650043, а также сведения о почтальонах, обслуживающих адрес: /__/.

Ананиев А.А., защитник Колмогоров А.С., должностное лицо, вынесшее постановление по делу - председатель комитета государственного финансового контроля Томской области С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу - председатель комитета государственного финансового контроля Томской области С., 23.12.2025 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которому определение судьи от 24.11.2025 считает законным и обоснованным по доводам, подробно изложенным в возражениях на жалобу, имеющихся в материалах дела.

Защитником Колмогоровым А.С. на электронную почту Томского областного суда 23.12.2025 направлено ходатайство о запросе в Центральном офисе АО «Почта России» графика работы почтового отделения № 650043, а также сведений о почтальонах, обслуживающих адрес: /__/, которое на ряду с ходатайством о запросе указанных сведений в Главпочтамте Кемеровской области разрешено отдельным определением судьи.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив представленные материалы в полном объеме, прихожу к нижеследующему.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а порядок подачи процессуальных документов участниками производства по делу об административном правонарушении предусмотрен положениями ст. 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование должностного лица, оставляя без рассмотрения жалобу ФИО1 на указанное постановление должностного лица, судья районного суда пришла к выводу о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока обжалования, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования отсутствуют.

Вместе с тем, определение судьи Ленинского районного суда от 24.11.2025 законным признать нельзя в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 названного, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, должен быть решен применительно к общим положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением комитета государственного финансового контроля Томской области в лице председателя комитета С. № 31 от 22.05.2025 Ананиев А.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Жалоба на постановление комитета государственного финансового контроля Томской области в лице председателя Комитета С. № 31 от 22.05.2025 подписана и подана в суд ФИО1 лично 16.10.2025 посредствам почтового отправления, с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, ходатайство о восстановлении срока обжалования с указанием уважительности причин пропуска заявителем жалобы срока обжалования постановления должностного лица при подаче жалобы не приложено.

22.10.2025 защитником Колмогоровым А.С., действующим на основании доверенности от 20.10.2025 /__/, по средствам электронной почты подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Томска от 22.10.2025 № 26285 – ЭП (л.д. 17).

Из представленной в материалы дела указанной выше доверенности в виде светокопии, следует, что данной доверенностью Ананиев А.А. уполномочивает Колмогорова А.С. на совершение ряда юридически значимых действий, в том числе, быть его представителем в федеральных судах по вопросу ведения от его имени дел об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО1 определением судьи от 29.10.2025 была принята к рассмотрению судьи Ленинского районного суда г. Томска, рассмотрение жалобы назначено на 15 часов 00 минут 14 ноября 2025 года. При этом в определении судьи районного суда указано, что обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей и обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, ходатайств не заявлено (л.д. 2).

При этом, определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.11.2025 ходатайство защитника ФИО1 Колмогорова А.С. о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО1 на постановление № 31 от 22.05.2025 оставлено без удовлетворения, жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения. Ананиев А.А. либо его защитник Колмогоров А.С. в судебное заседание на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления 24.11.2025 не явились.

Представленная в материалах дела светокопия доверенности от 20.10.2025 № /__/ от имени ФИО1 никак не заверена, оригинал ходатайства о восстановлении процессуального срока в материалах дела отсутствует, определения судьи районного суда от 29.10.2025 и от 24.11.2025 содержат взаимоисключающие выводы.

Таким образом, в нарушение положений статьи 30.4 КоАП РФ судьей районного суда при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не было выяснено, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, а кроме того, не было выяснено, соблюден ли в данном случае заявителем (защитником Колмогоровым А.С.) установленный законом порядок подачи ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать вынесенный по делу судебный акт законным.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица по которому судьей районного суда вынесено обжалуемое определение, является копией ходатайства и не содержит оригинала подписи заявителя (л.д. 17).

В случае, если жалоба подана на бумажном носителе, то должна содержать оригинал подписи заявителя, в случае направления ходатайства в электронном виде, должны быть соблюдены требования статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 апреля 2025 года 59-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2025 года) заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В случае подачи заявления, ходатайства, жалобы, протеста и иных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, прилагаемые к ним документы должны быть представлены также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно требованиям части 2 статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо информационной системы, определенной Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо информационной системы, определенной Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 3 статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, в ред. приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 24.07.2025 № 116, (далее – Порядок) документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в модуле «Электронное правосудие» программного изделия «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» (www.ej.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - личный кабинет ГАС «Правосудие»), либо через личный кабинет ЕПГУ.

В силу положений пункта 3.5.1 Порядка (в ред. приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 24.07.2025 № 116) обращение в суд может быть подано в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии) (пп. 2.1.2 Порядка).

В силу пункта 2.1.3 Порядка доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации пользователя с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА, в том числе присоединенной к организации в качестве представителя (пп. 2.1.3 Порядка).

В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в форме электронного образа документа (пп. 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Файлы документов (материалов), прилагаемых к обращениям в суд, представляются в том формате, в котором они подписаны электронной подписью (пункт 2.3.2 Порядка).

Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе (например: исковое заявление от 05122016 3 л.pdf) (пункт 2.3.3 Порядка).

При этом вышеуказанный Порядок также не предусматривает подачу жалоб, заявлений, ходатайств посредством направления писем по электронной почте, поскольку при таких способах связи не представляется возможным идентифицировать подлинность подписи лица, заявившего ходатайство, направившего жалобу.

Таким образом, судьей районного суда при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставлено без внимания, что ходатайство не содержит оригинала подписи заявителя, подлинник ходатайства не представлен (представлен в копии), в случае направления ходатайства о восстановлении процессуального срока в электронном виде, сведения, подтверждающие соблюдение заявителем положений статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Допущенные судьей районного суда районного суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, влекущими отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.11.2025 подлежит отмене с возвращением жалобы ФИО1 в Ленинский районный суд г. Томска на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешения вопроса о возможности принятия жалобы к производству суда.

Требование заявителя жалобы о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица в соответствии с положениями ст. 30.3. КоАП РФ к компетенции судьи Томского областного суда не относится, а потому подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Колмогорова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы ФИО1 на постановление комитета государственного финансового контроля Томской области в лице председателя комитета С. № 31 от 22.05.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения, отменить.

Жалобу защитника Колмогорова А.С. в части требования о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица оставить без рассмотрения.

Дело возвратить в Ленинский районный суд на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешения вопроса о возможности принятия жалобы к производству суда.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров