Дело №2-353/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего п.1.3 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был. Собственником указанного автомобиля является ФИО1

Согласно заключению ООО «АНТЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 229 822 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 229 822 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 598 руб., почтовые расходы в размере 784 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопредолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2818 рег.знак К617ЕК750 под управлением ФИО3, автомобиля Mazda6, рег.знак Т650МЕ750, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего п.1.3 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был. Собственником указанного автомобиля является ФИО1

Ответчиками возражений относительно отсутствия его вины в данном ДТП не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб истицу, произошло по вине водителя ФИО3, и, на основании ст.937, 1079 ГК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Согласно заключению ООО «АНТЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 229 822 руб. 

Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. 

При этом суд учитывает, что ответчики возражений относительно принятия заключения в качестве доказательства не представил.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств, в размере 229 822 руб.

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимые расходы, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков, в равных долях, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчиков, в равных долях подлежит взысканию в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 784 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 598 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 229 822 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 784 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 598 руб.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья