Дело № 2-184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Андренко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

АО «Черноморский банк развития и реконструкции» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10054,19 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9641,00 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Черноморский банк развития и реконструкции» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 кредит в размере 162000,00 долларов США на потребительские цели, с уплатой 14,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В порядке дополнительных гарантий по возврату полученных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между банком, заемщиком и ФИО3 был заключен договор поручительства №-

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка к ФИО2, ФИО3 удовлетворены, с ответчиков в полном объеме взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1373715 украинских гривен 35 копеек, судебные расходы в размере 1820,00 украинских гривен. Отделом судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство, сумма задолженности по решению суда приведена к конвертации в ФИО1 рубль по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства № и составила 4888652,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, ввиду исполнения должником обязательств, установленных решением суда в полном объеме. Истец указывает, что на дату подачи искового заявления возникла просроченная задолженность по телу кредита, которая составляет 10054,19 долларов США, что по официальному курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 644097,55 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору возникла просроченная задолженность по телу кредита в размере 10054,19 долларов США.

В судебном заседание представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Черноморский банк развития и реконструкции» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 кредит в размере 162000,00 долларов США на потребительские цели. 

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 и 4.2 Кредитного договора и дополнительных соглашений к нему Заемщик обязан ежемесячно в срок не позднее 25 числа со дня предоставления кредитных средств до дня возврата всей суммы кредитных средств оплатить Банку 14,5 % годовых в долларах США (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 360 дней в году за фактически полученные средства и точное количество дней пользования кредитом.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставлен Заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 Кредитного договора Заемщик обязан осуществлять возврат кредитных средств, путем внесения ежемесячно наличных по 25 число в кассу банка или в безналичной форме.

В порядке дополнительных гарантий по возврату полученных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между банком, заемщиком и ФИО3 был заключен договор поручительства №-п. 

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относятся истцы) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится банк), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам; поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о недействительности сделки; на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, то есть правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.

Таким образом, получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.

В настоящем случае стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом дифференцированными платежами в долларах США.

Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания его оплаты в рублях, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно пункту 29 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N54 стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суд при разрешении возникшего правового спора может рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса РФ не придет к иному выводу.

Законодательством установлены специальные правила осуществления уполномоченными банками кредитных операций в иностранной валюте.

Так, согласно п. 3 ст. 9 Закона о валютном регулировании и валютном контроле без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности определен перечень условий, которые должны указываться в договоре. Согласно указанной статье в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Данные условия являются существенными не только для кредитного договора, но и для других договоров, заключаемых между Банком России, кредитными организациями и их клиентами.

Условия кредитного договора о предоставлении кредита в долларах США с их конвертацией в валюту Российской Федерации не противоречат приведенным нормам и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Из Приложения № к дополнительному соглашению по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между сторонами согласован график погашения кредита, согласно которого сумма кредита составила 142319,84 долларов США по курсу НБУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 1 USD, с уплатой 14,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывал, что предметом рассматриваемого спора является сумма, включающая в себя остаток задолженность по телу кредита в размере 10054,19 долларов США, что по официальному курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 644097,55 рублей. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включает в себя остаток по телу кредита.

Согласно предоставленному расчету от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением ФИО2 своих обязательств согласно Кредитного договора АО «ЧБРР» возникла просроченная задолженность по телу кредита в размере 10054,19 долларов США. эквивалент задолженности по курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ 64,0626 долларов США за 1 руб. составил 644097,55 руб. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 153424,76 долларов США. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступили средства в общем объеме 143370,57 долларов США в т.ч.: 

п/п 

дата поступлений 

сумма и валюта 

сумма погашений по кредиту 

1 

ДД.ММ.ГГГГ 

906214,40 украинских гривен 

111878,32 долларов США 

2 

ДД.ММ.ГГГГ 

207,11 долларов США 

207,11 долларов США 

3 

ДД.ММ.ГГГГ 

103,00 долларов США 

103,00 долларов США 

4 

ДД.ММ.ГГГГ 

105,29 долларов США 

105,29 долларов США 

5 

ДД.ММ.ГГГГ 

981,00 долларов США 

981,00 долларов США 

6 

ДД.ММ.ГГГГ 

983,00 долларов США 

983,00 долларов США 

7 

ДД.ММ.ГГГГ 

980,00 долларов США 

980,00 долларов США 

8 

ДД.ММ.ГГГГ 

14906,00 долларов США 

14906,00 долларов США 

9 

ДД.ММ.ГГГГ 

200000,00 рублей 

3470,47 долларов США 

10 

ДД.ММ.ГГГГ 

561500,00 рублей 

9756,38 долларов США 

итого 

143370,57 долларов США 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ФИО2 указала, что в предоставленном расчете не указаны основание и курс конвертации валют. В указанной справке содержатся противоречивые сведения, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с полной оплатой задолженности, однако в справке истца указано, что остаток задолженности составляет 153424,76 долларов США, а в исковом заявлении истец указывает сумму задолженности 140219,84 долларов США. Также представитель ответчика отметила, что срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, во время действия которого истец не заявлял каких- либо требований в рамках данного договора. Просила прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия кредитного договора и не оплачивал своевременно проценты за пользование кредитом с декабря 2009 года по октябрь 2010 года включительно, в связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

Решением Симферопольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка к ФИО2, ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1373715,35 украинских гривен, судебные расходы в размере 1820,00 украинских гривен, а всего 1375535,00 украинских гривен 35 копеек.

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судебными инстанциями было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность, которая состоит из: 140219,84 долларов США – основной долг, 3260 долларов США - просроченная задолженность, 1515192 долларов США – задолженность по процентам, 2098,62 долларов США – задолженность по пене, 16200 долларов США – штраф.

Таким образом, в пользу кредитора досрочно была взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании вступившего в законную силу решения суда, отделом судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство, сумма задолженности по решению суда приведена к конвертации в ФИО1 рубль по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства № и составила 4888652,63 руб.

Также, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО2 к ЧАО «Страховая компания «АХА страхование», третьи лица – ПАО «ЧБРР», ФИО6, ОГИС 

<

адрес> РУЮ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в соответствии с которым с Частного акционерного общества «Страховая компания «АХА страхование» в пользу ФИО2 взыскан остаток задолженности по телу кредитного договора №, образовавшуюся в связи с просрочкой исполнения обязательства Ответчиком, согласно данных, предоставленных Банком, в размере 1 276 690,97 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто рублей 97 коп.), остаток задолженности по телу кредитного договора в размере 2 252 676,40 руб. (два миллиона двести пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят шесть рублей 40 коп.), а всего 3 529 367, 37 рублей (три миллиона пятьсот двадцать девять тысяч триста шестьдесят семь рублей 37 коп.).

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым изменено, исключив из решения суда взыскание остатка задолженности по телу кредитного договора в размере 2252676,40 руб., и уменьшив взысканную сумму с ЧАО «АХА Страхование» в пользу ФИО2 сумму 3529367,37 руб. до 1276960,97 руб. 

Из указанного решения следует, что решением Центрального районного суда Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ с ЧАО «Страховая компания «АХА страхование» в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения по договору страхования от несчастного случая №нс/09кр от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1018657,60 грн. Указанная сумма состоит из: 906214,40 грн. – сумма страховой выплаты, 4621,69 грн. – пеня, 27186,43 грн. – 3% годовых, 80653,08 грн. – индекс инфляции за все время просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения сумма страхового возмещения в размере 906214,40 грн. была перечислена выгодоприобретателю ПАО «Черноморский банк развития и реконструкции» ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению ФИО2 и сумма в размере 112461,20 грн. (пеня 4621,69 грн., 3% годовых – 27186,43 грн., инфляция – 80653,08 грн.) были перечислены представителю ФИО2 – ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, ввиду исполнения должником обязательств, установленных решением суда в полном объеме. 

Из сообщения отдела судебных приставов по 

<

адрес> УССП по 

<

адрес> следует, что по исполнительным производствам 3479/14/82021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 произведена оплата задолженности в полном объеме. Остаток задолженности по исполнительным производствам оставил 0,00 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, из представленных в материал дела письменных доказательств усматривается, что ответчиками в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору № в части выплаты основной суммы кредита (142319,84 долларов США).

Ходатайство представителя ответчика о прекращении производство по делу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не полежит удовлетворению, так как предметом данного иска является взыскание остатка задолженность по телу кредита в размере 10054,19 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за иной период. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.