Мировой судья Конышев А.В.

судебный участок № 5

дело № 12 – 626 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 2 ноября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника по ордеру Хабиева В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>) на 

<

адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. 

В жалобе защитник просил постановление отменить, указал, что после вручения ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, в оригинале протокола были дописаны время составления протокола, время нарушения и запись о том, что ФИО1 от дачи объяснений отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также были дописаны время его составления, время направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, дописано, что ФИО1 отказывается от освидетельствования в присутствии понятых. Следовательно, должностное лицо внесло в указанные документы, исправления в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, нарушив его право на защиту. 

Кроме того, отсутствие в протоколе времени совершения административного правонарушения, даты и места его составления в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 5 является существенным недостатком и влечет недопустимость использования такого протокола об административном правонарушении в качестве доказательства вины лица, привлекаемого к ответственности. 

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просили отменить постановление и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом, в присутствии защитника Хабиева В.Ф.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых П.В. Г.В., другими материалами дела. 

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Согласно протокола об административном правонарушении у ФИО1 наблюдались признаки опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в присутствии понятых П.В., Г.В.

Из письменных объяснений понятых П.В., Г.В. следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере. Перед дачей объяснений понятым были разъяснены положения статей 51 Конституции, 17.9, 25.7 КоАП РФ, что указывает на их соответствие требованиям статьи 25.7 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортами сотрудников ДПС Б.А., Б.С., видеозаписью.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы идентичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется. 

Как следует из оригинала протокола об административном правонарушении в нем указаны дата и время его составления, время совершения ФИО1 административного правонарушения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны время его составления, время направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, иные юридически значимые факты, что опровергает доводы жалобы защитника о том, что процессуальные документы составлены с существенными нарушениями, что влечет их недопустимость. 

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование была предоставлена возможность ознакомиться с указанными документами, их содержанием и внести объяснения и замечания на правильность их составления, от чего ФИО1 отказался в присутствии понятых П.В., Г.В., что подтверждается их подписями.

Следовательно, должностным лицом было обеспечено право ФИО1 на ознакомление с содержанием процессуальных документов, в частности датой и временем их составления, временем совершения административного правонарушения, от реализации которого ФИО1 отказался. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья –