Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 июля 2023 года 

Гражд. дело № 2-269/2023

66RS0017-01-2023-000235-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 10 июля 2023 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Артинскому району, ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, судебному приставу- исполнителю Артинского районного отделения судебных приставов ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Артинскому району, Артинскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что между ним и ФИО1 был заключен договор займа, на сумму 800 000 руб., в обеспечения исполнения которого стороны также договорились о залоге транспортного средства БМВ Х5, г/н №. Истец не смог исполнить свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем 31.03.2015 между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства БМВ Х5, г/н №, VIN -№, 2005 г. ФИО1 не обращался в ГИБДД для постановки автомобиля на свое имя, данный факт стал известен истцу от судебных приставов, когда на его имя стали поступать возбужденные исполнительные производства: по задолженностям по страховым взносам, взыскание налогов и сборов, административные штрафы. Приставами был наложен арест на данный автомобиль, были проведены розыскные мероприятия, однако автомобиль обнаружить не получилось, в связи с чем, розыскные мероприятия были прекращены. Он обратился в РОЭ Госавтоинспекции ОМВД России по Артинскому району о снятии с регистрационного учета автомобиля, однако в предоставлении государственной услуги по прекращению регистрации транспортного средства ему было отказано на основании п. 7 части 5 ст. ФЗ «О государственной регистрации транспортного средства в РФ и о внесении изменений в отдельные акты РФ» № 283 от 03.08.2018, наличие запретов или ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ». Данным автомобилем он не владеет с 25.08.2014, так как был передан займодавцу, право собственности на данный автомобиль у него прекращено с момента подписания договора купли-продажи. ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, так и не перерегистрировав автомобиль. В связи с чем, просит, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ Х5, г/н №, VIN -№, 2005 г., наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Артинского районного отдела судебных приставов Свердловской области в рамках исполнительного производства №13865/14/66016 – ИП. Обязать РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Артинскому району снять с регистрационного учета автомобиль БМВ Х5, г/н №, VIN -№, 2005 г. зарегистрированный на ФИО2

Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, ответчик Артинский районный отдел службы судебных приставов был заменен на надлежащего ответчика судебного пристава – исполнителя Артинского районного отделения ФИО3 

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик судебный пристав – исполнитель Артинского районного отделения судебных приставов ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца, подтвердила, что в рамках исполнительного производства были проведены розыскные мероприятия спорного автомобиля, однако место его нахождение установить не удалось, арест был ей наложен также в связи с наличием задолженности у ФИО2 

Представитель ответчика РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Артинскому району ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что ФИО2 было отказано в снятии ареста на транспортное средство, в связи с наличием запретов и ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, снятие запретов и ограничений входит в компетенцию сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по г. Екатеринбург.

Ответчик ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин своей неявки не сообщил. 

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Заслушав истца, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.08.2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, на сумму 800 000 руб. на срок до 31.03.2015 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору займа, между сторонами был заключен договор залога, транспортного средства БМВ Х5, г/н №, VIN -№, 2005 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются залоговой распиской. 

В связи с тем, что обязательства по договору займа ФИО2 исполнены не были, 31.03.2015 год между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5, г/н №, VIN -№, 2005 года выпуска, цена договора составила 800 000 руб., то есть равна сумме займа. 

После заключения договора купли-продажи автомобиля, новый собственник ФИО1 в органы ГИБДД для регистрации за собой указанного транспортного средства не обратился. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе ответом из ГИБДД ОМВД России по Артинскому району, согласно которому транспортное средство БМВ Х5, г/н №, VIN -№, 2005 года выпуска, зарегистрировано за ФИО2

Судом также установлено, что покупатель ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратится в ГИБДД для совершения регистрационный действий в отношении спорного автомобиля не имеет возможности. 

Судом также установлено, что в отношении истца ФИО2 были возбуждены исполнительные производства, в том числе в связи с наличием неуплаченных штрафов, наложенных органами ГИБДД, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается сведениями Артинского районного отделения судебных приставов.

В связи с наличием возбужденных в отношении истца ФИО2 исполнительных производств, 27.02.2023 года судебным приставом – исполнителем Артинского районного отделения судебных приставов ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащий должнику, в том числе и на транспортное средство - автомобиль БМВ Х5, г/н №, VIN -№, 2005 года выпуска. Указанное постановление было направлено для исполнение в подразделение ГИБДД.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 судебным приставом – исполнителем Артинского районного отделения судебных приставов 20.03.2018 года было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО2, в том числе автомобиля БМВ Х5, г/н №, VIN -№, 2005 года выпуска.

10.04.2019 года судебным приставом – исполнителем Артинского районного отделения судебных приставов было вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. 

Из объяснений судебного пристава – исполнителя Артинского районного отделения судебных приставов ФИО3, данных в судебном заседании следует, что входе розыскных мероприятий местонахождение спорного автомобиля установлено не было. 

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанный положений закона следует, что право собственности у покупателя по договору купли-продажи транспортного средства возникает после его подписания сторонами и передачи транспортного средства от продавца к покупателю. С указанного времени у нового собственника возникают правомочия по владению, пользованию и распоряжению указанным транспортным средством. Регистрация транспортного средства за новым собственником в органах ГИБДД значения для возникновения права собственности не имеет.

Учитывая, приведённые положения закона и установленные обстоятельства, принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО1 был заключен 31.03.2015 года, именно с этого момента он перестал быть собственником указанного транспортного средства, в связи с чем требования ФИО2 о прекращении регистрации транспортного средства БМВ Х5, г/н №, VIN -№, 2005 года выпуска, на имя ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО2 обращался в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации указанного транспортного средства, однако в предоставлении указанной государственной услуги ему было отказано, в соответствии с п.п.7 ч. 5 ст. 20 ФЗ « О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты РФ» № 283 от 03.08.2018 года, в связи с наличием запретов или ограничений наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом было установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом – исполнителем, в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства и наличия сведений, представленных органом ГИБДД о том, что собственником автомобиля БМВ Х5, г/н №, VIN -№, 2005 года выпуска, является ФИО2 

Принимая во внимание, то что с 31.03.2015 года собственником транспортного средства БМВ Х5, г/н №, VIN -№, 2005 года выпуска, ФИО2 не является, в связи с продажей его ФИО1, суд полагает требования истца об отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства отменить.

При этом, суд полагает указать, что органы ГИБДД не являются надлежащими ответчиками по указанному иску, поскольку они действовали в рамках полномочий, возложенных на них федеральным законодательством и выполнили требования судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на транспортное средство, более того в рамках настоящего искового заявления истец не оспаривает действия органов ГИБДД, которые выразились в отказе по прекращению регистрации спорного транспортного средства на имя ФИО2 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства – автомобиля БМВ Х5, г/н №, VIN -№, 2005 года выпуска, номер двигателя №, объем двигателя см. куб. 4398.000, первичный ПТС №, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Артинского районного отделения судебных приставов по свободному исполнительному производству №-СД в отношении ФИО2.

Снять с регистрационного учета транспортное средство - автомобиль БМВ Х5, г/н №, VIN -№, 2005 года выпуска, номер двигателя 52683520, объем двигателя см. куб. 4398.000, первичный ПТС №, зарегистрированный на ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Касаткина О.А.