дело №2-754/2026

УИД: 61RS0012-01-2026-000280-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Свириденко И.С.,

при секретаре Мирошниченко Т.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Опель Вектра государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, ДД.ММ.ГГГГ истцом в Российский Союз Автостраховщиков направлено заявление о компенсационной выплате и пакет документов, который получен им ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на заявление истцу предложено представить необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлено заявление о приобщении необходимых документов, которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ответил письмом о том, что позиция по данному требованию остается неизменной.

Не согласившись с решением РСА истец обратился в суд.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворены, с ответчика РСА взыскана компенсационная выплата в размере 75000 рублей. Требование о взыскании неустойки не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 75000 рублей.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА истец направил заявление с требованием о выплате неустойки, что подтверждается заявкой на отправку и описью, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почты России.

На данное заявление ответа не поступило.

Согласно расчету истца в уточненных исковых требованиях, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132000 рублей.

На основании изложенного истце просил взыскать с ответчика РСА в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей.

Истец ФИО2, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела с участием представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения в части размера неустойки, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании, извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, об отложении дела не ходатайствовал, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, полагая, что только в суде было установлено право истца на получение компенсационной выплаты, следовательно требование о взыскании неустойки до вступления в законную силу решения суда о взыскании компенсационной выплаты удовлетворению не подлежит. Кроме того, считал, что иск подан с нарушением правил подсудности. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем Опель Вектра государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, ДД.ММ.ГГГГ истцом в Российский Союз Автостраховщиков направлено заявление о компенсационной выплате и пакет документов, который получен им ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на заявление истцу предложено представить необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлено заявление о приобщении необходимых документов, которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ответил письмом о том, что позиция по данному требованию остается неизменной, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворены, с ответчика РСА взыскана компенсационная выплата в размере 75000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 75000 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в случае установления судом незаконного отказа в страховой выплате и выплате страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Таким образом доводы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки до вступления в законную силу решения суда о взыскании компенсационной выплаты является неправомерным – несостоятельны.

Сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом преюдиция - это обязательность установленных вступившим в законную силу судебным актом сведений о юридических фактах для суда, который будет рассматривать другое дело между теми же лицами.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер компенсационной выплаты – 75000 рублей, что является надлежащим размером по данному страховому случаю, для расчета неустойки.

Согласно приведенному истцом расчету сумма неустойки составила 132000 рублей (75000 рублей * 1% * 176 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 132000 рублей).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, соответственно максимальный размер неустойки не может превышать 500 тысяч рублей.

С учетом произведенного ответчиком отказа в осуществлении компенсационной выплаты истцу ФИО2 исковые требования являются законными и обоснованными, а расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречащим вышеуказанным законоположениям.

Законные основания для освобождения РСА от мер гражданско-правовой ответственности по рассматриваемому спору отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или неналежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы страхового возмещения, степень вины ответчика, период просрочки, составляющий 176 дней, принимая во внимание, что взыскание неустойки по своей природе носит компенсационный характер, не должно служить средством обогащения, но и уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, по мнению суда, заявленный размер неустойки 132000 рублей соответствует балансу интересов сторон.

Довод ответчика о том, что истец действует с целью необоснованного обогащения и злоупотребляет правом, отклоняется судом

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется совокупностью положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.12 Закона об ОСАГО и находит их подлежащими удовлетворению.

Расходы ФИО2 подтверждаются материалами дела.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в г. Волгодонске, оценив объем реально оказанных представителем истца юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО2 в заявленном размере 8000 рублей – за юридические услуги на стадии досудебного урегулирования спора, 40 000 рублей – за участие представителя в рассматриваемом деле, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно с РСА подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 40 000 рублей, а всего 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4960 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.С. Свириденко

Мотивированное решение составлено 10.03.2026.