Дело № 1-155/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мухамедярова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Желаева А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката Смыка И.Б.,

при секретаре Мелехине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося в зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , ранее судимого: 

- 31.08.2015 Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 228, ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 08 февраля 2016 года условное осуждение по приговору от 31.08.2015 отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы 10 месяцев в колонию-поселение. 20.12.2016 освободившегося по отбытию срока наказания. 

- 01.03.2018 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 31.12.2017 года, находясь в шестом подъезде , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с лестничной площадки, расположенной между вторым и третьим этажами данного подъезда дома, спортивный велосипед «FOCUS», принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, похищенным велосипедом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, он тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- спортивный велосипед «FOCUS», с рамой черно-желтого цвета, стоимостью 25 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом заявленного ФИО1 ходатайства, отсутствия возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей, суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее судим. Также суд учитывает состояние здоровья, семейное и имущественное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 в силу требований закона суд руководствуется ст.6, ст. 60 УК РФ, применяет правила, предусмотренные ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку суд не усматривает оснований для применения иного вида наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом приговора Октябрьским районным судом г. Томска от 01.03.2018 окончательное наказание подлежит назначению по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение ФИО1 суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Смыку И.Б. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 01.03.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 27.06.2018. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 срок содержания под стражей с 01.03.2018 по 26.06.2018 включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – действие сохранной расписки отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись Г.Б. Мухамедярова

Копия верна: судья Г.Б. Мухамедярова

секретарь Д.А. Мелехин