Дело №12-138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ярославль 18 мая 2017 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В., 

при секретаре Новожиловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту ДТП НОМЕР,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 14 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 1 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 2 (установленного в ходе административного расследования), водитель которого уехал с места ДТП.

ФИО4, не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу, обжаловал его в суд, указывая, что в ходе административного расследования установлен владелец автомобиля участвующего в ДТП – ФИО2, виновный в рассматриваемом ДТП; заявитель считал необходимым отменить обжалуемое постановление, возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО4, собственник автомобиля 2 ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства: 

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования НОМЕР; 

- справка о ДТП, в которой зафиксированы, в том числе, повреждения на автомобиле 1, указано, что второй водитель и транспортное средство не установлены;

- схема места совершения административного правонарушения с указанием места дорожно-транспортного происшествия, сведений о водителе ФИО4 и транспортном средстве, которым он управлял, повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП; отражено, что второе транспортное средство и его водитель не установлены;

- объяснения ФИО4, согласно которым столкновение с ним совершил водитель автомобиля 2;

- карточка автотранспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля 2 является ФИО3;

- копия договора купли-продажи транспортного средства 2 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 

- сведения проверки по учетам транспортного средства с государственным регистрационным знаком НОМЕР согласно которой данным автомобилем 2 управляет ФИО2; 

- сведения баз данных, согласно которым установлена регистрации водителя ФИО2, наличие у него водительского удостоверения;

- отдельное поручение по опросу собственника автомобиля 2, производства осмотра автомобиля, ответ на него о том, что ФИО2 по адресу регистрации не проживает, ориентировки на задержание автомобиля 2 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченными должностным лицом.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек; согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При этом из анализа положений п.п.2, 3, 4 и 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Таких нарушений по делу не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, прекращение должностным лицом производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту ДТП НОМЕР, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 14 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 1 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 2 (установленного в ходе административного расследования), водитель которого уехал с места ДТП, суд не вправе обсуждать вопрос о наличии в чьих-либо действиях состава какого-либо административного правонарушения, а также доказанность виновности в его совершении, то есть вновь оценивать доказательства по делу.

Таким образом, в настоящее время возможность правовой оценки действий лиц, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в данном конкретном случае утрачена, основания для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы заявителя разрешению по существу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу по факту ДТП НОМЕР оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Д.В. Бекенев