Дело № 2а-822/2026 (2а-6658/2025)

УИД 05RS0031-01-2025-008881-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гамзаеве Т.И.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» о признании незаконным уведомления об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и возложении обязанности повторно рассмотреть обращение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» (далее - УИЗО г. Махачкалы) о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, автокооператив «Восход-1», гараж № и обязании повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является членом автокооператива «Восход-1», где ей выделен земельный участок для размещения гаража, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, автокооператив «Восход-1», гараж №. В целях утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории обращался в УИЗО г. Махачкалы с соответствующим заявлением, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении запрашиваемой муниципальной услуги отказано.

Просит признать указанное решение административного ответчика незаконным и обязать повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В судебном заседании административный истец просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, потребительский автокооператив «Восход-1» в лице председателя ФИО2, в ходе рассмотрения дела поддержал позицию административного истца и просил удовлетворить административное исковое заявление.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, иные лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили.

Изучив письменные материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, а также выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии, в частности, с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ установлено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (часть 1 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В пункте 3 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В то же время, пункт 4 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ допускает, что подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ законодатель определил основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, среди которых указаны:

- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

- полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

- разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

- несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

- расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

- разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Таким образом, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются установление соответствия доводов, приведенных в обжалуемом решении органа местного самоуправления об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, исключительному перечню таких оснований, предусмотренных Земельным кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является членом потребительского автокооператива «Восход-1», ей выделен земельный участок для размещения гаража для собственных нужд №, площадью 20 кв.м., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания потребительского автокооператива от ДД.ММ.ГГГГ, а также членским билетом №.

В целях утверждения схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, автокооператив «Восход-1», гараж №, административный истец обратилась в уполномоченный орган местного самоуправления с соответствующим заявлением.

Уведомлением УИЗО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу сообщено об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

В качестве основания для отказа в предоставлении запрашиваемой муниципальной услуги указывается на отсутствие исчерпывающего перечня документов для предоставления муниципальной услуги, а именно отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, предоставленный под организацию «Восход-1». Кроме того указано на пересечение границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, а также ранее земельный участок испрашивался ФИО3 ФИО8.

Между тем из материалов дела следует, что решением Махачкалинского ГИК от ДД.ММ.ГГГГ №-б был отведен под кооперативное строительство гаражей земельный участок в юго-западной части города, в квартале коммунально-складского строительства по Буйнакскому шоссе площадью 0,5га; в восточной промзоне, рядом с участком обувной фабрики, площадью 1,4 га.

Решением Ленинского районного совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден автокооператив № «Восход».

Решением Исполкома Ленинского райсовета народных депутатов г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав автокооператива «Восход».

Решением Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-а автокооперативу № Восход дополнительно выделен земельный участок площадью 0,09 га с восточной стороны существующего гаража на 21 гараж.

Решением Ленинского РИК от ДД.ММ.ГГГГ № автокооператив зарегистрирован в новой редакции как автокооператив «Восход-1».

Решением администрации Ленинского района г. Махачкалы утвержден Устав автокооператива «Восход-1»

Согласно техническому плану здания гараж построен в 1973 году.

За период пользования гаражом административный истец вносил членские взносы, что подтверждается справкой председателя автокооператива «Восход-1» ФИО2.

Факт переименования автокооператива № «Восход» на потребительский автокооператив «Восход-1» подтверждается соответствующей справкой председателя автокооператива «Восход-1» ФИО2

В подтверждение данного обстоятельства председателем потребительского кооператива «Восход-1» представлены на обозрение суда сохранившаяся книга учета членов автокооператива № «Восход», а также обновленный журнал членов автокооператива «Восход-1», из содержания которых усматривается соответствие членства ФИО1 и номера гаража № в обоих книгах.

Вопреки доводам административного ответчика, приведенным в оспариваемом решении, доказательств пересечения границ земельного участка административного истца с земельным участком кадастровым номером №, не представлено и из приложенного к ответу выписки из МГИС также не следует.

Относительно доводов того, что ранее земельный участок с аналогичным адресом запрашивался ФИО3 ФИО9, председатель автокоопертива «Восход-1» ФИО2 пояснил, что ФИО3 принадлежит земельный участок под гаражом №, что также следует из представленных на обозрение журналов с перечнем членов автокооператива, кроме того, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу №а-№ по иску ФИО3 на УИЗО г. Махачкалы возложена обязанность утвердить схему в отношении земельного участка №. Помимо этого, сведений о том, что земельный участок № выделен ФИО3 или в его пользу утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об ошибочности доводов оспариваемого решения административного ответчика.

Кроме того, как следует из вышеприведенного пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, законодатель определил исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, причем иные основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе и те, которые указаны в оспариваемом решении органа местного самоуправления, в нем не предусмотрены.

Помимо этого, в силу пункта 19 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что процедура утверждения схемы расположения земельного участка строго регламентирована федеральным законодательством, орган местного самоуправления при рассмотрении заявления административного истца обязан руководствоваться приведенными положениями статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, административный ответчик вправе был отказывать в утверждении схемы расположения земельного участка лишь при установлении наличия конкретных оснований для такого отказа, предусмотренных упомянутой статьей Земельного кодекса РФ.

Принимая же оспариваемое по настоящему административному делу решение об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, не приведя в нем конкретных положений статьи 11.10 Земельного кодекса РФ в его обоснование, административный ответчик сослался лишь только на замечания, не подпадающие под условия данной статьи Земельного кодекса РФ.

Таким образом, оспариваемое по настоящему административному делу решение административного ответчика не содержит указания на конкретные, установленные им факты и обстоятельства, которые исключали бы возможность утверждения схемы расположения земельного участка, а также являлись бы одним из установленных упомянутой статьей 11.10 Земельного кодекса РФ оснований для отказа в его утверждении.

При таких условиях и учитывая, что административный ответчик вопреки положениям пункта 11 статьи 226 КАС РФ не доказал наличие правового основания для принятия оспариваемого решения и, как следствие, его законность, данное решение не соответствует тем же нормам материального права и, одновременно с этим, нарушает гарантированные ими же права административного истца, являющегося заинтересованным в утверждении схемы расположения земельного участка и обратившегося за их защитой с рассматриваемым административным иском.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В данном случае суд считает, что за органом местного самоуправления сохраняется возможность самостоятельного принятия решения по существу вопроса, в связи, с чем полагает необходимым в качестве способа восстановления прав административного истца возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, не подменяя собой функцию органа местного самоуправления, и принять решение с учетом требований земельного законодательства.

В то же время, постановленный по делу судебный акт не предрешает какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий и не устанавливает обстоятельства, которые в силу положений земельного законодательства, регламентирующих способы образования земельных участков, не входят непосредственно в предмет настоящего административного спора, связанного с оспариванием отказа в предоставлении муниципальной услуги в виде утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО10 к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» удовлетворить.

Признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, выделенного под гараж, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, автокооператив «Восход-1», гараж №.

Обязать МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» в месячный срок со дня вступления в силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО11 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, выделенного под гараж, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, автокооператив «Восход-1», гараж №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Аджиев

Мотивированное решение составлено 11 марта 2026 г.