УИД 29RS0018-01-2024-000923-47 

Дело № 2-1184/2024

Решение

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области, о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения в размере 1078401 руб., а также просил взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, 

<

адрес> Дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» со сроком расселения до 30.09.2024. Распоряжением Администрации принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по указанному адресу, а также об изъятии принадлежащего ему жилого помещения. В апреле 2023 года он получил проект соглашения об изъятии, согласно которому размер возмещения за изымаемую квартиру составляет 679000 руб. Размер возмещения определен на основании отчета об оценке от 17.05.2022. Не согласившись с суммой возмещения он направил ответчику заявление с предложением заключить соглашение на иных условиях, включив в размер возмещения компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. В связи с отказом ответчика он обратился в суд с иском об урегулировании разногласий по соглашению об изъятии. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 22.08.2023 урегулированы разногласия в предложенной им редакции. Однако администрация городского округа «Город Архангельск» денежные средства за изымаемое жилое помещение на условиях, определенных решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска не выплатила. Правительство Архангельской области в лице Министерства ТЭК и ЖКХ АО письмом от 25.01.2024 сообщило, что им выбрано предоставление другого жилого помещения в качестве способа изъятия. Финансирование предусмотрено исходя из расселяемой площади и только по одному способу. Программой не предусмотрено двойное финансирование мероприятий по расселению жилых помещений одновременно и по строительству жилых помещений и по выплате денежного возмещения. Финансирование за счет средств ППК «Фонд развития территорий» и областного бюджета соглашений с собственниками жилых помещений, для которых строятся жилые помещения, не осуществляется. В связи с этим, а также в связи с тем, что проведенная оценка является недействительной, он отказался от исполнения соглашения об изъятии на условиях, определенных решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска. Согласно отчету об оценке от 14.02.2024 рыночная стоимость жилого помещения составляет 715625 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 221611 руб., убытки – 141165 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Правительство Архангельской области, извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило, в письменных возражениях с иском не согласно.

Третье лицо министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области в письменных возражениях с иском не согласно.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>.

Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от 04.04.2023 №1758р на основании распоряжения заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 31.08.2016 № 2451р о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 705 кв. м., расположенного по 

<

адрес>, а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, в том числе принадлежащего истцу.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 22.08.2023 по делу №2-4646/2023 урегулированы разногласия между ФИО1 и администрацией городского округа «Город Архангельск» по соглашению об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, абзац первый пункта 1 соглашения изложен в следующей редакции:

«1. На основании распоряжения Администрации городского округа «Город Архангельск» от 04.04.2023 №1758р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» (далее – Распоряжение) Собственник передает 

<

адрес> (кадастровый №) общей площадью 32,8 кв.м. в 

<

адрес> в городе Архангельске (далее – Жилое помещение) в собственность приобретателя, а Приобретатель принимает в собственность Жилое помещение и предоставляет возмещение за Жилое помещение в размере 901 000 (девятьсот одна тысяча) рублей 00 копеек.». 

Администрация городского округа «Город Архангельск» денежные средства за изымаемое жилое помещение на условиях, определенных решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска, истцу не выплатила. 

Письмом от 26.01.2024 департамент муниципального имущества сообщил истцу, что в финансировании мероприятия по предоставлению возмещения за жилое помещение – 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в г.Архангельске отказано.

В связи с отказом администрации городского округа «Город Архангельск» от исполнения соглашения об изъятии, а также в связи с отказом от финансирования выкупной цены и существенным изменением обстоятельств 21.02.2024 истец уведомил об отказе от исполнения и расторжении соглашения об изъятии, заключенного на основании решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 22.08.2023.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение ввиду отказа от исполнения ранее заключенного соглашения об изъятии заявлено обоснованно. Из материалов дела, выраженной сторонами позиции, явственно следует, что ранее заключенное соглашение об изъятии с урегулированными судом разногласиями не будет исполнено, иного способа реализации истцом своих жилищных прав не имеется.

Вопреки доводам ответчиков и третьего лица, в материалах дела отсутствуют доказательства избрания ФИО1 такого способа изъятия как предоставление другого жилого помещения. Сам истец указанный факт отрицает.

Довод о преждевременности заявленного иска в связи с тем, что срок действия распоряжения об изъятии не истек, судом отклоняется. Пункт 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме для подготовки и направления в адрес собственников проектов соглашений об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, данная норма закона определяет лишь срок действия решения об изъятии земельного участка.Согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в выкупную цену жилого помещения. При этом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для решения вопроса о возложении на орган местного самоуправления обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, в отношении которых признано решение об изъятии, выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, является установление необходимости проведения капитального ремонта дома или отдельных его элементов на дату первой приватизации жилого помещения в таком доме, с учетом фактического состояния здания и его элементов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в выкупную цену изымаемого у истца жилого помещения.

Так, из представленных документов следует, что первая приватизация в 

<

адрес> произведена 15.09.1997. 

Согласно отчету ИП ФИО4 износ МКД на 1997 год составил 55%.

Доказательств, что многоквартирный дом на дату первой приватизации не требовал проведения капитального ремонта, равно как доказательств, подтверждающих, что такой ремонт фактически был произведен, суду не представлено. О проведении судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

В соответствии с отчетом ИП ФИО4 по состоянию на 14 февраля 2024 года рыночная стоимость квартиры однокомнатной, общая площадь 32,8 кв.м. по адресу: город Архангельск, 

<

адрес> рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество, составляет 1 078 401 руб., в том числе рыночная стоимость размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 221611 руб., рыночная стоимость убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением (69625 руб.), переездом из изымаемого жилого помещения (9540руб.), поиском жилого помещения для приобретения права собственности на него (60000 руб.), оформлением права собственности на жилое помещение (2000 руб.), – 141165 руб.

Указанный размер возмещения ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 1078401 руб. 

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Ломоносовского суда г.Архангельска, определившего размер выкупной цены, судом отклоняется. В указанном решении определялся размер возмещения в рамках конкретного соглашения, от исполнения которого ответчик уклонился. В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение на основании актуальной рыночной стоимости. 

Правительство Архангельской области не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле, так как полномочия между органами государственной власти субъектов российской Федерации и органами местного самоуправления разграничены. Правительство Архангельской области не уполномочено на решение вопросов местного значения, в том числе по выкупу жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

В рассматриваемом деле выкуп жилого помещения, находящегося на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, должен быть осуществлен органом местного самоуправления.

С учетом изложенного, иск к ответчику администрации городского округа «Город Архангельск» подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска к Правительству Архангельской области надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, вступившее в силу решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности истца на жилое помещение расположенное по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, о праве собственности на него городского округа «Город Архангельск».

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 10.02.2024, чек, в соответствии с которыми оплачено 25 000 руб. за оказание услуг: консультирование, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество составленных процессуальных документов, участие представителя в предварительном и двух основных судебных заседаниях, их продолжительность, учитывая категорию и сложность спора, возражения ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности, приходит к выводу, что заявленная сумма является разумным размером расходов по оплате юридических услуг.

Расходы истца на составление отчета об оценке в сумме 12 000 руб., подтвержденные договором, квитанцией, понесенные в целях представления доказательств размера возмещения за изымаемое жилое помещение, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13592 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения удовлетворить. 

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, денежные средства в сумме 1 078 401 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 592 руб. 00 коп.

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1, о праве собственности на него городского округа «Город Архангельск».

ФИО1 (№) в удовлетворении иска к Правительству Архангельской области (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.А. Валькова