РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.04.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2017 по иску ФИО2 ФИО15 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: 2716-0000010, гос.рег.знак №40817810604900317040, водитель ФИО3, собственник ФИО4, непосредственно причинитель вреда, полис ОСАГО ЕЕЕ №40817810604900317040, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах»; Шевроле Круз, гос.рег.знак №40817810604900317040, водитель ФИО5, полис ОСАГО ЕЕЕ №40817810604900317040, страховая компания ЕСК «Югория»; Опель Астра, гос.рег.знак №40817810604900317040, водитель ФИО6, собственник ФИО2, полис ОСАГО ЕЕЕ №40817810604900317040, страховая компания ГСК «Югория». В результате ДТП а/м «Опель Астра» были нанесены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», до ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения, однако выплата не была произведена и мотивированного отказа в адрес истца не поступало. Неустойка и финансовая санкция должны быть начислены с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом износа составила 203 762,24 руб. За проведение экспертизы он оплатил 15 000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 218 762 руб. 24 коп. (203 762,24 + 15 000), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 140 032 руб. 23 коп. с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за неисполнение обязанности в сумме 12 800 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 180 руб. 

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, ФИО1 уточнил исковые требования в части. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 180 000 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 277 749 руб., просил снизить до 180 000 руб.), финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 16 000 руб. (финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25 400 руб., просил снизить до 16 000 руб.). В остальной части исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно отзыву ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку заявление о страховой выплате поступило от потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, при этом потерпевшим не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не представлены банковский реквизиты собственника т/с. О выявленных недостатках потерпевшему направлено письмо №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент подачи иска, банковские реквизиты собственника т/с Страховщику так и не были представлены. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого АО «Технэкспро» определило стоимость восстановительного ремонта а/м Истца в размере 178 100 руб. В связи с тем, что не представлены банковские реквизиты собственника т/с, Страховщик не имел возможности осуществить страховую выплату. После проведения Страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки ТС самостоятельно Истец не уведомил Ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки). Считает, что расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Истца, в данном случае не входят в состав убытков, подлежащих возмещению Страховщиком в качестве страхового возмещения. Поскольку обязательства, ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, считает, что штраф и неустойка не подлежит взысканию. В случае удовлетворения требований Истца о взыскании штрафа (неустойки) просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов (в том числе, расходов на представителя), поскольку истец злоупотребил своим правом на судебную защиту и понес финансовые затраты по собственной инициативе. В случае удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, просит учесть, что спор не является сложным, по данной категории дел законодателем четко сформулированы нормы, судебными инстанциями даны разъяснения, сложилась единообразная практика, а также учесть характер, объем проделанной представителем работы, и, применив принцип разумности, снизить данные расходы. Возмещению подлежит моральный вред, причиненный противоправными действиями Страховщика. Нормы ФЗ-40 Об ОСАГО Страховщиком не нарушались.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, представитель СК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: 2716-0000010, гос.рег.знак №40817810604900317040, водитель ФИО3, собственник ФИО8, непосредственно причинитель вреда, полис ОСАГО ЕЕЕ №40817810604900317040, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах»; Шевроле Круз, гос.рег.знак №40817810604900317040, водитель ФИО5, полис ОСАГО ЕЕЕ №40817810604900317040, страховая компания ЕСК «Югория»; Опель Астра, гос.рег.знак №40817810604900317040, водитель ФИО6, собственник ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Астра, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Опель Астра, гос.рег.знак №40817810604900317040, ФИО2 была застрахована ГСК «Югория», полис ОСАГО ЕЕЕ №40817810604900317040, гражданская ответственность владельца транспортного средства 2716-0000010, гос.рег.знак №40817810604900317040, ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ОСАГО ЕЕЕ №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Выплата не была произведена и мотивированного отказа в адрес истца не поступало. 

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ направил ему ответ о необходимости предоставить дополнительные сведения о собственнике автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак №40817810604900317040, ФИО2

Согласно акту осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел осмотр ТС Опель Астра. Из представленного экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспо» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составила 178 100 руб.

Ответчиком суду не представлены документы, подтверждающие направление истцу экспертного заключения. 

Для установления суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, ФИО2 обратился в ИП ФИО9 В осмотре принадлежащего ему автомобиля при проведении оценки восстановительного ремонта участвовал сам ФИО2, представитель ПАО «СК Росгосстрах» участие не принимал, был извещен надлежащим образом.

Согласно заключению ИП ФИО9 № ЭТ-007228/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак 

<

***>, с учетом износа, составила 203 762,24 руб. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО «СК Росгосстрах» претензию. До настоящего времени страховые выплаты истцу не произведены.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить размер причиненного истцу ущерба от повреждения транспортных средств, представленное экспертное заключение ИП ФИО9 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак 

<

***>, с учетом износа в размере 203 762,24 руб., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям закона, она проведена надлежащим лицом, который в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является лицом, обладающим специальными знаниями. Квалификация и объективность проводившего экспертное исследование эксперта сомнений не вызывает. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части. Поэтому суд принимает его за основу, указанное заключение выполнено в соответствии со ст.11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации".

Судом установлено, что действительный размер страховой выплаты должен составить 203 762,24 руб., но ответчик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, несмотря на соответствующие требования истца, изложенные ответчику в претензии, направленной 26.12.2016, и продолжает незаконно удерживать у себя причитающуюся истцу страховую выплату.

На основании ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежащими удовлетворению. Таким образом, ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП автомобиля истца, составил 218 762,24 руб., из расчета (203 762,24 + 15 000), который следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах, заявленных истцом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 277 749 руб., истец просил снизить до 180 000 руб.), финансовая санкция подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб. (финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25 400 руб., истец просил снизить до 16 000 руб.). 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 109 000 руб. 

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Расходы истца по направлению почты в размере 300 руб., расходы по нотариальному оформлению документов в размере 180 руб., подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 5 387,60 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО16 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО17 страховое возмещение в размере 218 762,24 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 109 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 180 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 387,60 руб. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья Мурашов А.С.