Судья 1-й инстанции Шеркункова С.А. № 22-1262/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Кондратенко Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кондратенко Е.Н. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 24 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 мая 2021 года включительно. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

24 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а равно за попустительство по службе с вымогательством взятки. 

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 марта 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратенко Е.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста, при этом указывает следующее. ФИО1 ранее не судим, причастность к предъявленному обвинению не отрицает, вину признает, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, находящуюся в настоящее время на больничном по беременности и родам. Выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения формальны, фактически сводятся к тяжести предъявленного обвинения. Доводы следователя о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, обоснованы лишь занимаемой должностью, однако ФИО1 в настоящее время отстранен от работы, служебное удостоверение и заграничный паспорт сданы в отдел кадров 

<

адрес изъят>. Стороной защиты представлены в суд первой инстанции документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение, а также согласие собственника на проживание ФИО1 в случае домашнего ареста. Также представлены документы, что семья ФИО1 осталась без средств к существованию. Таким образом, полагает, что необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

На апелляционную жалобу помощником прокурора Иркутского района Иркутской области Изюмовой В.И. принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании защитник – адвокат Кондратенко Е.Н. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме. 

Прокурор Калинина Л.В. высказалась о законности заключения под стражу и просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения. Выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Необходимость избрания на первоначальном этапе производства по уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованной. Ходатайство возбуждено уполномоченным лицом – следователем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области. 

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до двенадцати лет, то есть на длительный срок. 

Законность задержания ФИО1 под сомнение не ставилась, не усматривает каких-либо данных о нарушении закона в этой части и суд апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению установлена и по существу не оспаривается в апелляционной жалобе. Подтверждающие обоснованность подозрения сведения, исследовались в судебном заседании с участием сторон. 

Они приведены в обжалуемом судебном решении и приняты судом во внимание с учетом ограничений на данной стадии судопроизводства, связанных с возможностью оценки доказательств. 

Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, судом установлены и учтены в их совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжестью обвинения, сведениями о личности ФИО1

Исходя из представленных сторонами и исследованных в судебном заседании материалов, суд с учетом данных об инкриминируемом ФИО1 деянии, связанном с исполнением служебных обязанностей, а также принимая во внимание, что обвиняемый является майором полиции, состоит в должности начальника пункта полиции, обоснованно пришел к выводу о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем принятия мер к сокрытию доказательств по уголовному делу, а также под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Данные основания хотя и имеют вероятностный характер, однако подтверждаются теми доказательствами, которые исследовались в ходе судебной процедуры. 

Исключающих возможность применения заключения под стражу обстоятельств, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Данные о личности ФИО1, в том числе: семейном положении, наличии иждивенцев, включая двоих малолетних детей, месте жительства, положительные характеристики, сведения о наградах, учтены судом. Они обсуждены с точки зрения возможности применения альтернативной заключению под стражу меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты. Вывод суда, которым отвергнута такая возможность представляется в достаточной степени обоснованным и не опровергается доводами апелляционной жалобы с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 17 УПК РФ. Представленная стороной защиты в суд информация о наличии условий для домашнего ареста в доме, принадлежащем матери обвиняемого, не могла предрешать вывод суда об избрании именно такой меры пресечения. Суд аргументировал почему каждый из доводов стороны защиты о применении домашнего ареста, в том же объеме изложенных в апелляционной жалобе, не является достаточным для избрания этой меры пресечения, поэтому со ссылкой защитника о формальном характере выводов суда нельзя согласиться.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

В судебном заседании исследованы все представленные суду сведения, имеющие значение для рассмотрения вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, разрешены все заявленные ходатайства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. 

Ссылку апелляционной жалобы на необходимость применения залога в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает необоснованной, поскольку в судебном заседании конкретного ходатайства об этом в соответствии с ч. 2 ст. 106 УПК РФ не заявлялось. Сведений, подтверждающих наличие условий для применения залога, в том числе касающихся предмета залога, его размера или стоимости, соответствующих требованиям ч. 3 ст. 106 УПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушал мнения участвующих лиц, исследовал все представленные сторонами материалы, разрешил все заявленные ходатайства, в том числе о применении домашнего ареста изложенное в письменном виде защитником обвиняемого. 

На момент апелляционного рассмотрения обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не отпали и не изменились в той степени, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены или изменения этой меры пресечения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 24 марта 2021 года об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кондратенко Е.Н. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий С.Л. Морозов