К делу №2-4774/24

23RS0047-01-2024-002572-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года Советский районный суд города Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ "КДС" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ "КраснодарДомСтрой" и просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 17.10.2023 в размере 549 550,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в расходы 22 200 руб., неустойку за несвоевременно устранение дефектов в размере 450 449,61 руб. 

В исковом заявлении указано, что между ФИО1 и ООО «СЗ «КДС» был заключен договор участия в долевом строительстве №Р/Л 8/ПД1/УКН94/ЭТ11/2022от 07.11.2022 года предметом которого является передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) № общей площадью 49,3 кв.м, расположенной на 11 этаже, в 1 подъезде, литер 8, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, 

<

адрес> ЖК «Ракурс». Цена по договору долевого участия составляет 5 817 400 рублей Согласно п. 3.5. договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 30.06.2023. Однако, застройщик не исполнил обязательство по передаче в срок объекта долевого участия. Объект долевого строительства передан по акту приема передачи 17.10.2023 г. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций до разумных пределов. 

Исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, что между ФИО1 и ООО «СЗ «КДС» был заключен договор участия в долевом строительстве №Р/Л 8/ПД1/УКН94/ЭТ11/2022от 07.11.2022 года предметом которого является передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) № общей площадью 49,3 кв.м, расположенной на 11 этаже, в 1 подъезде, литер 8, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, 

<

адрес> ЖК «Ракурс». 

Цена по договору долевого участия составляет 5 817 400 рублей. 

Согласно п. 3.5. договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору, застройщик обязуется передать 

Объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 30.06.2023. 

Однако, застройщик не исполнил обязательство по передаче в срок объекта долевого участия. Объект долевого строительства передан по акту приема передачи 17.10.2023 г.

Стороной ответчика заявлено о снижении штрафных санкций до разумных пределов и применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до 185 000 руб.

Определяя период неустойки, суд учитывает и то, что согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии с пунктом 5 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременно устранение дефектов в размере 450 449,61 руб., суд отмечает, что каких – либо доказательств наличия дефектов в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 3 000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, подлежащий взысканию штраф составляет 94 000 рублей (1/2 от 188 000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб., однако, с учетом соблюдения требований соразмерности, суд полагает возможным снизить данную сумму до 7 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в части стоимости оформления нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит в связи с не указанием конкретного дела, для представления интересов в рамках которого, она оформлена.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 640 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки. 

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО СЗ "КДС" о защите прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «КраснодарДомСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 185 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 94 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «КраснодарДомСтрой» в доход муниципального образования г.Краснодар пошлину в размере 6 640 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024г.

Председательствующий: