Дело № 2-10403/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 25 октября 2018 года 

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Цыкалова Д.А.

при секретаре Грибенюковой К.Ю.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Габион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Габион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указано, что между ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» «Д.У.», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инфестиционным фондом недвижимости «Жилищная программа», и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований № 1/ЖП-2014/Речной бриз/Дом1/Р/93 от 09.09.2016 г., в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает (приобретает) и обязуется оплатить в порядке и на условиях договора часть имущественных прав требований, принадлежащих цеденту на основании договора № 1/ЖП-2014/Речной бриз/Дом1/Р участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.09.2014 г., заключенного с ООО «Габион». В соответствии с дополнительным соглашением № от 01.06.2016 г. к договору участия в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 01 марта 2017 г., но не позднее 60 рабочих дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию. Оплата по договору произведена в полном объеме. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 574006,57 руб., штраф в размере 50%, в счет компенсации морального вреда 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. 

Представитель ООО «Габион» в судебном заседании просил исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа снизить с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учётом заявленных требований, считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствии представителя страховой компании.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» «Д.У.», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инфестиционным фондом недвижимости «Жилищная программа», и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований № 1/ЖП-2014/Речной бриз/Дом1/Р/93 от 09.09.2016 г., в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает (приобретает) и обязуется оплатить в порядке и на условиях договора часть имущественных прав требований, принадлежащих цеденту на основании договора № 1/ЖП-2014/Речной бриз/Дом1/Р участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.09.2014 г., заключенного с ООО «Габион». 

Предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома является однокомнатная квартира № 93 на 15 этаже, общей площадью 47,3 кв.м.

Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнила надлежащим образом.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 01.06.2016 г. к договору участия в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 01 марта 2017 г., но не позднее 60 рабочих дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ООО «Габион» не выполнило взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу и допустило просрочку исполнения.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Нормой ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки с 01.03.2017 г. по 24.09.2018 г. составляет 574006,57 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем, считает возможным снизить её до 250000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Габион» в пользу ФИО2 за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 250000 руб.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 255000 руб. (250000 руб. + 5000 руб.), то штраф составляет 127500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127500 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. С учетом того, что не предоставлен в материалы дела оригинал выданной доверенности, суд полагает необходимым требования в части взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности оставить без удовлетворения. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 руб.

Однако, факт несения указанных расходов материалами дела не подтвержден, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных судом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

Требования истца были удовлетворены на сумму 255000 руб. (250000 руб. + 5000 руб.) из них: 250000 – требования имущественного характера, а 5000 руб. – неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет 5700 рублей, по требованию неимущественного характера – 300 рублей.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ООО «Габион» в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Габион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Габион» в пользу ФИО2 неустойку в размере 250000 руб., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 127500 руб., а всего 382500 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Габион» в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара: Д.А. Цыкалов

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 г. 

Судья Советского

районного суда г. Краснодара: Д.А. Цыкалов