ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 года г. Губкин 

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г., 

при секретаре Долгих О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Елисеева Ю.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Гордиенко Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

24 августа 2018 года, около 20 часа 00 минут, ФИО1, находился на территории МБОУ «Вислодубравская СОШ», расположенной по адресу: 

<

...>, где осуществлял работы по установке металлических отливов на окнах здания указанной выше школы. ФИО1, устанавливая металлический отлив на окне, ведущим из кабинета заместителя директора школы, через стекло увидел коробки с фотокамерой и видеокамерой. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение фотокамеры и видеокамеры из помещения кабинета заместителя директора школы, принадлежащих МБОУ «Вислодубравская СОШ». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, находясь возле окна кабинета заместителя директора здания МБОУ «Вислодубравская СОШ», расположенного по указанному адресу, увидел, что створка окна данного кабинета не заперта. 

В этот же день, около 20 часов 30 минут, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую створку окна, незаконно проник внутрь кабинета заместителя директора школы, откуда тайно похитил фотокамеру Canon IXUS 190 (Кэнон ИКСУС 190) серебристый 20 Мр 10х2,7” 720р SDXC WiFi NB-11LH стоимостью 9 971 рубль 20 копеек и видеокамеру Sony HDR-CX405 (Сони ЭЧДИАР-СИИКС405) черный 30х IS opt 2,7” 1080p MSmicro+microSDXC Flash стоимостью 14 496 рублей 05 копеек, принадлежащие МБОУ «Вислодубравская СОШ», после чего с указанным выше похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления. 

Похищенное имущество, принадлежащее МБОУ «Вислодубравская СОШ», он противоправно безвозмездно изъял, и обратил в свою пользу, причинив своими умышленными действиями МБОУ «Вислодубравская СОШ» ущерб на общую сумму 24 467 рублей 25 копеек.

При предъявлении обвинения ФИО1 вину признал в полном объеме, не оспаривал квалификацию.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат Гордиенко Н.И. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Представитель потерпевшего ФИО2 выразила свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Елисеев Ю.Б. согласен с объемом предъявленного ФИО1 обвинения и полагал возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство.

Суд находит возможным, удовлетворить ходатайство ФИО1 Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником Гордиенко Н.И. 

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. В связи с соблюдением положений ст. ст. 314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Исходя из требований ст. 6 ч. 1 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно частям 1 и 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), чистосердечное раскаяние (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 нет.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно . С места жительства характеризуется положительно . На учете у врача психиатра и нарколога не состоит . К административной ответственности не привлекался . 

Оснований, для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на более мягкую, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, наступивших последствий, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Гордиенко Н.И. юридической помощи в суде по назначению в сумме 2200 рублей, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Процессуальные издержки в виде выплаченной суммы адвокату Гордиенко Н.И. в размере 2200 рублей за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий: А. Г. Ларин