№ 2-648/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Андреевой Е.А., 

при секретаре Масычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 05.07.2013 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Указанный договор заключен путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 05.07.2013 года на следующих условиях: не позднее пяти рабочих дней с даты заявления заключить с заемщиком договор о предоставлении кредита на приобретение в ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши КМВ» автомобиля Mitsubishi ASХ, 2013 года выпуска и передачу его в залог, с процентной ставкой по кредиту 15 % годовых, с размером ежемесячного аннуитетного платежа 14 528 рублей, неустойкой за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, истец 05.07.2013 года предоставил ответчику кредит в сумме 610 641 рубль на открытый на имя ответчика банковский счет. 05.07.2013 года между сторонами заключен договор о залоге автомобиля. По состоянию на 19.02.2016 года с учетом процентов за пользование кредитом и штрафных процентов, задолженность ответчика составляет 588 121,3 рублей, из которых 481 274,31 рублей просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 59 763,34 рублей проценты за пользование кредитом, 47 083,65 рублей штрафные проценты. ФИО1 произвела отчуждение заложенного автомобиля третьему лицу – ФИО2, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. Считает, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 588 121,3 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки Mitsubishi ASХ, государственный номер №, VIN №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 348 595,8 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 081,21 рублей. 

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредитБанк» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила. При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых указала о том, что с исковыми требованиями АО «ЮниКредитБанк» в части обращения взыскания на автомобиль не согласна, так как 30.11.2014 года ею был заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО8, согласно которому она за 630 000 рублей приобрела автомобиль Mitsubishi ASХ, VIN №, 2013 года выпуска. В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2014 года продавец гарантирует, что до заключения договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Вместе с автомобилем ей были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые не содержали сведений о нахождении автомобиля в залоге у банка. Договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, на момент покупки она не знала и не могла знать, что автомобиль является объектом залога по кредитному обязательству, в связи с чем, является добросовестным приобретателем. Согласно сведениям на сайте Федеральной нотариальной палаты, информация о нахождении автомобиля Mitsubishi ASХ, VIN № в залоге внесена 28.12.2016 года, то есть после заключения ею договора купли-продажи. 

ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. Определением Северского районного суда от 14.04.2017 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия было направлено судебное поручение о проведении опроса ответчика ФИО7 по заявленным исковым требованиям. Согласно поступившим из Элистинского городского суда Республики Калмыкия материалам, ответчик ФИО7 пояснила, что с ФИО1 она не знаком и не встречалась, спорный автомобиль приобрела у ФИО8, с которым до заключения договора купли-продажи автомобиля знакома также не была. 30.11.2014 года она и её супруг поехали в 

<

адрес>, по месту жительства продавца ФИО8, посмотрели машину, заключили договор купли-продажи, расчет произвели на месте наличными денежными средствами. О продаже автомобиля она узнала, увидев объявление на интерне-сайте «Авито», где был указан номер телефона ФИО8, с которым она связывалась по поводу покупки автомобиля. До совершения сделки, она проверяла автомобиль на наличие обременений, все было в порядке, ей был передан оригинал ПТС. Сведения о залоге были внесены в базу после заключения договора – 28.12.2016 года. 03.12.2014 года она поставила транспортное средство на учет в РЭО ГИБДД. После получения иска она связалась с ФИО1, которая пояснила, что никакого имущества у неё нет и взыскать с неё нечего.

Суд, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято лицом и данное лицо совершило действия по выполнению условий договора, указанных в предложении (оферте) (ст.ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Судом установлено, что 05.07.2013 года ФИО1 обратилась в ЗАО «ЮниКредитБанк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля Mitsubishi ASХ, VIN №, 2013 года выпуска, в размере 610 641 рубля, из которых 523 990 рублей перечисляются банком в счет оплаты договора купли-продажи автотранспортного средства, 86 651 рубль – в счет оплаты страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля. Кредит заключен на срок до 05.07.2018 года под 15 % годовых, с оплатой ежемесячного аннуитетного платежа, оплачиваемого 5-го числа каждого месяца в размере 14 528 рублей и неустойкой за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредит (Л.д. 19).

В тексте заявления ФИО1 указала, что если банк акцептует её предложение о заключении договора о предоставлении кредита, она обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по договору о предоставлении кредита в размере, порядке и срок, установленные настоящим заявлением и общими условиями.

Также указала, что уведомлена о том, что в случае надлежащего исполнение обязательств по плановому погашению задолженности по кредиту и отсутствии случаев досрочного погашения кредита в течение срока кредита, полная сумма, подлежащая выплате банку по договору о предоставлении кредита за весь срок кредита, составит 871 680 рублей и включает сумму кредита и сумму процентов, начисленных на сумму кредита в течение всего срока кредита.

Указанное заявление ответчика принято ЗАО «ЮниКредитБанк», произведен акцепт оферты, заключен кредитный договор. 

В соответствии с п. 1.2 общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, общие условия являются неотъемлемой частью заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и совместно с заявлением составляют договор о предоставлении кредита и договор о залоге соответственно.

ФИО1 подтвердила, что в дату заявления общие условия ею получены, разъяснены и полностью понятны, о чем свидетельствуют её личные подписи на заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 05.07.2013 года и письме-извещении о принятии автомобиля в залог (Л.д. 20,21).

Как указано в п. 1.4 указанных условий, договор о залоге заключается путем предоставления заемщиком банку заявления, содержащего, в том числе, приложение (оферту) заемщика заключить договор о залоге, и акцепт этой оферты путем совершения действий по принятию автомобиля в залог, а именно – вручения заемщику письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля, либо отправки заемщику письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в заявлении (Л.д. 22).

В соответствии с п. 5.1 заявления, договор о предоставлении кредита является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты) заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и общих условий.

Пунктом 5.2 заявления предусмотрено, что договор о залоге является заключенным в дату акцепта банком оферты, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения ей письма-извещения банка, либо путем отправки письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля по адресу, указанному в заявлении. Договор о залоге состоит из заявления и общих условий.

Договором купли-продажи автомобиля физическому лицу № от 01.07.2013 года подтверждается, что ФИО1 приобрела в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ КМВ» транспортное средство марки Mitsubishi ASХ, VIN №, уникальный номер №, цвет белый, 2013 года выпуска за 829 990 рублей с оплатой, осуществляемой в следующем порядке: в день подписания договора купли-продажи 36,87 % от стоимости автомобиля, что составляет 306 000 рублей, оставшиеся 63,17 % от стоимости автомобиля, что составляет 523 990 рублей - в течение трех дней с момента получения уведомления от продавца о поступлении автомобиля на склад продавца (Л.д. 24).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечительной мерой возврата кредита по кредитному договору являлся автомобиль марки Mitsubishi ASХ, VIN №, 2013 года выпуска, при этом согласованная стоимость предмета залога составляет 829 990 рублей.

В соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, врученному ФИО1 05.07.2013 года, ЗАО «ЮниКредитБанк» в соответствии с общими условиями предоставления кредита и предложением (офертой) о заключении договора о залоге, содержащимся в заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, предоставленным залогодателем в ЗАО «ЮниКредитБанк», сообщено о принятии ЗАО «ЮниКредитБанк» в залог автомобиля Mitsubishi ASХ, VIN №, 2013 года выпуска. Указано, что с даты вручения письма-извещения, между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключен договор о залоге указанного автомобиля (Л.д. 21).

В соответствии с п. 3.4 общих условий, заемщик имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного письменного согласия банка в течение срока действия договора о залоге. Заемщик не вправе осуществлять обмен автомобиля или его возврат продавцу без согласия банка (Л.д. 23).

Пунктом 3.4 общих условий предусмотрено, что залогом автомобиля обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из договора о предоставлении кредита, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе сумма основного долга по кредиту, проценты, комиссии, неустойка, штрафы, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств из договора о предоставлении кредита, расходы по взысканию, расходы, связанные с реализацией автомобиля и другие расходы в соответствующим действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.8 общих условий, банк имеет право обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита (Л.д. 23 (оборот).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору полностью, перечислив на счет ответчика ФИО1 610 641 рубль, из которых платеж в размере 86 651 рубль осуществлен банком на оплату страховой премии за автомобиль Mitsubishi ASХ, VIN № по страховому полису № от 05.07.2013 года, платеж в размере 523 990 рублей на оплату счета от 05.07.2013 года по договору купли-продажи автотранспортного средства от 01.07.2013 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 05.07.2013 года по 24.05.2016 года (Л.д. 29).

Решением единственного акционера № от 30.09.2014 года наименование банка ЗАО «ЮниКредитБанк» изменено на АО «ЮниКредитБанк» (Л.д. 60).

Обязательства по погашению кредита ФИО1 не исполняет надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 05.07.2013 года по 24.05.2016 года, а также расчетом задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 19.02.2016 года, из которых следует, что последние платежи по кредиту ответчиком внесены в июле 2015 года.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как указано в п. 2.5.2 общих условий, банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случаях, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и (или) процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита, а также, если заемщиком совершена какая-либо сделка с автомобилем.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 05.07.2013 года по состоянию на 19.02.2016 года составляет 588 121,3 рублей, из которых 481 274,31 рублей – просроченная задолженности по основному долгу, 17 446,81 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 42 316,53 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 47 083,65 – штрафные проценты (Л.д. 18). 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договоренность сторон о неустойке соответствует требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ, при этом суд не видит оснований для ее уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку размер ее соразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчик не заявлял о снижении размера неустойки.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере, так как ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в части погашения кредита. 

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указано в ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно сведениям Отдела № 4 ГИБДД (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО2 (Л.д. 79).

Как следует из паспорта транспортного средства, автомобиль Mitsubishi ASХ, государственный номер № VIN №, 2013 года выпуска, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи № от 03.07.2013 года, был первично зарегистрирован за ответчиком ФИО1 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России (г. Буденовск) 06.07.2013 года (Л.д. 107).

06.12.2013 года указанный автомобиль был перерегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России (г. Буденовск) на основании договора купли-продажи от 03.12.2013 года на ФИО8 в связи со сменой собственника с заменой государственного номера на №. 

03.12.2014 года на основании договора купли-продажи от 30.11.2014 года автомобиль Mitsubishi ASХ, VIN №, 2013 года выпуска, был перерегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Элиста в связи со сменой собственника за ФИО2 с заменой государственного регистрационного знака на №.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, через пять месяцев после оформления кредита в нарушение п. 3.5 общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, без предварительного письменного согласия банка продала находящийся в залоге автомобиль ФИО8, который в последствии был приобретен ответчиком ФИО2

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 302-ФЗ от 02.11.2013 года, действующей в период заключения договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2013 года между ФИО1 и ФИО8, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Сделка по отчуждению спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО8 была заключена 30.11.2014 года, то есть уже в период действия изменений пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, вступившими в силу с 01.07.2014 года.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Из представленного ответчиком ФИО2 отчета о проверке автомобиля с интренет-сайта «Проверка машины. История владения и эксплуатации ТС» следует, что сведения о залоге автомобиля Mitsubishi ASХ1.6, VIN №, 2013 года выпуска, были внесены истцом в Реестр уведомлений залогов движимого имущества только 28.12.2016 года (Л.д. 114).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30.11.2014 года, заключенному между ФИО2 и ФИО8, ответчик ФИО2 приобрела в собственность у ФИО8 автомобиль Mitsubishi ASХ1.6, государственный номер №,VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый за 630 000 рублей.

В п. 2.3 указанного договора продавец гарантирует, что до заключения договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит (Л.д. 118).

В силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Сведений о том, что ФИО8, купивший автомобиль у залогодателя ФИО1 знал об имевшемся обременении, суду не представлено. Об отсутствии осведомленности ФИО8 о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от 03.12.2013 года, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что расчет за автомобиль с ФИО8 был произведен ею в полном объеме и в настоящее время автомобиль находится в её пользовании. Перед заключением договора купли-продажи от 30.11.2014 года ею были предприняты меры к проверке законности сделки, проверено право продавца на отчуждение имущества.

При заключении договора ответчику ФИО2 передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствуют сведения о наличии каких-либо обременений в отношении автомобиля. Спорный автомобиль был поставлен ФИО2 на учет в органах ГИБДД на её имя, получено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, вступившими в силу с 01.07.2014 года, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведения о залоге автомобиля Mitsubishi ASХ1.6, VIN №, 2013 года выпуска, были внесены банком в Реестр уведомлений залогов движимого имущества уже после заключения ФИО2 договора купли-продажи – 28.12.2016 года, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014 года. Также банком не был истребован у ФИО1 оригинал ПТС, что позволило совершить сделку по отчуждению залогового автомобиля ФИО8 в декабре 2013 года.

Таким образом, истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что покупатель ФИО2, приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать, что автомобиль является предметом залога, и не предприняла никаких мер для того, чтобы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога. 

При приобретении автомобиля ФИО2 действовала добросовестно и не могла знать о наличии договора залога, заключенного между банком и ФИО1, хотя и предпринимала необходимые меры к установлению сведений об обременении на автомобиль. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после отчуждения автомобиля, в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращен, в связи с чем, в удовлетворении требований АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 9 081,21 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» просроченную задолженность по возврату кредита в размере 481 274 рублей 31 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 59 763 рублей 34 копеек, штрафные проценты в размере 47 083 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 081рубля 21 копейки, а всего подлежит взысканию 597 202 рубля 51 копейка.

В части обращения взыскания на заложенный автомобиль АО «ЮниКредитБанк» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца. 

Председательствующий Е.А. Андреева