дело № 2-240/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Воронкиной И.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1-адвоката Бузмаковой Н.С., ответчика-ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городок» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, 

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Городок» предъявил в суде иск к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 148060 рублей за период с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2015 года, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2547 рублей 26 копеек с каждого.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, организацией оказывающей жилищно-коммунальные услуги собственникам указанного жилого помещения является ООО «Городок», вместе с тем собственники, принимая оказанные им услуги оплату не производят в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. В соответствии с требованиями жилищного законодательства граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В связи с тем, что ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, истец просит взыскать задолженность в судебном порядке и возместить судебные расходы ( л.д.4-8)

В судебном заседании, состоявшемся 24 июня 2016 года представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2015 года в сумме 444 180 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7641 рубль 80 копеек. ( л.д. 90-91).

В судебном заседании представитель истца ООО «Городок» не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Дополнительно суду пояснил, что им был заключен договор реструктуризации задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по которому он оплачивал образовавшуюся задолженность.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что о том, что она являлась собственником жилого помещения ей известно не было, в указанном жилом помещении в исковой период она не проживала, соответственно нести обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не обязана, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Бузмакова Н.С. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец не может возлагать на ответчиков солидарную ответственность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку ответчики не являются членами одной семьи. Более того, расчет истца по оплате жилого помещения и коммунальных услуг арифметически не верен, поскольку рассчитан истцом исходя из площади жилого помещения принадлежащего собственникам. Кроме того, истцом не представлены за указанный в иске период тарифы и иные документы на основании которых суд и ответчик могли бы проверить расчет истца. Кроме того, просила учесть, что с ответчика ФИО1 произведены удержания по исполнительному листу, в связи с чем удержанная сумма подлежит исключению из суммы задолженности.

На основании определения Елизовского районного суда от 21 февраля 2018 года производство по делу по иску ООО «Городок» к ФИО2 прекращено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, при этом в соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги только надлежащее исполнение. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещении, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 140,141, 151) Указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности.

Согласно пункту 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Жилищный кодекс РФ не содержит специальных положений, определяющих условия ответственности участников общей совместной собственности на жилое помещение по обязательствам, вытекающим из владения и пользования этим помещением.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, к их обязательствам по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги применимо по аналогии положение ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, в силу которого дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения (т.е. лица, которые имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником согласно части 2 той же статьи) несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из этого, а также принимая во внимание, что обязательство самого истца по содержанию и ремонту жилого помещения и по его обеспечению коммунальными услугами относится ко всему объекту, суд приходит к выводу о солидарной обязанности ответчиков по погашению имеющейся задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики в соответствии с требованиями закона определили соглашением между собой размер долей, не представлено.

При таких обстоятельствах у ответчиков в силу закона возникает солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанной квартиры, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что ответчики несут долевую ответственность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг являются несостоятельными. 

Сам по себе факт не проживания ответчика в квартире в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика ФИО1 от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование жилого помещения может являться основанием для перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг, расчет которых производится исходя из норматива потребления. Доказательств обращения ответчика ФИО1 к истцу с заявлением о перерасчете не представлено.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> спорный период осуществляло ООО «Городок» на основании договора № управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда Вулканного городского поселения, где собственником, в том числе дома ответчиков выступала Администрация Вулканного городского поселения в лице отдела по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Вулканного городского поселения (л.д. 15- 17,18, 46-48,71-74).

Согласно расчету задолженности задолженность ответчиков за период с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2015 года по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составила 444 180 рублей 39 копеек (л.д. 19).

При этом вопреки доводам представителя ответчика, все тарифы на основании которых производилось начисление по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обоснованы и представлены в материалы гражданского дела ( л.д.9-11, 18,44,45,51-52, 53-54, 55-56,57, 62,63, 64,65).

В статьях 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, размер платы за содержание общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. Следовательно, размер платы пропорционален именно площади помещения, которым владеет собственник. Соответственно расчет истца исходя из площади жилого помещения, занимаемого ответчиками 42,80 кв.м. верен.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО1 и ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика ФИО3 не имеется.

Так, в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 Постановления ПВС РФ N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Как усматривается из договора реструктуризации от 14 марта 2013 года, заключенного между ООО «Городок» и ФИО3 (л.д.59), ФИО3 признавал образовавшуюся задолженность на 01 марта 2013 года в сумме 379189 рублей 15 копеек, и взял на себя обязательство по ежемесячному погашению имеющегося долга.

Согласно пояснениям ФИО3 в судебном заседании им действительно заключался договор реструктуризации долга по которому производились платежи. Таким образом, ФИО3 совершил действия, свидетельствующие о признании им долга перед истцом, следовательно, срок исковой давности прервался и начал течь заново, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности для ответчика ФИО3 не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что признание долга одним из солидарных должников прерывает течение данного срока только для этого должника, в данном случае, для ответчика ФИО3 При этом, доказательств того, что должник ФИО1 признавала этот долг, в том числе, исполнением фактических действий, в материалах дела не содержится, в связи с чем, к заявленным к ней требованиям применим срок исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, плата за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2013 года должна была быть внесена до 10 мая 2013 года, а из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд истец обратился 11 мая 2016 года, соответственно, оснований для взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчика ФИО1 за период с 01 июня 2011 года по 30 апреля 2013 года не имеется. 

Поскольку ответчики доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо о наличии задолженности в меньшем размере, в суд не представили, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по оплате жилого помещения за период с 01 июня 2011 года по 30 апреля 2013 года в сумме 167 680 рублей 09 копеек и солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в сумме 276 500 рублей 30 копеек за период с 01 мая 2013 года по 31 декабря 2015 года.

Доводы представителя ответчика о необходимости зачета в сумму долга взысканных с ответчика ФИО1 денежных средств по отменному заочному решению несостоятельны. 

В соответствии со ст. 443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).По смыслу названной нормы сам по себе факт отмены заочного решения не является безусловным и единственным основанием для поворота исполнения решения суда. Необходимым основанием для поворота исполнения решения суда является принятие после нового рассмотрения дела судебного акта, свидетельствующего об отсутствии оснований для взыскания ранее взысканной задолженности.

Установленный ГПК Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда, направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем решения суда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО1 подлежат взысканию солидарно судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5965 рублей, а с ответчика ФИО3-1676 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городок» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2011 года по 30 апреля 2013 года в сумме 167680 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1676 рублей 80 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городок» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 мая 2013 года по 31 декабря 2015 года в сумме 276 500 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5965 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Городок» о солидарном взыскании задолженности с ФИО1 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2011 года по 30 июня 2013 года в сумме 167680 рублей 09 копеек–отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 февраля 2018 года.

Председательствующий Я.А. Конышева