Судья в 1-й инстанции Ковалёв А.В. Дело № 22-1753/2025

УИД 91RS0012-01-2025-001264-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Хижняк Н.А., осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Можаровского П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Можаровского П.А. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Карташова Е.Л. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 12 мая 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ осужденной ФИО1 установлены соответствующие ограничения и обязанности.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 2 000 000 (два миллиона) рублей в счёт возмещения морального вреда.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счёт покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Судом разрешены вопросы: о порядке исчисления основного и дополнительного наказаний; о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о сохранении ареста на денежные средства и иные ценности, принадлежащие ФИО1, до возмещения морального вреда; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она 16 сентября 2024 года, примерно в 11 часов 45 минут, в г. Керчи Республики Крым, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Можаровский П.А. просит приговор суда изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 наказание вследствие чрезмерной суровости, отменив приговор в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

- снизить размер компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления до 335 000 рублей;

- отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании 250 000 рублей в счёт покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Указывает, что приговор суда является несправедливым в части назначения дополнительного наказания, а также разрешения гражданского иска и вопроса процессуальных издержек.

Ссылаясь на ч.3 ст. 47 УК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25, полагает, что указание суда на применение дополнительного наказания в целях предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, является необоснованным и применение данного дополнительного наказания избыточно. При этом обращает внимание на то, что при изучении личности ФИО1 судом не было установлено, что она склонна к совершению преступлений или правонарушений и преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также указывает, что взысканная с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения морального вреда сумма в размере двух миллионов рублей, является значительно завышенной и не соответствует сложившейся в Республике Крым судебной практике, по аналогичным делам. При этом обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части суд указал, что гражданский иск подлежит удовлетворению полностью с учётом добровольного возмещения 165 000 рублей, однако в резолютивной части указал на взыскание 2 000 000 рублей, а не 1 835 000 рублей.

Кроме того полагает, что при разрешении гражданского иска в порядке ст. 299 УПК РФ судом фактически не учтено наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка, а также её материальное положение. При этом обращает внимание на то, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает продавцом-консультантом и с 2025 года получает доход в размере 22 400 рублей, что на 3 691 рубль превышает прожиточный минимум в Республике Крым, установленный Постановлением Совета Министров Республики Крым № 452 от 12 августа 2024 года.

Ссылаясь на п. 3.1 имеющегося в материалах уголовного дела соглашения об оказании юридической помощи потерпевшему от 7 сентября 2024 года, п. 22 (3), п. 23 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, полагает, что подлежали оставлению без рассмотрения требования потерпевшего о возмещении с ФИО1 расходов на представителя потерпевшего на стадии предварительного расследования в размере 100 000 рублей. При этом указывает, что судом не дана оценка проделанной адвокатом работы и дням занятости по уголовному делу в ходе предварительного расследования. 

Также указывает, что суд в нарушении требований закона взыскал процессуальные издержки с ФИО1, а не из средств федерального бюджета. 

Ссылаясь на п.1, п. 2, пп.3 п.4, п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации указывает, что потерпевшим не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя – адвоката, а именно не предоставлены приходно-кассовый ордер, кассовая книга, журнал регистрации ордеров, в связи с чем, по мнению защитника, обязательства адвоката по оказанию юридических услуг не выполнялись.

Кроме того указывает, что судом не дана оценка продленной представителем потерпевшего работы, которая заключалась в участии в одном судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главной 40 УПК РФ. При этом ссылаясь на Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 сентября 2024 года, полагает, что удовлетворение судом требований в части возмещения процессуальных издержек в вышеуказанном размере не отвечает требования разумности, оправданности и справедливости. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карташов Е.Л. просит приговор суда первой инстанции изменить:

- указать в резолютивной части ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- указать в резолютивной части приговора о взыскании с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 1 835 000 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч) рублей в счёт возмещения морального вреда.

Указывает, что суд в нарушении ч.1 ст. 53 УК РФ, а также п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не указал наименование территории муниципального образования, за пределы которого запрещено выезжать осужденной, а именно муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

Кроме того указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании 2 000 000 рублей в счёт возмещения причиненного морального вреда подлежит удовлетворению полностью, с учётом частичного добровольного возмещения морального вреда в размере 165 000 рублей. При этом указывает, что в резолютивной части приговора судом не было учтено данное частичное возмещение морального вреда, что является недопустимым.

В возражениях представитель потерпевшего-адвокат Мудрёха Н.А. просит приговор суда, как законный, обоснованный и мотивированный оставить без изменений.

Обращает внимание, что в результате указанного ДТП потерпевший испытал сильнейшую боль в связи с травматической ампутацией ноги, перенёс несколько хирургических операций, длительный период времени пребывает на реабилитационном лечении в различных медицинских учреждениях, что изменило его привычный уклад жизни, лишило его возможности жить полноценной жизнью, управлять автомобилем и мотоциклом, а также повлекло ухудшение его финансового состояния.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденной ФИО1 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, о чем в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе её ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда ФИО1 поддержала своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с этим обвинением, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ФИО1 ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным ей обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая осужденной ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1 судом первой инстанции на основании п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ судом обосновано признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновной; полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание материальной помощи фонду «Фонд против ДТП».

Иных обстоятельств, смягчающих его наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденной ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что её исправление возможно с применением данного вида наказания. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушении положений ч.1 ст. 53 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указано наименования территории муниципального образования, за пределы которого запрещено выезжать осужденной ФИО1, а именно муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, в связи с чем резолютивная часть приговора в данной части подлежит уточнению.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о невозможности сохранения за осужденной ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловило в соответствии с положениями ч.3 ст. 47 УК РФ назначение ФИО1 дополнительного вида наказания. Указанный вывод в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Назначение осужденной дополнительного наказания в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. По своему размеру назначенное дополнительное наказание является справедливым.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, о чрезмерности размера компенсации морального вреда, его несоответствия характеру нравственных страданий, не учёта судом первой инстанции материального положения осужденной, а также наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования потерпевшим заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда за причиненные моральные и нравственные страдания в результате причиненных телесных повреждений при совершении преступления в размере 2 000 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание заявленные исковые требования потерпевшего в счет компенсации морального вреда вследствие причиненных ему лично физических, моральных и нравственных страданий, с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а именно в результате преступления потерпевшему причинены телесные повреждения: «3ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Травматический отрыв нижней трети левой голени на уровне дистального метаэпифиза. Обширное размозжение мягких тканей и костей нижней трети левой голени голеностопного и подтаранного сустава. Открытый многооскольчатый перелом нижней трети костей левой голени мыщелков левого бедра и нижней трети диафиза левого бедра с дефектом костной ткани. Обширная межмышечная гематома левого бедра. Тупая травма, ушиб грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки. Обширные ссадины левой нижней конечности. Осложнение: травматический шок 1 ст. Нагноение послеоперационной раны культи левого бедра. Обширная гнилостная флегмона правого бедра», с учетом сложности лечения и реабилитации потерпевшего, степени вины причинителя вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных требований потерпевшего Потерпевший №1 в силу следующего.

Суд первой инстанции, определяя размер морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, учёл фактические обстоятельства преступления, которыми потерпевшему Потерпевший №1 причинён моральный вред, степень вины осужденной ФИО1, характер причинённых потерпевшему физических страданий, которые выразились в причинении тяжкого вреда здоровью, характер нравственных страданий, связанных с прохождением лечения, семейное положение потерпевшего и осужденной, сведения о имущественном положении осужденной, наличие на её иждивении малолетнего ребёнка, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам защитника принятое судом первой инстанции решение о полном удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда с осужденной, соответствует требованиям статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании 2 000 000 рублей в счёт возмещения причиненного морального вреда подлежит удовлетворению полностью, с учётом частичного добровольного возмещения морального вреда в размере 165 000 рублей. При этом в резолютивной части приговора судом не было учтено данное частичное возмещение морального вреда в размере 165 000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда в данной части, с указанием о взыскании с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 1 835 000 (одного миллиона восемьсот тридцать пять тысяч) рублей в счёт возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Статьей 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек подлежит разрешению судом с учетом мнения сторон и представленных ими документов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 3 марта 2021 года № 56-УД20-23-К9, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 12 марта 2025 года, то есть до поступления настоящего уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, подал заявление, в том числе и о взыскании процессуальных издержек в размере 250 000 рублей, связанных с оплатой услуг за оказание ему юридической помощи представителем, с приложением соглашения об оказании юридической помощи от 17 сентября 2024 года, акта об оказании услуг по данному соглашению, квитанцию об оплате услуг адвоката.

Вместе с тем, суд, рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в нарушении вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки в счёт покрытия расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю, взыскал с осужденной ФИО1, а не из средств федерального бюджета.

Кроме того, приговор суда первой инстанции не содержит мотивированных выводов о том, что заявленная сумма является необходимой и оправданной, какой объем услуг адвокатом был оказан потерпевшему в период предварительного расследования, сколько по делу было проведено судебных заседаний, в которых участвовал адвокат, не учтена сложность и объем рассматриваемого дела, а также время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, суд в постановлении не указал какими документами он руководствуется при определении размера взыскиваемых процессуальных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и принято незаконное, необоснованное и немотивированное решение о возмещении процессуальных издержек и о взыскании их с осужденной, в связи с чем приговор суда в части возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Потерпевший №1 – адвокату Мудрёхе Н.А. подлежит отмене и передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Дополнить и уточнить второй абзац резолютивной части приговора указанием: «не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы»;

Размер взысканной с осужденной ФИО1 компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 снизить до 1 835 000 (одного миллиона восемьсот тридцати пяти тысяч) рублей.

Приговор суда в части взыскания с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор Керченского городского суда Республики Крым от 12 мая 2025 года оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путём использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ею извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: