Уголовное дело № 1-373/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 8 ноября 2018 года 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., потерпевшей Д. А.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Назарова А.А., представившего удостоверение № 784 и ордер № 1011312, рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил смерть Д. В.А. при следующих обстоятельствах.

07 августа 2017 года около 21 часа 51 минуты ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя из личных неприязненных отношений к Д. В.А., лежавшему на спине на полу в тамбуре возле указанной квартиры, взял его за обе ноги и с целью перемещения последнего к себе в квартиру, не предвидя возможности наступления смерти Д., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность её наступления, видя, что левая рука Д. может упереться в высокий металлический порог дверного проема его квартиры, игнорируя данное обстоятельство, с достаточной силой рывками волоком потянул Д. на себя через указанную преграду, в результате чего произошло скручивание левой руки потерпевшего и Д. был причинён закрытый двойной винтообразный перелом левой плечевой кости в верхней и средней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтеками левого плеча, левого надплечья, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку возникновения угрожающего жизни состояния (травматический шок), в результате чего наступила смерть Д. от травматического шока, развившегося вследствие закрытого двойного винтообразного перелома левой плечевой кости в верхней и средней трети.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину по ч.4 ст.111 УК РФ не признаёт. С Д. друзья, конфликтов с ним, ссор, драк не было; были два пенсионера, два земляка. 01.08.2017 у него родилась внучка, он пошел к Д. домой с бутылкой водки. Тот был с похмелья, стали «гулять», потом пошли пьяные к нему домой, упали с лестницы, Д. ходил плохо и практически ничего не видел, у него были линзы. Домой к Преловскому пришли 03.08.2017, и больше от него никуда не уходили. До 07.08.2017 Д. лежал у него посредине зала на полу, так как при падении с лестницы он себе что-то отбил. Хотя он вставал, шел до туалета, падал, кричал от боли.

07.08.2017 Преловский проснулся, увидел, что Д. еле дышит, и обмочился. Преловский сходил на кухню, вернувшись, увидел, что Д. не дышит. Преловский позвонил его дочери, попросил забрать Д., но они отказались. Преловский вызвал «скорую», сказав, что у человека остановилось сердце, он не дышит, затем уснул. Проснулся от стука в дверь, в тамбуре увидел сотрудников скорой помощи, и там же в тамбуре, головой к выходу из него на спине лежал Д.. Как Д. вышел в тамбур, не знает, он передвигался иногда ползком по квартире.

Сотрудники скорой помощи стояли у изголовья лежащего Д.. В тамбуре горел свет, дверь его была открыта. На каком расстоянии от двери лежал ФИО2 не знает, но дверь в квартиру открывалась спокойно. Д. просил сотрудников скорой помощи его забрать, но ни на что не жаловался. Преловский сказал, чтобы они забрали с собой Д.. Фельдшер - женщина потребовала, чтобы он занес Д. в свою квартиру, так как ей для его осмотра было мало света в тамбуре. Преловский отказал, потом она потребовала ещё раз. Преловский ругался, говорил им, чтобы они забирали его. Заносил ли он Д. за щиколотки ног в свою квартиру, не помнит. О том, чтобы рука Д. зацепилась за что-либо, не видел, там не за что цепляться. Д. недолго затаскивали квартиру. Делали ли это сотрудники скорой помощи – не помнит.

Сотрудники скорой помощи пробыли около 20 минут. Преловский на кухне выпил ещё водки, потом у него в памяти провал, когда очнулся, Д. не было. Всё это произошло около 22 часов. Из-за алкогольного опьянения, не помнит, затаскивал ли Д. в свою квартиру, возможно, помогал затаскивать. В силу возраста 

<

данные изъяты> лет, болезни, сам затащить Д. в квартиру не мог, но допускает, что помогал медработникам. Только Преловский и два сотрудника скорой помощи могли занести Д. в квартиру. Он на него внимания в квартире не обращал, а в тамбуре Д. лежал как «солдат». 

Несмотря на позицию стороны защиты, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Д. А.В. суду показала, что накануне вечером перед 07.08.2017 около 21.30 часов ФИО1 позвонил ей с телефона отца и сказал: «Забери отца, он мне надоел». Она ему ответила, что уже поздно и никуда не пойдёт. Со слов матери - Д. А.И. она знает, что та на следующий день пошла проведать отца, но его дома не оказалось, она позвонила отцу на телефон, ответил Преловский, она пошла к дому Преловского, где тот ей скинул с балкона ключи от квартиры отца. Отец проживал по адресу: 

<

адрес>, отдельно после развода, три года назад. Отец часто злоупотреблял спиртным, 1 раз в месяц у него был запой, который продолжался 10 дней, потом 20 дней он не пил и опять уходил в запой. С 01.08.2017 они вначале распивали спиртное у Д. в квартире, потом перешли в квартиру Преловского и продолжили распивать спиртное у него, так как у ФИО3 родилась внучка. Позднее они узнали, что Д. умер в больнице.

Отец был сухощавого телосложения, около 170-172 см. ростом. Физические данные отца и подсудимого сильно отличались - Преловский более физически крепок, чем отец. 

Свидетель Д. А.И. суду показала, что после развода с Д., он в течение последних 3-х лет проживал по адресу: 

<

адрес>, постоянно общался с ФИО1, злоупотребляли спиртным.

31.07.2017 Д. В.А. был у них на даче, что-то там ремонтировал, потом сказал, что поедет покупать проездной билет, уехал. 01.08.2017 он позвонил ей и сказал, что не приедет, так как выпил с Преловским. 02.08.2017 она ему не звонила. 03.08.2017 Д. В.А. позвонил и сказал, что они с Преловским распивают спиртное. 04.08.2017 она получила его пенсию. 05.08.2017 она позвонила бывшему мужу, они ещё пили. 07.08.2017 Преловский позвонил на телефон дочери А. и сказал: «ФИО4 он мне надоел». Она ему сказала, что раз напились, пусть ночует у него. 08.08.2017 около 12 часов она понесла Д. еду, дверь в квартиру была закрыта. Она позвонила ему, но ответил Преловский и сказал, что Д. увезли в больницу. Она пришла к Преловскому, он был пьяный, скинул ей с балкона ключи от квартиры Д.. Она позвонила дочери и попросила узнать, куда увезли её отца. Потом дочь перезвонила, сообщила, что Д. умер. Через несколько дней после смерти мужа позвонил Преловский и спросил: « Где В.?» Она ему сказала, что на кладбище, Преловский ответил, что сам после больницы и положил трубку.

Ранее Преловский дважды наносил побои Д.; по телосложению более крепкий.

Свидетель Д. А.А. суду показала, что 07.08.2017 она и Б. В.С. дежурили. В 21.40 поступил вызов с адреса: 

<

адрес>, причина вызова была - боли в сердце. Приехав на адрес, увидели в подъезде мужчину - Д., который лежал ногами по направлению к квартире № ..., а хозяин квартиры - Преловский, уже их ждал. Он требовал, чтобы они забрали Д. с собой, так как тот обмочился в его квартире, поэтому он его вытащил в подъезд и вызвал «скорую помощь»; выражался в их адрес нецензурной бранью. Д. попросила Преловского впустить их в его квартиру и занести туда Д., чтобы осмотреть, тот отказался. Потом она опять попросила Преловского впустить их с Д. в квартиру. В ответ Преловский схватил Д. за ноги, за щиколотки руками и резко дернул, затащил его в прихожую своей квартиры. Когда Преловский затаскивал Д. в квартиру, Д. была в районе его головы справа, а Б. был с другой стороны, помочь Преловскому не успели. Б. успел только поднять Д. голову. Д. зацепился левой рукой за косяк-порог, она ушла под спину и противоестественно вышла с другой стороны. Д. закричал, так как было видно, что ему больно. В прихожей ФИО2 был ею осмотрен. Рука была повреждена в верхней половине плеча. Д. привела его руку в естественное положение, провела обездвиживание руки, обезболивание, потом они транспортировали Д. в больницу ОАО «РЖД на ст. Улан-Удэ».

Преловский был в состоянии опьянения средней степени тяжести, был агрессивно настроен, ругал их и Д. нецензурной бранью.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. А.А. на л.д. 167-170 т.1 следует, что она попросила занести мужчину, лежавшего на лестничной площадке к нему в квартиру, для дальнейшего осмотра, так как в подъезде было темно, не было условий для полноценного осмотра и оказания помощи. Мужчина из квартиры №... отказался. Д. «мычал», жалоб не предъявлял. Тогда Д. попросила ещё раз указанного гражданина позволить им пройти к нему в квартиру, чтобы осмотреть его товарища. В этот момент он взял Д. за обе ноги и резко потянул на себя, в результате чего нанес ему травму руки (зацепил рукой порог, косяк), а именно левая рука Д. вывернулась под спину и вышла за головой. Левая рука Д. зацепилась об дверной косяк или порог, в связи с чем и произошёл перелом левой руки, Д. вскрикнул, было видно, что ему очень больно. 

Оглашённые показания Д. А.А. подтвердила в полном объёме.

На месте происшествия Д. А.А. уточнила свои показания, пояснив суду, что Д. лежал в тамбуре. Она потребовала от Преловского, чтобы он позволил им войти с Д. в квартиру. Он отказался, она попросила ещё раз, и тут Преловский схватил Д. за щиколотки ног, и дернул его в квартиру. Б. успел Д. придержать за голову, чтобы он ею не стукнулся. Д. вскрикнул от боли, Преловский никак не отреагировал, дальше затащил Д. в прихожую и бросил. 

Свидетель П. Г.В. суду показала, что отца - Преловского характеризует с положительной стороны. Отец после выхода на пенсию проживает в 

<

адрес>, периодически злоупотреблял спиртным в 2017 году, они с Д. отмечали тогда рождение внучек. Преловский и Д. жили в с. 

<

адрес>, вместе работали в артели. Преловский всегда опекал Д., обеспечивал его работой. Драк между ними не было, они вместе выпивали.

С 2012 г. у Преловского была 

<

данные изъяты>, прооперировали, потом опять появилась 

<

данные изъяты>, у него 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; имеется 

<

данные изъяты>.

Соседка отца - И. ей рассказала, что Д. у Преловского дома был 5 дней, потом приехала «скорая помощь», Д. лежал в коридоре; врач сказала Преловскому затащить Д. в квартиру, и они вместе затащили его в квартиру отца.

Эксперт Н. Д.В. суду показала, что работает заведующей отдела сложных экспертиз ГБУЗ РБ СМЭ по РБ, подтверждает выводы судебно-медицинской экспертизы № 54 в отношении Д.. Степень травматического шока - понятие клиническое. При экспертизе трупа степень травматического шока не устанавливается, так как она может быть установлена только у живых лиц, поскольку замеряется давление, температура - у трупа эти параметры отсутствуют. При тяжких повреждениях у живых лиц ставят 3 или 4 степень травматического шока. О том, что врачи крутили руку Д. у неё данных не имеется. 

Механизм образования закрытого винтообразного двойного перелома левой плечевой кости у Д. В.А. описан в заключении экспертизы. Данное повреждение получилось от скручивания левой верхней конечности. Были обширные кровоизлияния в мышцы и связки, а также была отломлена головка плечевой кости. Получение закрытого винтообразного двойного перелома левой плечевой кости при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса свидетеля Д., не исключается, так как кость сломалась от кручения.

Кахексия, указанная в эпикризе из Городской больницы № 4 в отношении Д. В.А., это состояние истощения организма, а не заболевание; данное состояние не являлось причиной смерти Д. В.А. На основании морфологического и гистологического исследования трупа - данных за интоксикацию алкоголем не было; отравление суррогатами алкоголя оставляет следы в печени, но в данном случае были некрозы, что является следствием шока. В заключении не описывается наличие культи желудка у Д. В.А., т.к. был гнилостный труп, желудка у него не было. При проведении экспертизы качество оказания медицинской помощи не устанавливалось, так как вопрос не ставился; человек умер от травматического шока, который появился от полученной травмы. У Д. был застарелый перелом бедра, сроком до 2-х недель. Д. мог ходить только с опорой и с трудом, поскольку нога укорачивается, и присутствуют болевые ощущения.

Закрытый винтообразный двойной перелом левой плечевой кости в верхней и средней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани у живых лиц относится к повреждениям, наносящим тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более чем на 1/3.

Свидетель И. М.Н. в судебном заседании показала, что является соседкой подсудимого, проживает по 

<

адрес>; родственных, неприязненных отношений к подсудимому не имеет. Знает ФИО1 уже 15 лет, у неё с ним хорошие соседские отношения. Тамбурная дверь у них стоит 15 лет. Д. и Преловский часто ходили друг к другу в гости. По звонку в квартиру она открыла дверь, увидела сотрудников скорой помощи - парня и девушку, увидела, что Д. лежит в тамбуре на полу, на спине или боку, головой к выходной двери тамбура, ногами к квартире Преловского. Затем Преловский вышел, сказал, что скорую вызвал он. Она зашла домой, потом опять приоткрыла дверь, увидела, что сотрудники скорой помощи находятся возле головы Д., и Преловский за ноги затаскивает Д. в квартиру Преловского. Д. ничего не говорил и не кричал, он был без чувств, так как они пили у Преловского четверо суток. В тамбуре очень тесно, места мало. ФИО1 был пьяный. 

Свидетель И. Ю.А. в судебном заседании показал, что является сыном соседки подсудимого, родственных, неприязненных отношений к подсудимому не имеет. Преловский с 2001 года является соседом мамы - И. М.Н., с того же времени здесь стоит тамбурная дверь. ФИО1 характеризует положительно. Со слов матери знает, Преловский «загулял», к нему пришел Д., потом «скорая» его из тамбура заносила в квартиру Преловского, и тот им помогал это делать. 

Из оглашённых на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. Б.Ф. - л.д. 130-135 т.1, следует, что Преловского, Д. знает, характеризует их с удовлетворительной стороны; злоупотребляли спиртными напитками. Д. выглядел всегда болезненным, очень худым, бледным, была шаткая походка, мог терять равновесие. Ходил Д. медленно, чтобы не упасть, в основном сидел у себя дома, на улицу выходил редко, проживал один. Знает, что у него есть дочь, она периодически приходила к нему, навещала. О смерти Д. узнал от Преловского, который сказал, что тот обмочился на его ковёр, когда они пили водку.

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. В.С. следует, что прибыв по вызову, пройдя в подъезд, они увидели мужчину, лежавшего на спине ногами к двери №..., при этом он кричал, чтобы бригада забрала его с собой, конкретных жалоб не предъявлял. Из указанной квартиры вышел пожилой мужчина, который сказал им: «Забирайте его, он мне уже надоел!», - был агрессивно настроен, сказав, что тот обмочился у него дома, что распивали с ним спиртное в течение недели, что это он вытащил его на лестничную площадку и вызвал скорую. Д. попросила помочь им занести мужчину, лежавшего на лестничной площадке, к нему в квартиру. Мужчина сказал, что не впустит их. Затем Д. попросила ещё раз позволить пройти к нему в квартиру, чтобы осмотреть его товарища. В этот момент он взял Д. за обе ноги и резко потянул на себя, в результате чего нанёс ему травму руки (зацепил левой рукой порог), левая рука Д. вывернулась под себя за спину на 180 градусов. В этот момент Д. вскрикнул, ему было больно. Б. успел лишь выкрикнуть: «Стой!» и поддержать голову Д., чтобы он не ударился об порог, однако мужчина продолжил рывок и вытянул Д. на себя. От мужчины пахло алкоголем. В квартире Д. был осмотрен, ему была оказана медицинская помощь ( т.1 л.д. 173-176).

В ходе следственного эксперимента (с фототаблицей), проведённого в выездном судебном заседании 02.07.2018 на месте происшествия по 

<

адрес>, с использованием манекена и рулетки, с участием специалиста Л. Д.В., осуществлявшего замеры и фотосъёмку, установлено, что высота порога двери квартиры Преловского по 

<

адрес> составляет 8-8,5 см.; дверь квартиры открывается наружу, в тамбур. Манекен был помещён на спину на полу в тамбуре, ногами по направлению к двери квартиры Преловского, головой к выходной двери из тамбура. Подсудимый Преловский указал расположение манекена, при котором расстояние от ступней манекена до дверного проёма квартиры Преловского составило 1 м 17 см. Свидетель Д. указала иное расположение манекена, при котором расстояние от ступней манекена до дверного проёма квартиры Преловского составило 55 см. Свидетель Д. показала на манекене, как Преловский схватил Д. за щиколотки ног, дёрнул, рука последнего зацепилась за порог двери квартиры Преловского, неестественно изогнулась и вывернулась за спину, потом он затащил его в прихожую.

В ходе следственного эксперимента эксперт Н. Д.В. пояснила, что Д. мог получить травму в виде закрытого винтообразного перелома левой плечевой кости при обстоятельствах, указанных Д., рука в данном случае неестественно загнулась за спину, рука выворачивается и поступательно движется.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается материалами дела:

- рапортом старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ И. Д.Т. от 12.01.2018 г. о том, что 12.01.2018 в СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РБ из прокуратуры Железнодорожного района поступил материал проверки по факту обнаружения 08.08.2017 в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО «РЖД» трупа Д. В.А., *** г.р. (л.д. 4 т.1);

- рапортом дежурного ОП №1 УМВД Росси по г. Улан-Удэ Д. Д.С. от 07.08.2017 о том, что 07.08.2017 в 22 ч. 50 мин. поступило сообщение о том, что в Ж/Д, гр. Д. В.А., *** г.р., проживающий: 

<

адрес>. д/з: закрытый перелом верней трети плеча слева, закрытая травма живота-?, ПТДЭ, a/о, обстоятельства: в 21.55 час по 

<

адрес> знакомый нанес побои. Заявитель: Д. А.А.. Учреждение: 03-07 бригада. Телефон: .... (л.д. 16 т.1);

- рапортом дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ Х. Д.Е. от 08.08.2017 о том, что 08.08.2017 в 11 ч. 48 мин. поступило сообщение о том, что Д. В.А., *** г.р., Д/а: 

<

адрес>. Д/з: отравление суррогатами алкоголя, ПТДЭ, перелом левого плеча, левого бедра. Об-ва: знакомый нанес побои, злоупотреблял спиртным, умер в ж/д больнице 08.08.2017. Розыск оружие не значится. Заявитель: Г.Р.Д. - врач. Учреждение: ж/д больница. Телефон ... (л.д. 17 т.1);

- актом осмотра места происшествия и трупа от 08.08.2017, согласно которому осмотрена комната морга, расположенная в Железнодорожной больнице по ул. Комсомольская, д. 1 «б» г. Улан-Удэ, осмотрен труп мужчины европейской внешности на вид *** лет (л.д. 20-21 т.1);

- заявлением Д. А.В. от 03.02.2018, согласно которому последняя против эксгумации трупа своего отца Д. В.А., *** г.р. не возражает. Претензий не имеет (л.д. 32 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2018, с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, с участием проживающего лица ФИО1 – указана обстановка в квартире, расположение входной двери, порог и косяк дверного проёма, ведущего в квартиру №... (л.д. 33-52 т.1);

- протоколом эксгумации и осмотра трупа от 15.03.2018, с фототаблицей, согласно которому произведено извлечение трупа Д. В.А. из могилы № ... городского кладбища п. Загорск г. Улан-Удэ. После чего труп направлен в Бюро СМЭ М3 Республика Бурятия (л.д. 75-82 т.1);

- заключением комиссии экспертов № 54 от 06.04.2018, согласно которому на основании повторного судебно-медицинского исследования эксгумированного трупа гр. Д. В.А., *** г.р. и обстоятельства дела, приходят к следующему выводу:

У гр. Д. В.В. имели место следующие повреждения:

- закрытый двойной винтообразный перелом левой плечевой кости в верхней и средней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани кровоподтеки левой плеча, левого предплечья. Причинен в результате скручивания левой верхней конечности кнутри и кзади, возможно при обстоятельствах, указанных в копии карты вызова скорой медицинской помощи от 07.08.2017; давностью причинения может соответствовать сроку, указанному в медицинских документах (07.08.2017 - копия карты вызова скорой медицинской помощи). Расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку возникновения угрожающего жизни состояния (травматический шок) (п.6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008 №194н);

закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани, обширный кровоподтек левого бедра. Причинен в результате воздействия тупого твердого предмета(ов) в область передне-боковой поверхности левого бедра, или при ударе об таковой; давность причинения может соответствовать сроку до 2-х недель на момент наступления смерти (более конкретный срок образования данного повреждения установить не представляется возможным из-за отсутствия данных об исследовании мягких тканей из области перелома при проведении первичного исследования трупа). Расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв; Приказом МЗиСР России от 24.04.2008 №194н);

кровоподтек передней брюшной стенки, правой голени причинены в результате воздействия тупого твердого предмета(ов) в область передней брюшной стенки и задней поверхности правой голени, или при ударе о таковые; давностью причинения с учетом морфологических характеристик могут соответствовать сроку до 3-х суток на момент наступления смерти. Данные повреждения обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008 №194н);

ссадина наружной поверхности правого бедра причинена в результате воздействия тупого твердого предмета в область наружной поверхности правого бедра, или при ударе о таковой; давностью причинения с учетом зафиксированных морфологических характеристик может соответствовать сроку до 1-х суток на момент наступления смерти. Данное повреждение обычно не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008 №194н);

Учитывая характер, локализацию, механизм образования повреждений, обнаруженных на трупе гр. Д. В.А., возможность одномоментного причинения всех повреждений в результате однократного самопроизвольного падения с высоты собственного роста - исключена. Не исключается возможность причинения отдельных повреждений при падениях и ударах о тупой твердый предмет (закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети, кровоподтеки передней брюшной стенки, правой голени, ссадина правого бедра);

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, из которого для воздействия доступны травмируемые анатомические области;

Смерть гр. Д. В.А. наступила от травматического шока, развившегося в результате закрытого двойного винтообразного перелома левой плечевой кости в верней и средней трети, что подтверждается данными медицинских документов, морфологического исследования трупа и судебногистологического исследования (прижизненное изменение гемодинамических показателей, наличие повреждения, синдром острых дисциркуляторных расстройств во внутренних органах по шоковому типу: центролобулярные некрозы в печени с лейкоцитарной реакцией; неравномерное снабжение капилляров клубочков почек; малокровие миокарда, межмышечный отек, вакуольная дистрофия кардиомиоцитов; кровоизлияния в малокровной пульпе селезенки; жировые эмболы в легочных сосудах);

Давность наступления смерти гр. Д. В.А. соответствует указанной в медицинской карте №... стационарного больного - «08.08.2017 в 06 часов 30 минут констатирована смерть»;

Между получением закрытого двойного винтообразного перелома левой плечевой кости в верхней и средней трети и наступлением смерти гр. Д. В.А. имеется прямая причинно-следственная связь. Остальные телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят;

Согласно данным заключения эксперта № 1177 при судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа гр. Д. В.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 1,7% и 3,0% (акт судебно-химического исследования №1728 от 10.08.2017). Данная концентрация эталона в крови согласно табличным данным обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Повреждения, повлекшие наступление смерти гр. Д. В.А. обычно несколько ограничивают совершение активных действий, не препятствуя осознанных целенаправленных активных действий, не задействующих поврежденные органы, в течение неопределенного промежутка времени до развития явлений терминальной фазы травматического шока.

9. Ответ на вопрос постановления № 9 дан в пункте 1 выводов. При первичном и повторном исследовании трупа гр. Д. В.А. повреждений, причиненных посмертно не обнаружено. 

10. Повреждения, обнаруженные на трупе гр. Д. В.А. причинены в результате: не менее 1-го воздействия в область правого плеча, не менее 1-го воздействия в область левого бедра, не менее 1-го воздействия в область передней брюшной стенки, не менее 1-го воздействия в область правой голени, не менее 1-го воздействия в область правого бедра (л.д. 86-103 т.1);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 07.08.2017, согласно которой в 21 час 51 минуту по адресу 

<

адрес> прибыла скорая медицинская помощь в составе бригады Д. А.А. и Б. В.С., для оказании помощи больному Д. В.А. На момент прибытия на адрес пациент лежал на полу в подъезде, возле квартиры № ..., в состоянии алкогольного опьянения, кричал, чтобы его забрали с собой, конкретных жалоб при этом не предъявлял. Бригаду скорой медицинской помощи вызвал хозяин квартиры № ... (имя назвать отказался). Вызвал бригаду, чтобы забрали мужчину с собой, на просьбу бригады завести пациента в квартиру, хозяин квартиры, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал тянуть мужчину за ноги в сторону своей квартиры, в результате чего нанёс ему травму руки (зацепил рукой косяк), после чего пациент стал предъявлять жалобы на боль в области левой верхней конечности. При осмотре левой верхней конечности кожные покровы физиологической окраски, целостность не нарушена, отмечается деформация в области плечевого сустава. При пальпации выраженная болезненность в области плечевого сустава, слева, резкое ограничение движения верхней трети плеча, также имеется гематома в надлобковой области фиолетового цвета диаметр около 15x15 см. Выставлен диагноз: закрытый перелом верхней трети плечевой кости слева, закрытая травма живота?, последствия токсического действия алкоголя. Доставлен в Железнодорожную больницу в 22.42 часа. За время транспортировки состояние без динамики (л.д. 127-128 т.1);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 148 (экспертиза по материалам дела) от 15.10.2018, согласно выводам которой: 

У гр. Д. В.А. наличие костной травмы, отсутствие данных о гиповолемии (лабораторные показатели не характерны для гиповолемического шока), наличие жировой эмболии слабой степени, хронология развития шока (изменение показателей артериального давления, частоты сердечных сокращений до и после поступления в стационар) свидетельствуют о шокогенности травмы левой верхней конечности и, как следствие, развития шока травматического генеза, на фоне токсического действия этанола;

Наличие в крови от трупа гр. Д. В.А. этилового спирта в концентрации 1,7%о (акт судебно-химического исследования №1728 от 10.08.2017) свидетельствует о том, что на момент смерти у гр. Д. имела место алкогольная интоксикация (данная концентрация обычно у живых лиц соответствует алкогольной интоксикации средней степени тяжести). Из медицинской карты № ... стационарного больного известно, что при поступлении в стационар 08.08.2017 в 00:05 часов у гр. Д. производился забор крови на наличие алкоголя; по результатам химико-токсикологического исследования крови №7378 в крови обнаружен этанол в концентрации 2,43+0,24 г/л. Данная концентрация этанола в крови обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольной интоксикации. Изменение концентрации этанола с момента поступления до момента смерти свидетельствует об относительной успешности медицинских мероприятий, направленных на устранение алкогольной интоксикации. Убедительных морфологических и клинических данных, свидетельствующих о том, что имело место отравление суррогатами алкоголя, приведшее к смерти – нет;

В представленных медицинских документах гр. Д. В.А. каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него заболевания (остеопороз) – нет;

В представленных медицинских документах гр. Д. В.А. каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него заболевания (остеопороз), способного оказать влияние на возникновение перелома левой плечевой кости – нет;

Перелом левой плечевой кости, имевшийся у гр. Д. В.А., захватывает в том числе и область левого плечевого сустава (входящий в состав перелома - поперечный перелом шейки плечевой кости с полным отделением головки плечевой кости), о чем свидетельствует наличие обширных кровоизлияний в мягких тканях (мышцы, связки) левой верхней конечности (области плеча и надплечья, в том числе области левого плечевого сустава). Нарушение целостности плечевой кости сопровождается деформацией и патологической подвижностью верхней конечности в области плеча, что имело место по клиническим и морфологическим данным; укорочения верхней конечности на момент исследования эксгумированного трупа не имелось;

Любое состояние организма, предшествующее травме, так или иначе влияет на развитие и течение травматического процесса, однако согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008 №194н, при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека учитывается только вред, вызванный травмой и причинно с ней связанный; предшествующие травме патологические состояния, также как и оказанная медицинская помощь не должны учитываться. Закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани, кахексия, анемия, наличие алкоголя в организме, состояние после резекции желудка имевшиеся у гр. Д. В.А. могут косвенно предрасполагать к развитию шока, однако данные состояния не явились причиной его развития и наступления смерти в дальнейшем, поэтому в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят;

По результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной специалистами ТФОМС РБ при оказании медицинской помощи гр. Д. В.А. в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Улан-Удэ» были допущены следующие нарушения: - не проведены некоторые из противошоковых мероприятий (блокада места перелома, иммобилизация нижней конечности); - при анурии, шоке и К сыв. - 6,3 ммоль/л внутривенное введение препаратов калия; - не осуществлен более ранний перевод на ИВЛ; - не выставлен диагноз травматического шока;

Бригадой скорой медицинской помощи медицинская помощь гр. Д. В.А. оказана в соответствии со стандартами и выставленным диагнозом (проведено обезболивание, иммобилизация травмированной конечности и транспортировка пациента в стационар).

С учетом того, что тяжесть состояния пациента, декомпенсация органных функций обусловили сомнительный прогноз для жизни и выздоровления пациента, прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступлением смерти гр. Д. В.А. не усматривается;

По данным представленной медицинской карты №... стационарного больного на момент поступления в стационар гемодинамические показатели у гр. Д. В.А. соответствовали шоку третьей степени (АД 70/50 мм. рт. ст., пульс 120 в минуту, шоковый индекс 1,7). Установление степени шока при исследовании трупа (посмертно) затруднительно, поскольку после наступления смерти невозможно определить показатели, использующиеся для оценки степени шока (АД, пульс, ШИ, ЦВД, частота дыхания и т.д). Факт того, что травматический шок у гр. Д. В.А. привел к наступлению смерти свидетельствует о тяжелой (3-4-ой) степени шока;

Учитывая механизм образования закрытого двойного винтообразного перелома левой плечевой кости в верхней и средней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани у Д. В.А. (скручивание левой верхней конечности кнутри с отведением ее кзади), возможность его образования при обстоятельствах, изложенных свидетелем Д. А.А., в том числе в ходе следственного эксперимента (заворачивание левой верхней конечности за спину с придавливанием её телом потерпевшего и заламывание руки кзади и вверх при протаскивании тела за ноги) не исключается;

Повреждение закрытый двойной винтообразный перелом левой плечевой кости в верхней и средней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани без учета развившихся осложнений обычно у живых лиц расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008 № 194н).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершённом преступлении.

Причастность ФИО1 к причинению травмы Д. В.А. в виде закрытого двойного винтообразного перелома левой плечевой кости в верхней и средней трети не оспаривается, кроме его собственных показаний, подтверждается свидетельскими показаниями Д., А.А., Б. В.С., И. М.Н, прямо указавших на Преловского, как на лицо, за ноги переместившего лежавшего в тамбуре Д. в квартиру через порог.

В данной части показания согласуются между собой и с показаниями свидетеля И., стороной защиты не оспариваются.

О том, что травма в виде закрытого двойного винтообразного перелома левой плечевой кости в верхней и средней трети с кровоизлияниями в окружающие ткани, кровоподтёки левого плеча, левого надплечья была причинена Д. в результате действия Преловского, помимо свидетельских показаний очевидцев Д., Б., И. объективно подтверждается результатами следственного эксперимента и заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа, показаниями эксперта Н., подтвердившими также наличие прямой причинно-следственной связи между указанной травмой, причинившей тяжкий вред здоровью человека по признаку возникновения угрожающего для жизни состояния (травматического шока), и наступившей от травматического шока смертью. 

Сторона защиты оспаривала виновность в действиях Преловского, как в форме легкомыслия, так и небрежности по отношению к вреду здоровью Д.; кроме того, полагала, что смерть Д. наступила в результате несоблюдения стандартов лечения. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с требованиями п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировала действия Преловского с ч.4 ст. 111 УК РФ на норму уголовного закона, предусматривающую более мягкое наказание, просила суд признать подсудимого виновным по ч. 1 ст. 109 УК РФ - как совершение им причинения смерти по неосторожности. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинения об отсутствии в действиях Преловского признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Доказательств того, что Преловский осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью Д., желал, сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично – суду не представлено.

Между тем, суд считает, что Преловский, проживая в собственной квартире, не мог не знать о наличии порога высотой 8-8,5 см. у входной металлической двери; учитывает показания Преловского о том, что с потерпевшим распивали спиртное в течение нескольких дней, что Д. престарелого возраста, после получения травмы ноги не мог нормально передвигаться, ползал; находился в состоянии опьянения, совершил акт микции, то есть Преловский знал, в каком неудовлетворительном физическом состоянии находится организм Д..

С учётом указанных обстоятельств, видя состояние Д. и его расположение на полу в тамбуре, лёжа на спине, с руками, вытянутыми вдоль тела (со слов подсудимого лежал «как солдат»), Преловский должен был и мог предвидеть, что в результате волочения потерпевшего за ноги через порог высотой 8-8,5 см. потерпевшему может быть причинена травма, в том числе, в виде закрытого двойного винтообразного перелома левой плечевой кости в верхней и средней трети с кровоизлияниями в окружающие ткани, кровоподтёки левого плеча, левого надплечья, расценивающегося как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку возникновения угрожающего жизни состояния (травматического шока).

При этом ссылка стороны защиты о нарушении медработниками Д. и Б. положений Приказа Минздрава №100 от 26.03.1999, на исполнение Преловским незаконного распоряжения Д. о перемещении Д. в его квартиру не влечёт освобождение Преловского от уголовной ответственности, поскольку, во-первых, Д. оспаривает данное обстоятельство, во-вторых, подобное распоряжение не являлось для Преловского обязательным к исполнению, а также не может расцениваться как психическое принуждение, в-третьих, из свидетельских показаний Д., Б. следует, что Преловский потянул Д. резким движением, вопреки требованию «Стой!», то есть они не могли предотвратить действия подсудимого. 

Оснований не доверять показаниям Д. и Б. у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга, а также сопоставимы с показаниями свидетеля И.. 

Доводы стороны защиты о неправильном лечении Д., а также о наличии сопутствующих заболеваний не являются основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №148 от 15.10.2018 с учетом того, что тяжесть состояния пациента, декомпенсация органных функций обусловили сомнительный прогноз для жизни и выздоровления пациента, прямой причинно-следственной связи между допущенными врачами нарушениями и наступлением смерти гр. Д. В.А. не усматривается; закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани, кахексия, анемия, наличие алкоголя в организме, состояние после резекции желудка имевшиеся у гр. Д. В.А. могут косвенно предрасполагать к развитию шока, однако данные состояния не явились причиной его развития и наступления смерти в дальнейшем, поэтому в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Суд также принимает во внимание, что согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённым Приказом МЗиСР России от 24.04.2008 №194н, при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, учитывается только вред, вызванный травмой и причинно с ней связанный; предшествующие травме патологические состояния, также как и оказанная медицинская помощь не должны учитываться. 

Вопреки доводам стороны защиты, механизм получения травмы Д. установлен как в ходе предварительного расследования, так и подтверждён результатами следственного эксперимента на месте происшествия, проведённого в ходе выездного судебного заседания с использованием манекена, из которого следует, что в ходе волочения рука Д. уперлась в металлический порог дверного проёма высотой 8-8,5 см., заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № 148 о том, что травма потерпевшим могла быть получена при обстоятельствах, установленных в ходе следственного эксперимента. 

При таких обстоятельствах, с учётом изложенных в пункте 6 выводов заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № 54 от 06.04.2018, суд считает, что между действиями Преловского и наступившими общественно-опасными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Д., приведшего к смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. При этом суд приходит к выводу, что Преловский действовал с неосторожной формой вины как по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, так и по отношению к смерти потерпевшего, поскольку видя неудовлетворительное физическое состояние организма Д., находившегося в лежачем положении без движения, перемещая его рывком за ноги через порог, учитывая положение рук Д. вдоль туловища, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что потерпевший при этом может получить травму, в результате которой может наступить смерть последнего.

По смыслу уголовного закона неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицируется как причинение смерти по неосторожности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ не судим, имевшаяся судимость погашена (л.д.206 т. 1);

- на учётах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д. 211,212 т. 1);

- копия паспорта (л.д. 213 т. 1);

- по месту жительства УУП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется посредственно (л.д. 214 т. 1);

- согласно записей карты приема врача имеет заболевание 

<

данные изъяты> (л.д. 215 т. 1);

- согласно обратного талона ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Бурятия» Минтруда России является 

<

данные изъяты> по общему заболеванию (л.д. 216 т. 1)

- согласно ответов на запрос ГБУЗ «РЦПБ со СПИД», ГБУЗ «РКПТД» не состоит на учётах ( л.д. 12, 14 т.2);

- согласно представленной справки МУЗ «Байкало-Кударинская участковая больница» болен 

<

данные изъяты> ( л.д. 27 т.2).

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл активное способствование расследованию преступления путём дачи показаний по обстоятельствам дела, наличие тяжёлых заболеваний у подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, престарелый возраст ФИО1 

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, данных о личности ФИО1 суд признаёт на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством «нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку данное обстоятельство явилось условием совершённого преступления, на фоне которого ФИО1 проявил личную неприязнь к Д. и небрежно волоком за ноги переместил его в свою квартиру. 

В связи с изложенным при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

При этом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

Оснований для назначения более строго наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершённого преступления и данных о личности Преловского. 

Оснований для возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления.

Избранную в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с эксгумацией трупа - 31 814 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, с учётом престарелого возраста ФИО1, кроме пенсии не имеющего иных источников дохода. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года, установив осужденному ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Улан-Удэ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО5 Хаджаев 

копия верна Судья С.Х. Хаджаев 

Секретарь с/з О.В. Подкаменева