Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 июня 2025 года 

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Куртенко П.А., 

при ведении протокола 

судебного заседания секретарем ФИО6, 

с участием

прокурора - заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9, 

обвиняемой ФИО2,

ее защитника-адвоката ФИО11,

представившего удостоверение № и ордер №,

обвиняемого ФИО4,

его защитника-адвоката ФИО13, 

представившего удостоверение № и ордер №,

обвиняемого ФИО3, 

его защитника-адвоката ФИО12,

представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в части меры пресечения уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенной переводчиком ИП «ФИО7», не военнообязанной, ранее не судимой;

ФИО4 Алиф оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Азербайджан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пл. Комсомольская, 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного юристом ИП «ФИО8, военнообязанного, ранее не судимого;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного директором 

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, 

по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3, с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержаны ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия данной меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 продлен на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания ФИО3 под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок содержания под стражей продлен постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

В отношении ФИО4, мера пресечения в рамках данного уголовного дела не избиралась. 

В соответствии со ст.ст.228, 231 УПК РФ вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 вынесен для рассмотрения в отдельном судебном заседании.

В судебном заседании прокурор ФИО9 просил на период судебного разбирательства оставить меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 и содержания под стражей в отношении ФИО3, с учетом данных, характеризующих личности обвиняемых, обстоятельств, предъявленного обвинения, без изменения. 

Обвиняемая ФИО10 против продления срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий не возражала, однако защитник-адвокат ФИО11, действующий в интересах обвиняемой, поддержав ее позицию, полагал, что невозможно рассмотреть вопрос по мере пресечения по существу ввиду того, что уголовное дело, с учетом предъявленного ФИО2 обвинения, с учетом положений о моменте окончания инкриминируемого преступления, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18"О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" не подсудно Фрунзенскому районному суду, в связи с чем состав суда является незаконным, одновременно полагал необходимым направить дело по подсудности в Шуйский городской суд 

<

адрес>.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник-адвокат ФИО12 возражали против продления срока содержания ФИО3 под стражей, с учетом данных, характеризующих личность обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные места жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, с учетом возраста и состояния здоровья матери обвиняемого, нуждающейся в заботе и внимании, учитывая, что обвиняемый в настоящее время не судим, скрываться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен, просили меру пресечения в отношении ФИО3 изменить на более мягкую, не связанной с изоляцией от общества в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по месту жительства либо регистрации обвиняемого, указав о том, что всем необходимым его будет обеспечивать супруга, которая, в период срока его содержания под стражей осуществляет и уход за его матерью. При разрешении ходатайства защитника-адвоката ФИО11 о направлении уголовного дела по подсудности полагались на усмотрение суда. 

Обвиняемый ФИО4 и его защитник-адвокат ФИО13 также, с учетом формулировок, изложенных в обвинении, полагали необходимым направить уголовное дело по подсудности в Шуйский городской суд 

<

адрес>, в том числе с целью соблюдения конституционных прав участников процесса на рассмотрение уголовного дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено. 

Исследовав материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения избранной обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий, а обвиняемому ФИО3 содержания под стражей, - отсутствуют. 

В ходе предварительного следствия в соответствии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий, послужили достаточные данные для вывода о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Сведений о том, что обстоятельства, принятые судом во внимание, а также основания избрания ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий, приведенные судом в постановлении об избрании ей данной меры пресечения, отпали или существенно изменились, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянные места жительства и регистрации, состоит в браке, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, трудоустроена, ранее не судима, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции со слов соседей характеризуется удовлетворительно, 

Вместе с тем ФИО2 предъявлено обвинение в совершении группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения умышленного, тяжкого преступления, направленного против порядка управления, с учетом характера инкриминируемого деяния, в силу служебной и трудовой деятельности, при взаимодействии с многочисленными лицами, в том числе со свидетелями по делу, дающих определенные показания относительно ее роли в рамках предъявленного ей обвинения, суд приходит к выводу, что ФИО2, в условиях более мягкой меры пресечения, и в настоящее время под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда и оказать давление на свидетелей, в том числе с целью склонения последних к изменению своих показаний в свою пользу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избранная ранее мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе с учетом данных, положительно характеризующих личность обвиняемой, ее социального и бытового положения, и в настоящее время позволит соблюсти баланс между частными и публичными интересами в рамках настоящего уголовного дела, в связи с чем изменению на более мягкую не подлежит. Указанные обстоятельства в совокупности с иными данными о личности ФИО2 были учтены судом и признаны достаточными для избрания и продления в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий. Основания для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в отношении ФИО2 не изменились. Новых обстоятельств, которые свидетельствуют о необходимости отмены или изменения данной меры пресечения, судом не установлено, не представлено таковых и сторонами. Оснований для избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает. Данные, в том числе положительно характеризующие личность обвиняемой, ее социальное и семейное положение, учитываются судом, однако они не являются достаточными для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения. Данных о том, что по состоянию здоровья в отношении ФИО2 не может быть избрана мера пресечении в виде запрета определенных действий, с продлением срока ее действия, суду не представлено, наоборот, обвиняемая в судебном заседании пояснила, что каких-либо заболеваний, в том числе хронических, не имеет, в связи с чем срок меры пресечения в виде запрета определенных действий подлежит продлению, с учетом объема материалов уголовного дела - 7 томов, количества обвиняемых, свидетелей, согласно списку лиц при обвинительном заключении, объема, в том числе процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу на 03 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

В ходе предварительного следствия в соответствии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для избрания ФИО3 меры пресечения в виде содержания под стражей, послужили достаточные данные для вывода о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Сведений о том, что обстоятельства, принятые судом во внимание, а также основания избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные судом в постановлении об избрании ему данной меры пресечения, отпали или существенно изменились, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные места жительства и регистрации, состоит в браке, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции со слов соседей характеризуется удовлетворительно, в его помощи и поддержке нуждается мать, которая в силу возраста страдает рядом, в том числе хронических заболеваний. 

Вместе с тем ФИО3 предъявлено обвинение в совершении группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения умышленного, в период испытательного срока, будучи осужденным к условной мере наказания за совершение аналогичного деяния, тяжкого преступления, направленного против порядка управления, с учетом характера инкриминируемого деяния, в силу служебной и трудовой деятельности, при взаимодействии с многочисленными лицами, в том числе со свидетелями по делу, суд и в настоящее время приходит к выводу, что ФИО3, в условиях более мягкой меры пресечения, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, в том числе с целью склонения последних к изменению своих показаний в свою пользу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе с учетом данных, положительно характеризующих личность обвиняемого, его социального и бытового положения, и в настоящее время позволит соблюсти баланс между частными и публичными интересами в рамках настоящего уголовного дела, в связи с чем изменению на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, не подлежит. Указанные обстоятельства в совокупности с иными данными о личности ФИО3, были учтены судом и признаны достаточными для избрания и продления в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в отношении ФИО3 не изменились. Новых обстоятельств, которые свидетельствуют о необходимости отмены или изменения данной меры пресечения, судом не установлено, не представлено таковых и сторонами. Оснований для избрания в отношении ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, с учетом данных о личности обвиняемого, привлекавшего к административной ответственности, обстоятельств предъявленного обвинения, его склонности к совершению противоправных деяний, суд не усматривает. Данные, в том числе положительно характеризующие личность обвиняемого, его социальное и семейное положение, учитываются судом, однако они не являются достаточными для избрания ФИО3 более мягкой меры пресечения. Данных о том, что по состоянию здоровья в отношении ФИО3 не может быть избрана мера пресечении в виде содержания под стражей, с продлением срока ее действия, суду не представлено, наоборот, обвиняемый в судебном заседании пояснил, что каких-либо заболеваний, в том числе хронических, не имеет, а уход и заботу за его матерью осуществляет его супруга, в связи с чем срок меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит продлению, с учетом объема материалов уголовного дела - 7 томов, количества обвиняемых, свидетелей, согласно списку лиц при обвинительном заключении, объема, в том числе процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу на 03 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Довод стороны защиты о том, что рассмотрение вопроса о продлении срока меры пресечения, как в отношении обвиняемой ФИО2, так и обвиняемого ФИО3 неподсудно Фрунзенскому районному суду 

<

адрес>, ввиду того, что рассмотрение настоящего уголовного дела по существу подсудно Шуйскому городскому суду 

<

адрес> по месту совершения преступления, является несостоятельным. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 поступило во Фрунзенский районный суд 

<

адрес>. В соответствии со ст.228 УПК РФ к числу вопросов, подлежащих выяснению по поступившему уголовному делу, относятся следующие: подсудно ли уголовное дело данному суду, подлежит ли продлению срок, в том числе содержания под стражей.

Если выяснится, что дело поступило в суд с нарушением правил о подсудности, судья выносит постановление о направлении дела по подсудности. По смыслу уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела по подсудности на основании п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ все остальные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, будут решаться тем судом, в который дело направлено по подсудности. Однако, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными ст.ст.108, 109 и 255 УПК РФ.

Исходя из положений ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого рассматривается судом по месту производства предварительного расследования, либо по месту содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии с ч.10 ст.105.1 УПК РФ, срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи - выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В связи с изложенным, учитывая, что обвиняемый ФИО3 в настоящее время содержится под стражей, а в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в виде выхода за пределы жилого помещения в период с 21 часа до 07 часов, судом в отдельном судебном заседании назначено рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 на период судебного разбирательства по поступившему в суд уголовному делу. 

При этом из материалов уголовного дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18"О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, включая въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан по туристическим визам с целью незаконной миграции в другое государство с использованием территории Российской Федерации в качестве транзитной.Организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указанной статье, независимо от того, совершены ими такие действия или нет.

Согласно формулировок предъявленного ФИО2, ФИО4, ФИО3 обвинения, последним инкриминируется умышленное создание условий для осуществления иностранными гражданами условий для осуществления незаконного пребывания в Российской Федерации, то есть выполнение объективной стороны инкриминируемого преступления по адресу: 

<

адрес>, пл. Комсомольская, 

<

адрес>, офис 2. 

В соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что рассмотрение уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, подлежит направлению по подсудности в Шуйский городской суд 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.108-110, 32, 34, 228, 255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО2 в виде запрета определенных действий, в части запрета ФИО2 выхода за пределы жилого помещения по адресу: 

<

адрес> период времени с 21 часа до 07 часов, оставить без изменения и продлить срок данного запрета на 03 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО3 в виде содержания под стражей, - оставить без изменения. 

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлить на 03 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4 Алиф оглы, ФИО3, по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, направить на рассмотрение по подсудности в Шуйский городской суд 

<

адрес>. 

Настоящее постановление в части меры пресечения может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым ФИО3, содержащимся под стражей, – в течение 3 суток со дня вручения ему копии постановления.

При подаче апелляционной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ими в течение 3 суток со дня вручения им копии постановления – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Куртенко П.А.