дело № 2-5100/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 декабря 2017 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Орловой С.Г., при секретаре Ивановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила освободить от ареста имущество – ЖК телевизор марки 

<

данные изъяты> черного цвета, наложенного актом судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по РМЭ от 04.10.2017 в рамках возбужденного в отношении ответчика ФИО2 исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО3

В обосновании заявленных требований указала, что указанный телевизор принадлежит ей на праве собственности и приобретен ею после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 25.10.2017 истцом получен акт о наложении ареста на спорный телевизор, который истец считает незаконным и необоснованным. В удовлетворении жалобы истца о снятии ареста с телевизора Йошкар-Олинским ГОСП № 2 УФССП по Республики Марий Эл было отказано в ответе от 16.11.2017, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО4 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц Йошкар-Олинского ГОСП № 2, УФССП по РМЭ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района в Республике Марий Эл от 08 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, по гражданскому делу №2-1024/2015 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

18 января 2016 года взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист.

04 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по РМЭ ФИО5 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание вышеуказанной задолженности в размере 44 100 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 04 октября 2017 года наложен арест на имущество, расположенное по 

<

данные изъяты>, в том числе на телевизор 

<

данные изъяты> черного цвета, который оценен на сумму 15000 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по РМЭ от 28.11.2017 телевизор 

<

данные изъяты>, в числе другого арестованного имущества, передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 применение мер принудительного исполнения по реализации арестованного имущества отложено.

В судебном заседании установлено, что собственником арестованного телевизора 

<

данные изъяты> черного цвета является ФИО1, который приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.видео Менеджмент» № за 23990 руб., что подтверждает кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, справкой директора указанного магазина.

Из пояснений представителя истца, представленных доказательств следует, что ФИО1 состояла в браке с ФИО2 (до перемены имени Сергиенко), который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зарегистрирован по месту жительства ФИО1, однако не проживает по адресу, где находилось арестованное имущество.

На жалобу истца от 02.11.2017 о снятии ареста с принадлежащего истцу имущества письмом Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по РМЭ от 13.11.2017 сообщено о необходимости рассмотрения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, в судебном порядке. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 за защитой своих прав в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Из представленных доказательств бесспорно следует, что собственником спорного телевизора является истец ФИО1, на момент приобретения которого истец с ответчиком ФИО2 в браке не состояли. 

Доказательств иного суду не представлено. 

В связи с тем, что собственником спорного телевизора на момент наложения на него ареста являлась и является в настоящее время истец ФИО1, арест в отношении 

<

данные изъяты> черного цвета, наложенный 04 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 подлежит снятию, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять арест с ЖК телевизора 

<

данные изъяты>, наложенный актом судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по РМЭ от 04.10.2017 ФИО6 по исполнительному производству от 04.02.2016 №, возбужденному в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа по делу № 2-1024/2015 о взыскании ущерба в пользу ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.