Дело № 12-186/2025 

УИД 66RS0003-02-2025-000551-29

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 23 июня 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Ушакова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2025, решение от 31.03.2025,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 

<

 № > от 10.02.2025 ФИО4, как собственнику транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

 № > по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб. (л.д. 8) 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 31.03.2025 по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 10.02.2025 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. (л.д. 16-17).

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит о их отмене. В обоснование указано на то, что он транспортным средством не управлял.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что транспортным средством управлял работающий по трудовому договору в его организации ООО «Аврора» ФИО1, который по его заданию, как работодателя, осуществлял перевозку материально-технических ценностей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель – ФИО1 показал, что весной в марте 2025 года в районе 12-13 км автодороги «Екатеринбург-Нижний Тагил- ФИО5» на транспортном средстве Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

 № > он, как работник ООО «Аврора», осуществлял доставку товарно-материальных ценностей в г. Нижний Тагил и превысил установленную на данном участке дороге скорость дорожного движения. 

Заслушав ФИО4, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Часть 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 10.02.2025 ФИО4, признан виновным в том, что 07.02.2025 в 10:48:08 ч., управляя транспортным средством «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

 № >, по адресу: проезжая часть а/д «г. Екатеринбург-г. Нижний Тагил – г. ФИО5» 12,75 км в нарушение дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (л.д. 8). 

Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон М2» (свидетельство о поверке № 

<

 № >, действительной до 21.01.2027 включительно), имеющим функции фото, киносьемки, видеозаписи (оборот л.д. 9).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

 № > его собственником с 25.06.2021 является ФИО4

В подтверждение своей невиновности ФИО4 представлены: страховой полис 

<

 № > сроком действия с 26.06.2024 по 26.06.2025, согласно которому к управлению транспортным средством допущены ФИО4, ФИО1, ФИО2 (л.д. 5, 23); заявление ФИО3 от 07.03.2025, согласно которому она подтверждает, что ФИО4 07.02.2025 с 08:30 ч. до 17:30 ч. находился по адресу: 

<

 адрес > (л.д. 22).

Между тем, представленные в материалы дела объяснения ФИО3 надлежащими доказательствами не являются, поскольку не содержат в себе сведений о разъяснении прав, а также о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полис обязательного страхования гражданской ответственности также не исключает вину ФИО4, допущенного в установленном порядке к управлению данным транспортным средством наряду с иным лицами.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 отношусь критически, поскольку последним указано на управление им транспортным средством весной – в марте 2025 года, тогда как событие административного правонарушения имело место быть 07.02.2025. Более того, ФИО1 является работником ООО «Аврора», директором которого - ФИО4 с ним и заключен трудовой договор. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 18.01.2019 N 5-П и от 13.12.2022 N 54-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что ФИО4 относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств того, что в момент выявленного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из его владения либо пользования не представлено. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает, материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии, месте и времени совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный срок, соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является законным.

Таким образом оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 10.02.2025, решение заместителя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 31.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Е.В. Ушакова