Дело №12-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

8 сентября 2020 года п. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Калинина Л.А., 

рассмотрев жалобу ИРИ на определение прокурора Урмарского района Чувашской Республики от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ в отношении ВВВ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением прокурора Урмарского района ЧР от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ в отношении ВВВ по заявлению ИРИ

Не согласившись с указанным определением, ИРИ обратилась в суд с жалобой, в которой просила определение прокурора Урмарского района ЧР от (дата) отменить и производство по делу в отношении ВВВ по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ возбудить, мотивируя тем, что данное определение является незаконным и необоснованным поскольку прокурором не учтено следующее. Определение прокурора согласно ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ должно быть мотивированным. Приведенные в определении прокурора мотивы принятого решения не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, ни нормам действующего законодательства. В определении прокурор указывает, что для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ необходимо не просто оскорбление, а оскорбление, выраженное в неприличной форме. При этом прокурор указывает в определении, что неприличной формой считается открыто выраженная, циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека. При этом высказанное в ее адрес ВВВ слово рожа, было высказано публично с целью унизить ее, что для нее является оскорбительным. Чем руководствовался прокурор при определении является слово рожа неприличным или нет, остается только догадываться. Считала, что у каждого свои представления о том, что считать неприличным. Унижение чести и достоинства вполне возможно и в относительно приличной, но обидной форме. На это прокурором не обращено внимание. В определении прокурора ее доводы должным образом не проверены, определение должным образом не мотивировано. Так же ей в определении не разъяснен порядок его обжалования, чем нарушены требования ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Определение прокурора от (дата) и сопроводительное письмо к нему не соответствует требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016. В нем имеются подчистки даты, что так же вызывает сомнение в его законности. Кроме того территориальная подсудность места рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Место совершения правонарушения в данном случае судебный участок № 1 Янтиковского района ЧР расположенный в (адрес изъят)

Срок подачи жалобы заявителем не нарушен.

В судебном заседании податель жалобы ИРИ свою жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и вновь привела их суду. Просила определение прокурора отменить и возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении ВВВ по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Помощник прокурора Урмарского района ЧР ДЕВ просил в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснил, что обращение ИРИ о привлечении ВВВ к административной ответственности было рассмотрено в соответствие с законом. В определении прокурора подробно мотивировано, чем вызван отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. По делу была проведена лингвистическая экспертиза. Эксперт в своем заключении дал оценку словам, в высказывании которых в ее адрес ИРИ обвиняла ВВВ, указав, что в них отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы. Действительно в заявлении ИРИ обвиняла ВВВ в том, что она высказала в ее адрес оскорбительные слова и что это имело место в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района ЧР, т.е местом совершения административного правонарушения является (адрес изъят). Однако уголовное дело, которое рассматривается в Янтиковском мировом суде, в процессе производства по которому имело место деяние, в котором ИРИ обвиняет ВВВ, было возбуждено прокурором Урмарского района, преступление в совершении которого обвиняется ИРИ было совершено на территории Урмарского района. В Янтиковском суде дело рассматривается только лишь по той причине, что мировой судья судебного участка № 1 Урмарского района взял самоотвод, в связи с чем территориальная подсудность дела была изменена Урмарским районным судом. По этой причине заявление ИРИ о привлечении ВВВ к административной ответственности и было принято в производство прокурора Урмарского района с соблюдением территориальной подсудности. 

Заинтересованное лицо ВВВ и ее защитник ЕСЛ в судебном заседании просили определение прокурора Урмарского района ЧР от (дата) оставить без изменения, признав его законным и обоснованным, а жалобу ИРИ оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ об административных правонарушениях прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, (дата) ИРИ обратилась к прокурору Урмарского района ЧР с заявлением о том, что ВВВ (дата) в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 1 Янтиковского района ЧР оскорбила ее, высказав в ее адрес слово «рожа» и до настоящего времени продолжает ее оскорблять высказывая слова «обезьянка», «тюремщица».

По заявлению ИРИ прокурором Урмарского района ЧР была произведена проверка, истребованы и изучены копия протокола судебного заседания и аудиозапись протокола судебного заседания, назначена лингвистическая экспертиза.

В ходе проведения проверки по заявлению ИРИ прокурором Урмарского района ЧР сделан вывод о том, что указанные в заявлении ИРИ данные о совершении ВВВ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не подтвердились. 

Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ВВВ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как не приведен и не раскрыт обязательный признак состава правонарушения - оскорбление в неприличной форме.

В силу ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако по смыслу административного закона, как верно указано в определении прокурора, обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ является оскорбление в неприличной то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

На основании представленных суду материалов проверки, судья приходит к выводам, что прокурор Урмарского района, приведя анализ признаков состава правонарушения, на основании представленных материалов, пришел к правильному выводу, что по данному факту недостаточно данных для вывода о наличии в действиях ВВВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ.

Таким образом, прокурор правомерно отказал в возбуждении в отношении ВВВ дела административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии в действиях ВВВ состава указанного правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах истребованного из прокуратуры Урмарского района дела, противоречат установленным по делу обстоятельствам и признаются судом несостоятельными.

Доводы жалобы о несоответствии определения прокурора от (дата) требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 не является безусловным основанием для его отмены. 

Как следует из резолютивной части определения прокурора Урмарского района ЧР от (дата) порядок обжалования определения в нем разъяснен. 

Между тем при рассмотрении жалобы ИРИ на определение прокурора Урмарского района ЧР от (дата) было установлено, что административное правонарушение в совершении которого ИРИ обвиняла ВВВ имело место в помещении зала судебного заседания мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района ЧР по адресу: (адрес изъят) 

При этом согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Как установлено судом место совершения административного правонарушения, в совершении которого ИРИ обвиняет ВВВ расположено на территории Янтиковского района ЧР по адресу: (адрес изъят), на которую юрисдикция прокурора Урмарского района ЧР не распространяется, в связи с чем прокурором Урмарского района ЧР заявление ИРИ о привлечении ВВВ к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ было рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца.

Срок давности совершения административного правонарушения, в совершении которого ИРИ обвиняет ВВВ истек (дата) 

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возвращении дела прокурору для возобновления производства по делу обсуждаться не может, даже в том случае если суд придет к выводу о нарушении правил территориальной подведомственности.

Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

Определение прокурора Урмарского района Чувашской Республики от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отношении ВВВ по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток. 

Судья Л.А. Калинина.