Дело № 2-131/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июля 2018 г. Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила от него в долг, лично на руки наличными денежными средствами, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 10 % ежемесячно. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой стоит личная подпись ответчика о получении денежных средств.

Истец неоднократно обращался к ФИО2 о добровольном погашении задолженности. Должник свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не выполнила. Полученные от него в долг денежные средства не возвращены. 

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Мировой суд Пролетарского района Ростовской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга по расписке в получении денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО4 вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО4 отменен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО2, на основании возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором ФИО2 ссылается на выплату задолженности по расписке, и предоставляет суду копии расписок о выплате денежных средств. 

Однако по настоящее время задолженность не погашена, т.к. в ксерокопиях расписок, предоставленных ФИО2 не указано, что деньги действительно передавались в счёт погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в настоящее время у ФИО2 перед ним имеется ещё одна задолженность по расписке о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по которой она частично погашала проценты за пользование займом, но до настоящего времени деньги в полном объеме не вернула.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, суду представила письменное возражение на заявленные исковые требования, из которого следует, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме, считает их незаконными, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: обосновывая исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ею были получены от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 10 % ежемесячно. Факт получения денежных средств подтверждается этой же распиской, в которой стоит её личная подпись.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истец утверждает, что до настоящего времени задолженность не погашена, так как в копиях расписок, представленных ею суду не указано, что деньги действительно передавались в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, тот факт, что задолженность по вышеуказанной расписке ею не погашена, истцом не доказан.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Пролетарский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с неё суммы долга по договору займа под залог квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей (дело № №). По результатам рассмотрения гражданское дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца ФИО1 от заявленных исковых требований. По её встречному исковому заявлению к ответчику ФИО1 указанный договор займа под залог квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей признан незаключенным, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком в подтверждение факта получения ею денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей - недействительной.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу было установлено, что ФИО1 взял денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в долг у ФИО5, из которых в ДД.ММ.ГГГГ г. передал ей в долг под проценты 

<

данные изъяты> руб., а в ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> руб. Поскольку она прекратила выплату процентов за пользование деньгами по указанному займу, ФИО1 заключил с ней фиктивный договор займа под залог квартиры на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с уплатой 10% от данной суммы ежемесячно.

Несмотря на то, что договор займа под залог квартиры от ДД.ММ.ГГГГ фактически являлся притворной сделкой, она надлежащим образом исполняла обязанности по уплате процентов и погашению основного долга по долговой расписке на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которая представлена истцом в подтверждение заявленных исковых требований. По указанной причине денежные средства возвращались ею в счет погашения долга по вышеуказанному договору займа под залог квартиры. Расписки о передаче денежных средств оформлялись не всегда, поскольку ФИО1 занимался оформлением документов на её квартиру, и не было оснований сомневаться в его добропорядочности.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в виду того долговые обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ исполнены мной в полном объеме, требуемые денежные средства возвращены истцу, обязательства считается прекращенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Вопреки вышеуказанным требования, истец, несмотря на её неоднократные требования, указанную долговую расписку ей не вернул, иным способом факт исполнения долгового обязательства не удостоверил.

Более того, достоверно зная о надлежащем исполнении ею долгового обязательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в нем недостоверные сведения, тем самым пытаясь извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются

осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по настоящему делу действует недобросовестно, исключительно с намерением причинить ей вред, пытаясь взыскать денежные средства по исполненному долговому обязательству.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются законные основания к полному отказу истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, как стороне, действовавшей недобросовестно (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, о взыскании с неё долга по расписке в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отказать полностью.

Представитель ответчика - адвокат Лаптев Д.Н. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, пояснив суду, что исковые требования ФИО1 к его доверительнице ФИО2 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование денежными средствами необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены от него в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 10% ежемесячно. Факт получения денежных средств подтверждается этой же распиской, в которой стоит личная подпись ответчика.

Истец утверждает, что до настоящего времени задолженность не погашена, так как в копиях расписок, представленных ФИО2 суду, не указано, что деньги действительно передавались в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец не доказал, что задолженность по вышеуказанной расписке действительно не погашена.

Так, из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично оплачивала проценты за пользование денежными средствами по 2-м распискам, в том числе, по настоящему долговому обязательству, расписки о передаче денежных средств не оформлялись.

Между тем, при расчете задолженности истец не отразил факт уплаты процентов с февраля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, необоснованно включил в общую сумму задолженности 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в судебном заседании было установлено и подтверждено истцом, что по причине увеличения общей суммы долга вследствие невыполнения ответчиком обязательств по возврату займа, между ними заключались сделки для обеспечения исполнения по долговым обязательствам, в том числе, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа под залог квартиры на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в которую была включена задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Пролетарский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы долга по указанному договору займа. Дело было прекращено в связи с отказом истца по основному иску от заявленных исковых требований, по встречному иску договор займа под залог квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей признан незаключенным, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в подтверждение факта получения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей - недействительной.

Денежные средства возвращались ответчиком в счет погашения долга по вышеуказанному договору займа, в который была включена задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Расписки о передаче денежных средств оформлялись не всегда, поскольку истец в тот момент занимался оформлением документов на принадлежащую ответчику квартиру, поэтому у нее не было оснований сомневаться в его порядочности.

Согласно представленных суду расписок, в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме этого, также для обеспечения возврата денежных средств по долговым обязательствам, в том числе, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 по аналогичной схеме были заключены 3 договора денежного займа: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г., - на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства по которым ФИО2 в действительности не получала.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что данные договоры заключались без передачи ей денег, для подтверждения перед «ростовскими людьми», которым, по словам ФИО1, принадлежали полученные ею денежные средства, что она не отказывается от возврата долга.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения долга по договору денежного займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 получил деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств, что деньги по расписке возвращены в счет возмещения долга по другому долговому обязательству, истец суду не представил.

Таким образом, расчет задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обоснован и документально не подтвержден.

Доказательства, представленные ответчиком, подтверждают тот факт, что обязательства по возврату долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, требуемые денежные средства возвращены истцу, в виду чего обязательство считается прекращенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Вопреки вышеуказанным требования, истец, злоупотребляя доверием ответчика, указанную долговую расписку не вернул, заверив, что уничтожит ею самостоятельно, иным способом факт исполнения долгового обязательства не удостоверил.

Как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о займе денежных средств не сохранились, их условия закреплены в договоре займа под залог квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Несмотря на это, достоверно зная о надлежащем исполнении ответчиком долгового обязательства, не возвратив ответчику вышеуказанную расписку после возврата долга, обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем недостоверные сведения, тем самым пытаясь извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения.

О недобросовестности действий истца свидетельствует приобщенное им к материалам дела объяснение ФИО2 (без даты), в котором она сознается в умышленных мошеннических действиях в отношении ФИО1, несмотря на его неоднократные предупреждения об уголовной ответственности.

Данный документ является прямым доказательством незаконных действий истца по отношению к ответчику при его получении, не исключено, путем обмана либо угроз. Иначе чем можно объяснить тот факт, что при наличии в ОМВД России по Пролетарскому району материала проверки по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за мошеннические действия, она дала ему пояснения, прямо противоположенные тем, которые указаны ею в заявлении.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истец по настоящему делу действует недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред ответчику, пытаясь взыскать денежные средства по исполненному долговому обязательству.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая суду пояснила, что стороны знает, неприязненных отношений к ним не имеет, с истцом ФИО1 находится в дружеских отношениях. Она присутствовала при получении ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. которые были ей переданы ДД.ММ.ГГГГ. При подписании долговой расписки также она присутствовала, данную расписку ФИО2 написала собственноручно. Передача указанных денежных средств происходила по адресу: 

<

адрес>, номер дома она не помнит, 

<

адрес> она там когда-то арендовала помещение, она тогда занималась предпринимательской деятельностью. Со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 никакие угрозы, физическая сила, уговоры не применялись. Денежные средства были переданы наличными. ФИО2 попросила её найти человека, который занял бы ей денег. ФИО3 не отказался. ФИО1 просто ей занял деньги. Также свидетель пояснила, что ей известно, что денежные средства ФИО1 ФИО2 не возвратила, это ей известно со слов ФИО1, с ФИО2 она не общается. Какие взаимоотношения были у ФИО1 и у ФИО2 ей не известно. Оказывал ли ФИО1 какие-либо услуги, например юридические, ей не известно. Брала ли ФИО2 у ФИО1 ещё в долг денежные средства ей не известно. О том, что ФИО1 обладал такой суммой ей известно, так как они были знакомы, и она сказала, что женщина ищет, кто бы ей занял деньги. Она у него спросила, не знает ли он, кто бы мог занять, она не спрашивала, есть ли у него такие деньги, а просто спросила, не знает ли он у кого можно занять, он ответил, что может занять. Разговор шел о 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 долго просила, не давала ему прохода. Сам факт передачи денежных средств она видела, ФИО2 пересчитывала деньги, срок возврата суммы долга оговаривался, не помнит какой, кажется, в течение месяца.

Выслушав истца, ответчика, её представителя, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Приводя многочисленные и различные доводы ответчик ФИО7 и её представитель Лаптев Д.Н., ссылались но то, что истцом не доказано, что долговое обязательство ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что истец действует недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред ответчику, пытаясь взыскать денежные средства по исполненному долговому обязательству, истец, злоупотребляя доверием ответчика, указанную долговую расписку не вернул, заверив, что уничтожит ею самостоятельно, что ФИО1 не представлено доказательств принадлежности ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. и передачи ДД.ММ.ГГГГ данного имущества ФИО2 в долг, что ФИО1 взял денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в долг у ФИО5, из которых в ДД.ММ.ГГГГ передал ей в долг под проценты 

<

данные изъяты> руб., что данный договор займа заключался без передачи ФИО2 денег, что ФИО1 заключил с ней фиктивный договор займа под залог квартиры на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с уплатой 10% от данной суммы ежемесячно, но несмотря на то, что договор займа под залог квартиры от ДД.ММ.ГГГГ фактически являлся притворной сделкой, она надлежащим образом исполняла обязанности по уплате процентов и погашению основного долга по долговой расписке на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которая представлена истцом в подтверждение заявленных исковых требований. По указанной причине денежные средства возвращались ею в счет погашения долга по вышеуказанному договору займа под залог квартиры. Расписки о передаче денежных средств оформлялись не всегда, поскольку ФИО1 занимался оформлением документов на её квартиру, и не было оснований сомневаться в его добропорядочности и другие доводы, подробно изложенные выше.

Однако, как видно из материалов дела, истцом была представлена в суд расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 взяла взаймы у ФИО1 

<

данные изъяты> и обязалась вернуть эту сумму до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 10% ежемесячно (л.д. 6).

Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики вправе были оспорить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано ФИО2 не было. Факт собственноручного подписания расписки ФИО2 не оспорен. 

Довод о том, что из представленной истцом расписки следует лишь намерение предоставить денежную сумму, противоречит ее тексту и немотивирован. 

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка истца и её представителя на то, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор путем составления расписки о предоставлении последней суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб. без какого-либо подтверждения наличия у ФИО1 данных денежных средств (что ФИО1 взял денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в долг у ФИО5, из которых в ДД.ММ.ГГГГ передал ей в долг под проценты 

<

данные изъяты> руб.), не может приниматься в качестве доказательства действительности данной сделки, является несостоятельной, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. 

Довод ответчика о том, что долг она возвратила долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку представленные в обоснование данного довода истцом доказательства в виде расписок ФИО1 и личных записей ФИО2 

<

данные изъяты> согласно которым ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, не могут являться, как каждое в отдельности, так и в совокупности достоверным доказательством, подтверждающим возврат долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данных расписках указано, что денежные средства получены ФИО1 в счет погашения долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а те расписки, в которых не указано по каким именно долговым обязательствам ФИО2 перед Стехиным возвращены денежные суммы, суд не может принять, как безусловное доказательство того, что эти суммы были переданы ответчиком истцу именно в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из материалов дела у ФИО7 имеются и другие долговые обязательства перед ФИО1, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

Статьей 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. 

Как установлено ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Следовательно, ответчик, ссылаясь на исполнение им долговых обязательств, должен представить расписку заимодавца о получение денежных средств в счет возврата суммы займа, поскольку долговой документ представлен истцом. 

Ответчиком в обоснование своих возражений о погашении долга представлены указанные выше документы, в которых отсутствует указание о возврате денежных средств по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, возражения ответчика относительно того, что она в счет погашения задолженности вносила платежи, судом проверены, и отвергнуты. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец), с одной стороны, и ФИО2 (заемщик), с другой стороны, заключен договор займа(в виде расписки), в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Сторонами договора определено, что сумма займа подлежала возврату полностью до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 10% ежемесячно. 

Установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда как ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнила в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратила, то суд приходит к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы долга в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами, расчет которых предоставлен истцом. 

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что между сторонами по делу был заключен договор займа на указанную в нем сумму.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договор заключен между физическими лицами в добровольном порядке, денежные средства были получены ответчиком, однако не возвращены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что взятые ответчиком на себя обязательства по договору займа подтверждают не только наличие заключенного им в простой письменной форме в соответствии со ст. 808 ГК РФ договора займа, но и его обязанность по выполнению условий данного договора займа в силу ст. 810 ГК РФ, а именно обязанность по возврату полученной в долг денежной суммы в установленный договором срок.

Так в подтверждение факта передачи денег истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая собственноручно исполнена ФИО2, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, из текста расписки однозначно и ясно следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. с обязательством возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая правоотношения сторон заемными, суд исходит из того, что, подписывая собственноручно расписку, ФИО2 не могла не понимать, что она выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед ФИО1, ввиду чего суд в соответствии со ст. 807 ГК РФ, и, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Одновременно, из материалов дела усматривается, что ответчик обязался вернуть полученные денежные средства с уплатой 10 % ежемесячно от полученной в долг денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчица деньги не возвратила истцу, обратного ответчиком суду не доказано и не представлено никаких доказательств, подтверждающих возврат ею суммы займа.

Основная сумма долга составляет 

<

данные изъяты>., сумма процентов за 

<

данные изъяты> месяца составляет 

<

данные изъяты> руб. из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (сумма долга) х 10% х 

<

данные изъяты> месяца = 

<

данные изъяты> руб. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом. Ответчик, представитель ответчика - адвокат Лаптев Д.Н., не признавшие исковые требования, не представили суду свой вариант расчета задолженности.

Доказательства исполнения обязательства по возврату долга суду не представлены.

Вопреки доводам ответчика и её представителя, представленная в материалы дела расписка является надлежащим доказательством состоявшегося договора займа. При этом допустимые письменные доказательства возвращения долга отсутствуют. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности требований ФИО1, необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга - 

<

данные изъяты> рублей, процентов -

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья подпись 

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кирюхина Е.В.