Дело № 2-2459 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Советский районный суд гор. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горожанин» о взыскании неустойки, компенсации морального штрафа, вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 февраля 2013 года между ней и ООО «Горожанин» был заключен договор №26 участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства которого является одноквартирная квартира с обозначением Оси Б-Д, 4-6, находящейся на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного 

<

адрес> Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 06 февраля 2013 года за №.... Обязательства в части оплаты цены объекта в виде указанной квартиры в размере 1 600 000 руб. ею выполнены в полном объеме без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные условиям договора от 01 февраля 2013 года. В силу п. 3.1.2 указанного договора при условии полной оплаты по договору, определен срок передачи квартиры по акту приема-передачи – в срок 20 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. до 21 июля 2014 года. Впоследствии, 25 февраля 2014 года между ней и ООО «Горожанин» было заключено соглашение о внесении изменений в договор № 26 участия в долевом строительстве от 01 февраля 2013 года, согласно которого срок завершения строительства (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) был продлен до 6 месяцев, т.е в срок не позднее 31 декабря 2014 года. Между тем, до настоящего времени указанный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира ей не передана, уведомлений о готовности передать ей квартиру со стороны ответчика не поступало, ответчиком нарушен срок передачи, предусмотренный п. 3.1.2 договора (до 20 января 2015 года), новые сроки передачи квартиры не установлены.

Ссылаясь на требования ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просил суд взыскать с ООО «Горожанин» в свою пользу неустойку в размере 823 865 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 483 руб. 81 коп. 

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Горожанин» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседании уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Уважительности причин не явки в судебное заседание не представлено. В деле имеется письменный отзыв на исковое заявление представителя ООО «Горожанин» - ФИО3 письменный отзыв, в котором заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ до 60 000 руб. 00 коп. и размера компенсации морального вреда до 1 000 руб. 00 коп., указывая на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств по срокам ввода объекта в эксплуатацию и не предоставления обоснований заявленного размере компенсации морального вреда. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 01 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор №26 участия в долевом строительстве. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 06 февраля 2013 года за №....

Согласно п. 1.1 договора, стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия «объекта долевого строительства», а именно жилого помещения в виде однокомнатной квартиры с обозначением Оси Б-Д, 4-6, проектной общей площадью с учетом лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 - 43,68 кв.м., жилой площадью 18,46 кв.м., находящейся на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного 

<

адрес>

Согласно п. 1.4 договора планируемый (предполагаемый) срок завершения строительства – 2 квартал 2014 года. 

Пунктом 2.1 определена цена объекта долевого строительства в виде квартиры в размере 1 600 000 рублей. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит, при условии надлежащего исполнения «участником долевого строительства» обязательств по договору и кроме случаев, указанных в п. 7.8 настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.2 договора выплата производится в следующем порядке: 1 400 000 рублей «участник долевого строительства» оплачивает «застройщику» в течении 10 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора; 50 000 рублей в срок до 05 марта 2013 года; 100 000 рублей в срок до 05 апреля 2013 года; 50 000 рублей в срок до 05 мая 2013 года.

Застройщик обязан: обеспечить строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и получить в установленном порядке в срок не позднее 01 июля 2014 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; при условии полной оплаты по договору, в срок 20 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи «объект долевого строительства» качество которого соответствует условиям настоящего договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ (п. 3.1 договора).

Обязательства истца в части оплаты цены объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры в размере 1 600 000 руб. выполнены в полном объеме без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные условиям договора участия в долевом строительстве от 01 февраля 2013 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 10 от 08 февраля 2013 года, № 18 от 07 марта 2013 года, № 22 от 05 апреля 2013 года, №28 30 апреля 2013 года и соответствующими кассовыми чеками.

Как установлено в судебном заседании объект долевого строительства (квартира) до настоящего времени многоквартирный дом, расположенный 

<

адрес> в эксплуатацию не введен, квартира ФИО2 не передана, уведомлений о готовности передать истцу квартиру со стороны ответчика не поступало, новые сроки передачи квартиры не установлены.

Таким образом, ООО «Горожанин» нарушен срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п. 3.1.2 договора до 20 января 2015 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. 

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 21 января 2015 года по 04 мая 2017 года в размере 823 865 руб. 77 коп., из следующего расчета: 1 600 000 руб.(цена договора) х 9,25% (ключевая ставка)/300 х 835 дней (период просрочки) х 2.

Суд, проверив данный расчет, соглашается с указанным периодом для взыскания неустойки, между тем, находит расчет, представленный истцом, неправильным.

Учитывая изменение ключевой ставки Банка России, которая с 19 июня 2017 года по 28 июля 2017 года составляет 9,00 % (Указание Банка России с 11 декабря 2015 года № 3894-У; Информация Банка России от 16 июня 2017 года), суд приходит к выводу, что расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 01 февраля 2013 года следующий:

1 600 000 руб.(цена договора) х 9,00% (ключевая ставка на дату вынесения решения суда)/300 х 835 дней (период просрочки) х 2 = 801 600 руб. 00 коп.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 01 февраля 2013 года составляет 801 600 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на судебные разбирательства с органами государственной власти и местного самоуправления, с ресурсоснабжающими организациями, которые чинили препятствия в реализации прав Застройщика, на хищение отопительного оборудования в квартирах строящегося объекта. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, фактические обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер неустойки, период просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, степени вины ответчика в неисполнении обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства до настоящего времени, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки и определить его в размере 200 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей. 

Проверив обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, суд находит их подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В адрес ООО «Горожанин» истцом 01 декабря 2015 года была направлена претензия о выплате неустойки и вручена ответчику 18 декабря 2015 года, что подтверждается копией претензии, кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 01 декабря 2015 года, почтовым уведомлением о вручении. Срок исполнения данной претензии установлен в течение десяти дней с момента её получения ответчиком, однако указанная претензия ответчиком оставлена без исполнения. В связи с чем, 21 марта 2016 года ООО «Горожанин» истцом была направлена повторная претензия о выплате неустойки, которая 30 марта 2016 года была получена ответчиком, между тем, до настоящего времени данная претензия также оставлена без ответа и исполнения.

Отношения по взысканию штрафа в пользу потребителя Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102 500 руб. ((200 000 + 5 000)/ 50%).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы (направление ответчику претензии) в размере 483 руб. 81 коп. 

Ввиду чего, суд взыскивает в пользу истца, подтвержденные документально, судебные расходы на почтовые расходы в размере 483 руб. 81 коп. в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в доход бюджета муниципального образования г.Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, как за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горожанин» о взыскании неустойки, компенсации морального штрафа, вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горожанин» в пользу ФИО2 неустойку за период с 21 января 2015 года по 04 мая 2015 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 102 500 (сто две тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 483 рублей 81 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горожанин» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения суда в оглашена в судебном заседании 29 июня 2017 года.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 04 июля 2017 года.

Судья С.В. Позинская