Дело №1-12/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

с. Тиличики Камчатского края 19 июля 2019 года

Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего – судьи Орлова А.В.,

при секретаре Мекертычевой З.В., Тен Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Олюторского района Ковалева Е.В.,

защитника - адвоката Большова П.В., представившего удостоверение № 238, выданное 12 октября 2016 года, и ордер № 35 от 28 мая 2019 года,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 угрожал убийством Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

31 января 2019 года в период времени около 23 часов 30 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проследовал в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> где выясняя отношения со своей сожительницей Свидетель №2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, появившихся вследствие сделанного ему последним замечания, осознавая общественную опасность своих действий, угрожал убийством Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно действуя умышленно, достал охотничий нож и, держа его правой рукой, нанес 1 удар в область шеи Потерпевший №1, однако Потерпевший №1 вовремя среагировав, уклонился от удара, после чего, ФИО4 высказав потерпевшему о своих намерениях лишить его жизни: «Я тебя завалю!», вновь нанес с достаточной силой 1 удар ножом в шею потерпевшему, однако последнему удалось уклониться от удара в шею, и удар пришелся в левое плечо, отчего потерпевший упал на пол. Затем ФИО4, нанеся при указанных обстоятельствах не менее 2 ударов охотничьим ножом полагая, что совершил все необходимые и достаточные действия, направленные на угрозу убийством, самостоятельно с ножом в руке покинул указанную квартиру. Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 рану верхней трети левого плеча, расценивающаяся как не причинившая вреда здоровью, так как не повлекла его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

В ходе предварительного следствия указанные действия подсудимого были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель учитывая, что имел место быть добровольный отказ от преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ переквалифицировал действия ФИО4 на ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

В судебном заседании ФИО4 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Виновность ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной от 01 февраля 2019 года ФИО4 пояснил, что 31.01.2019 года около 23 ч. 30 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения у него произошла ссора со своей сожительницей, в которую вмешался неизвестный ему мужчина. Восприняв их как личное оскорбление и находясь в агрессивном состоянии, сказал мужчине, что он ответит за свои слова. Он сможет наказать его за сказанное, причинить ему телесные повреждения. Далее он решил нанести ему удар ножом, который держал в правой руке. Но удар до цели не дошел, так как неизвестный увернулся. Тогда он ударил второй раз ножом мужчину и задел левое плечо. После этого он ушел домой. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.30-31) 

Согласно показаниям ФИО1 А.В. данным в судебном заседании 31 января 2019 года он сидел с родителями и его девушкой ФИО10 дома, выпивали. Вечером закончились сигареты, и ФИО10 пошла к Свидетель №1 попросить сигарет, а практически следом за ней пошла мама. Спустя какое-то время он решил выйти в кладовку за проводом, для чего взял с собой нож. Выходя из квартиры, услышал разговор на повышенных тонах из квартиры Свидетель №1, решил зайти и узнать в чем дела, мама в этот момент уже уходила домой. Они с ФИО10 начали ругаться из-за того что она сидит и не идет домой, ФИО9 начал его успокаивать и он начал ругаться с ним, после чего ФИО10 встала и ушла. Он достал из кармана нож и сказал Потерпевший №1, что убьет его, если он не отстанет, замахнулся на него ножом, а он не правильно его понял и начал успокаивать, после чего он опять замахнулся на него ножом, куда-то попал, и ФИО9 упал, но он не видел что порезал ФИО26 Затем он поднял с пола чехол от ножа и ушел. 

В ходе проверки показаний на месте 13 марта 2019 года подозреваемый ФИО4 показал, как 31 января 2019 года нанес два удара ножом человеку в квартире Свидетель №1, пояснив, что достал нож, думая, что Потерпевший №1 испугается. 

(т.1 л.д. 174-177)

Согласно показаниям потерпевшего ФИО13, данным в судебном заседании в январе 2019 года он вечером пришел убирать к Свидетель №1. В тот момент, когда пришла ФИО10 они сидели с Свидетель №1 на кухне, потом сразу же пришла ФИО23, они немного пообщались, после чего пришел ФИО4, а ФИО23 ушла. ФИО4 с ФИО10 начали ругаться, после чего он сделал замечания, чтобы они не ругались или хотя бы свои отношения выясняли дома. Тогда ФИО4 переключился на него, он попросил его успокоиться, после чего ФИО4 начал замахиваться на него с ножом, он отошел, и нож пролетел мимо него, а потом опять подошел успокаивать ФИО4, после чего он опять замахнулся на него ножом, удар ножом пришелся вскользь в область левого плеча. От удара он не удержался на ногах и упал на пол, потом сразу поднялся, так как ФИО4 стоял рядом, держа в руке нож. Потом они поговорили, и ФИО4 спокойно ушел домой. Удары были боковые «наотмашь». ФИО4 при этом говорил: «не лезь, а то завалю». Исходя из опыта, он знал, что нужно подойти вплотную к ФИО4, чтобы ФИО4 не смог нанести жизненно опасные удары. Учитывая, что в руках ФИО4 был нож, он реально воспринимал его действия и слова, как угрозу убийством и имел основания опасаться осуществления данной угрозы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, вечером в конце января ее невестка ФИО10 пошла за сигаретами к Свидетель №1, она пошла за ней, когда она увидела, что пришел сын, то ушла, конфликта самого не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем, сыном, его сожительницей ФИО10 употребляли спиртное. Примерно около 23 ч. 30 мин. ФИО10 пошла к соседу Свидетель №1 за сигаретами. Она немного подождала и пошла к Свидетель №1. В квартире были Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО27. ФИО9 с ФИО10 сидели на кухне, она не кричала, не шумела, попросила ФИО10 пойти домой. Уточняет, что ее сын ФИО2 очень ревновал ФИО10 и мог что-нибудь сделать. В это же время в квартиру зашел ФИО2, он начал разговаривать с ФИО10, сказал чтобы она шла домой. В это время у ФИО2 произошел конфликт с ФИО9, они поругались. В ходе конфликта ФИО2 достал нож из кармана. Нож принадлежит ее мужу. Она испугалась конфликта между ФИО2 и ФИО9, и они с ФИО10 убежали из квартиры Свидетель №1. Больше она ничего не видела.

(т. 3 л.д. 137-139)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой, сыном, его сожительницей ФИО10 употребляли спиртное. Затем ФИО10 пошла к Свидетель №1 домой, за ней следом ушла к Свидетель №1 его супруга. В какой-то момент ФИО2 пошел за ФИО10, домой к Свидетель №1. Он взял из-под дивана его охотничий нож в чехле, вытащил его из чехла, нож держал в правой руке. Сказал: «Я пойду разбираться!». Далее домой зашли ФИО10 с ФИО7, они ей сказали, что у ФИО2 с кем-то в квартире Свидетель №1 произошел конфликт.

(т. 1 л.д.140-142)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 ч. 30 мин. к нему пришел ФИО9. Через несколько минут к нему в квартиру вошла соседка ФИО10 за сигаретами, и стала разговаривать с ФИО9. Потом в квартиру зашла Свидетель №3. Сразу после этого в квартиру вошел сын ФИО5. Он с порога начал ругаться с ФИО10, предъявлял ей претензии по поводу того, что она ходит по соседям, в частности находится в его квартире. Он матерился и кричал, далее в разговор вмешался ФИО9, попросил ФИО8 не кричать, не ругаться и покинуть квартиру. В это время ФИО4 замахнулся правой рукой на ФИО9,а и он увидел, что в правой руке у него нож, острием направленный в сторону ФИО9, но ФИО9 вовремя увидел нож и отскочил в сторону. Далее ФИО4 сделал шаг к ФИО9, снова замахнулся, держа в правой руке нож и нанес удар ФИО9 в левое плечо. ФИО9 упал на пол, ФИО4 был агрессивно настроен, кричал что убьет ФИО9. 

(т. 1 л.д. 131-133)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное в квартире ФИО23 по адресу: 

<

адрес>1. Примерно около 23 часов 30 минут у них закончились сигареты и она пошла к соседу Свидетель №1 за ними, в соседнюю квартиру. ФИО4 остался за столом, в зале вместе с матерью и отцом и они продолжали распивать спиртное. В квартире были Свидетель №1 и Потерпевший №1. Она спросила сигарет, затем они начали разговаривать с ФИО9. В это время в квартиру зашла мама ФИО2, позвала ее домой, сказала, что Саша ревнует, поскольку находится в состоянии опьянения, ведет себя агрессивно. Она уже собралась идти, но в этот момент в квартиру Свидетель №1 вошел Саша. Войдя в квартиру, Саша сразу же начал на нее кричать, сказал, чтобы она шла домой. Она заметила, что у него в руке, которая была около кармана куртки с правой стороны торчит рукоятка ножа, но нож он не вытаскивал, не угрожал никому. Этот нож принадлежит ФИО23, она видела ранее его у них дома. В их разговор вмешался ФИО9, он сделал Саше замечание, попросил не кричать и вообще покинуть квартиру Свидетель №1. В этот момент Саша начал кричать на ФИО9, конкретно кричал ему, чтобы он не вмешивался в их с ним разговор, сказал, что «завалит» его, после чего достал из кармана нож правой рукой. Она испугалась, что Саша убьет ФИО9, после чего они с ФИО6 убежали из квартиры Свидетель №1. Сам момент нанесения Сашей ФИО9 ударов ножом она не видела, поскольку убежала. 

(т.1 л.д. 134-136)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, фельдшера, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 23 ч. 35 мин. ей поступил звонок от ФИО13, который сообщил, что его порезали ножом. Они отвезли ФИО28 в больницу, оказали ему первую медицинскую помощь, а именно обработали рану, зашили. Потерпевший №1 сказал ей, что его порезал знакомый, она спрашивала, кто именно, но он не ответил. Потерпевший №1 ответил, что знакомый внезапно напал на него с ножом. 

(т. 1 л.д. 143-144)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, которая осуществила выезд на место происшествие. По прибытию на место от ФИО29 стало известно, что на него напал с ножом ФИО4 в квартире Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>2. Потерпевший №1 пояснил, что от первого удара ФИО1 он уклонился, второй удар ножом пришелся в левое плечо. У ФИО30 одежда была в крови, он показал рану, порез на левом плече. Далее он направился к ФИО4 домой. ФИО4 начал отрицать свою вину, говорил, что ничего не знает, затем он признался, указал, где лежит нож. Он произвел осмотр места происшествия, осмотрел квартиру ФИО4, изъял нож.

(т. 1 л.д. 145-147)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, которая осуществила выезд на место проишествие. По прибытию на место от ФИО31 стало известно, что на него напал с ножом ФИО4 в квартире Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>2. Потерпевший №1 пояснил, что от первого удара ФИО4 он уклонился, второй удар ножом пришелся в левое плечо. У ФИО32 одежда была в крови, он показал рану, порез на левом плече. Далее он направился к ФИО4 домой. ФИО4 начал отрицать свою вину, говорил, что ничего не знает, затем он признался, указал, где лежит нож. ФИО4 говорил, что нанес два удара ножом Потерпевший №1 и кричал, что убьет его. 

(т. 1 л.д. 148-150)

Из показаний свидетеля ФИО1 Е.И. следует, что ранее она состояла в браке с ФИО4 У них с ФИО4 есть совместные дети: дочь ФИО33, сын ФИО34. ФИО4 должен в соответствии с решением суда платить алименты, но он сам дает деньги ей на детей. Сашу может охарактеризовать как спокойного человека, но в состоянии опьянения он становится агрессивен, один раз угрожал ей убийством с использованием ножа. 

(т. 1 л.д.155-156)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.02.2019 года осмотрена 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>. При осмотре квартиры следов борьбы, следов вещества бурого цвета не обнаружено. 

(т. 1 л.д.34-41)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>. При осмотре квартиры обнаружен и изъят нож, которым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ год нанес удары Потерпевший №1 

(т. 1 л.д.42-50)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в 

<

адрес> изготовлен заводским способом, по типу охотничьих и к холодному оружию не относится.

(т.1 л.д.78-79)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 выявлена – рана верхней трети левого плеча, которая могла быть причинена в результате одного воздействия травмирующим предметом, имеющим режущий края, о чем свидетельствуют ровные края и размеры раны, кровоточность раны на момент первичного осмотра ФИО13, позволяет высказаться о том, что она могла образоваться незадолго (единицы, десятки минут) до оказания медицинской помощи; не причинила вреда здоровью, так как не повлекла его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

(т.1 л.д.84-86)

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее, в том числе и при совершении инкриминируемого деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. По психическому состоянию ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

(т.1 л.д.91-94)

Совокупность вышеприведённых и согласующихся между собой доказательств суд признаёт достаточной для вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении вменяемого ему уголовно-наказуемого деяния. 

Об объективности приведенных в приговоре показаний свидетелей, а также о соответствии их реальным событиям, имевшим место в действительности, свидетельствует то, что они не противоречат друг другу, взаимно дополняют сами себя, согласуются с другими доказательствами по делу. Судом не установлено фактов, которые бы говорили о том, что у свидетелей и подсудимого имелись основания оговаривать друг друга, как на предварительном следствии так и в судебном заседании, поэтому причин не доверять им у суда нет. 

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законодательством РФ. Положенные в основу настоящего судебного решения письменные доказательства были получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

По своему содержанию исследованные судом письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей позволяют достоверно установить все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию по инкриминируемому подсудимому преступлению. 

Признавая письменные доказательства достоверными, суд исходит из того, что они согласуются между собой и показаниями свидетелей, тем самым подтверждая друг друга, не содержат существенных противоречий, а изложенные в них факты объективно связаны с фактами, подлежащими доказыванию по делу.

Стороной обвинения представлено достаточно доказательств совершения ФИО4 указанного преступления. Данные доказательства исследованы судом и нашли свое полное подтверждение, в результате чего установлена прямая причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что оценивая слова ФИО4: «Я тебя завалю!», и нанесения не менее 2 ударов охотничьим ножом, потерпевший Потерпевший №1 обоснованно расценивал эти лействия для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном и с учетом позиции государственного обвинителя, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные данные о личности, его отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на его исправление.

Учитывая, что из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденный ФИО4 полностью соглашался с предъявленным обвинением, в объем которого входило указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, искреннее раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, его семейное положение, что по месту жительства он характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, согласно обзорной справке положительно, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, не работает, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем применения наказания таким образом, чтобы им были достигнуты цели применения наказания, такие как неотвратимость, справедливость, гуманизм и соответствие его совершенному преступному деянию, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, тяжесть совершенного преступного деяния, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание ФИО4 должно быть определено в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление уголовным законом, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Адвокату Большову П.В. за защиту подсудимого ФИО4 на предварительном следствии по назначению компенсированы расходы за счет средств федерального бюджета на оплату его труда в размере 8 580 рублей (т. 2 л.д. 11-12), адвокату Закоморному А.В. за защиту подсудимого ФИО4 на предварительном следствии по назначению компенсированы расходы за счет средств федерального бюджета на оплату его труда в размере 17 160 рублей (т. 2 л.д. 15-16).

Учитывая, что ФИО4 является трудоспособным и оснований для его освобождения от взыскания данных процессуальных издержек не имеется, взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Большова П.В., Закоморного А.В. на предварительном следствии по назначению в размере 25 740 рубля.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 25 740 рублей взыскать с подсудимого ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Орлов А.В.