К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего федерального судьи Гончаров О.А.

при секретаре Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоян РзоФИО1 «СК «ГАЙДЕ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «ГАЙДЕ» о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000 рублей, услуг эксперта, в размере 8 500 рублей; неустойки (пени) 440 000рублей; штрафа, в размере 50% от суммы иска, компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3500 рублей,возмещению расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., финансовую санкцию в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут на, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем LADA GRANTA гос номер 

<

***>, допустил столкновение с автомобилем «CADILLAC ESCALADE HYBRJD» гос. номер № регион, принадлежащем ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, указанные в постановлении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность, владельца автомобиля LADA GRANTA гос номер № застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» согласно полиса ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ.

9 января 2018 года ФИО2 обратился к ответчику, с заявлением о страховом возмещении. АО «СК «ГАЙДЕ» (ответчик) нарушая действующее законодательство РФ уклонилось от осмотра автомобиля и выплаты страхового возмещения, мотивированного отказа не предоставили.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения ФИО2 вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 8 500 рублей. Согласно экспертного заключения № 123 от 25 января 2018 года, проведенного на основании законодательства Российской Федерации и положений Банка России, стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства CADILLAC ESCALADE HYBRID гос. номер №, с учетом износа, составляет 402 300 рублей.

3 мая 2018г. им направлена досудебная претензия Ответчику с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, за проведенную оценку-расчет материального ущерба. Ответчик свои обязательства по договору страхования не выполнил, оплату не произвел, в связи с чем он вынужден обратится в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 240 883, 74 рублей, услуг эксперта, в размере 8 500 рублей, неустойки (пени) в размере 327 601, 90 рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска, компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3500 рублей, возмещению расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб.

Представитель ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» ФИО5 действующий на основании доверенности, ранее в судебных заседаниях иск не признал, предоставил письменные возражения, просил в заявленном требовании отказать. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства, как установлено ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности истца застрахован ответчиком.

Таким образом, в соответствие с Федеральным законом РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

9 января 2018 года истец обратился к ответчику, с заявлением о страховом возмещении. АО «СК «ГАЙДЕ» (ответчик) нарушая действующее законодательство РФ уклонилось от осмотра автомобиля и выплаты страхового возмещения, мотивированного отказа не предоставили.

Для определения достоверной стоимости восстановительного ремонта истец обратилсяв экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № 123 от 25 января 2018 года, транспортное средство истца - CADILLAC ESCALADE HYBRID гос.номер № 123, имеет механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 402 300 (Четыреста две тысячи триста) рублей.

3 мая 2018г.истец направил досудебную претензию ответчику к которой приложил отчет независимого оценщика, с требованием доплатить недостающую сумму восстановительного ремонта, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, за проведенную оценку-расчет материального ущерба. Ответчик проигнорировал досудебную претензию.В связи с тем, что причиненный истцу ущерб возмещен не был, он обратилсяв суд.

В целях устранения противоречий по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Легал Сервис» № 05 – 18 – 73 от 08.06.2018 г. стоимость восстановительно ремонта повреждений транспортного средства CADILLAC ESCALADE HYBRID гос.номер А888РУ 123, полученных в результате ДТП от 24.11.2017 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П составляет 240 883руб.74 копеек.

Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Судом установлено, что судебное экспертное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, выполненным в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решение и руководствовать его выводами при расчете размера причиненного ущерба.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу экспертизу, и учитывая снижение исковых требований представителем истца пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 240 883 рубля. 74 копейки. 

Стоимость проведения экспертизы составляет 8 500 рублей, которые так же относятся к убыткам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд считает, чтос ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату досудебной оценки, в размере 8 500 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Суд считает, что в связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Согласно расчета истца, неустойка составляет 327 601, 90 рублей. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку до 150 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, но не в заявленном размере, а в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании о выплате полной суммы страхового возмещения не исполнена.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, однако не в заявленном размере, а в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец, при подаче искового заявления понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком. В частности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, однако не в заявленном размере, а с учетом принципов разумности и справедливости в сумме сниженной до 1000 руб.

Требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг не подлежат удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом представителю, является общей, не содержит сведений о конкретном страховом случае, являющемся предметом настоящего спора. 

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 10 818 рублей с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с к АО «СК «Гайде» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 240 883 рубля 74 копейки, неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 150 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей; расходы на юридические услуги 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию финансовой санкции, нотариальных расходов – отказать. 

Взыскать с АО «СК «Гайде» в доход государства государственную пошлину в размере 10 818 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, через Октябрьский районный суд города Краснодара.

Председательствующий

Решение изготовлено 15 июня 2018 г.