№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 июля 2019 года. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Колосова М.Г., Нарковского Д.О., 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, представившего ордер № от 09.04.2019г. 

потерпевшей П, 

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановлением надзорной инстанции 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Енисейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 5 месяцев 25 дней (с учетом изменений);

ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных Определением кассационной инстанции 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом 

<

адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом 

<

адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в порядке исполнения приговора (с учетом определения кассационной инстанции 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию по данному приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединены наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок в 1 год 4 месяца 28 дней,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02.02.2012г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 27.04.2018г. на неотбытый срок 8 месяцев 4 дня, содержащегося под стражей с 18.01.2019г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

Так, в период с мая 2018 года до 01 января 2019 года, ФИО1 проживал совместно с П в 

<

адрес>. При этом ФИО1 и П совместное хозяйство не вели. 18.01.2019г. в период с 06 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с разрешения П ФИО1 находился в комнате П, по вышеуказанному адресу, а П в указанный период времени находилась на работе. В это время у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества П 

Реализуя свой преступный умысел, 18.01.2019г. в период с 06 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в комнате П, расположенной в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находится в квартире один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с тумбы мебельной стенки телевизор «Elenberg» стоимостью 1000 рублей, ингалятор «Omron» стоимостью 2000 рублей, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее П 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей П материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что 17.01.2019г. пришел в квартиру к П, где лег спать. 18.01.2019г. проснулся, П дома не было, поскольку ему нужны были деньги, решил похитить ее имущество, а именно телевизор и ингалятор. Похищенное имущество продал, деньги потратил на личные нужды. Денежные средства в размере 5000 рублей не похищал, П в этой части его оговаривает. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в хищение чужого имущества полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, а именно: 

- показаниями в судебном заседании потерпевшей П, из которых следует, что проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> С ФИО1 знакома с 2015 года, ранее совместно проживали. В январе 2019 г. попросила ФИО1 забрать вещи и уйти, поскольку он стал употреблять наркотические средства, забрала у него ключи от квартиры. 17.01.2019г. пустила ФИО1 переночевать, однако ночью его выгнала, поскольку он стал употреблять спиртные напитки. Около 6 часов утра ФИО1 опять пришел, она его впустила, а сама ушла на работу. Днем ей позвонил Г, который пояснил, что видел, как из квартиры выходил ФИО1, в руках нес телевизор. Приехав домой обнаружила, что в квартире отсутствует телевизор «Elenberg», ингалятор компрессорный «Omron». Денежные средства в размере 5000 рублей ФИО1 у нее не похищал, в этой части ФИО1 оговорила, поскольку была на него злая. В настоящее время ФИО1 простила, просила его строго не наказывать,

-показаниями в судебном заседании свидетеля Г, из которых следует, что проживает в одной из комнат в 

<

адрес>, в другой комнате проживает П с малолетним ребенком. Ранее с ней проживал ФИО1 18.01.2019г. в дневное время находился дома и видел, как ФИО1 выходил из комнаты П, держа в руках телевизор в корпусе серебристого цвета и еще какой-то предмет, который не рассмотрел. Об этом он в телефонном режиме сообщил П Вечером П рассказала ему, что ФИО1 похитил у нее телевизор, ингалятор и денежные средства, сумму не называла,

- показаниями в судебном заседании свидетеля А, которая показала, что ФИО1 является ее сыном. 18.01.2019г. в 11 часов 38 минут ей позвонил Г и сообщил о том, что ФИО1 вынес из квартиры П телевизор и пошел его продавать, 

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М, из которых следует, что 18.01.2019г. в утреннее время к нему домой пришел ФИО1, предложил приобрести ингалятор «Omron». Осмотрев указанный ингалятор, решил его приобрести и передал ФИО1 денежные средства в сумме 200 рублей. О том, что указанный ингалятор он похитил, ФИО1 не говорил. Кроме того, ФИО1 предлагал приобрести у него телевизор, который принесет позднее, но больше ФИО1 не приходил (т.1, л.д.75-76),

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК показаниями свидетеля А, который показал, что работает товароведом в ООО «Ломбард 24». 18.01.2019г. находился на рабочем месте в ломбарде, расположенном по 

<

адрес>, куда пришел ранее знакомый ФИО1 и предложил купить телевизор «Elenberg» в корпусе серебристого цвета. Осмотрев телевизор, передал ФИО1 денежные средства в сумме 150 рублей. О том, что телевизор является похищенным, узнал от сотрудников полиции ( т.1 л.д.71-72),

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Б, из которых следует, что с П знакома с декабря 2018 года. В середине января 2019 года она заняла П денежные средства в размере 5000 рублей, одной купюрой. Позднее от П стало известно, что ее сожитель похитил из квартиры телевизор, ингалятор и денежные средства в сумме 5000 рублей. ( т.1 л.д. 86-87),

- показаниями в судебном заседании свидетеля Е из которых следует, что с П встречался в январе 2019г., с ее слов знает, что ФИО1 похитил у нее ингалятор и телевизор, денежные средства в размере 5000 рублей не похищал, она его оговорила в этой части, так как хотела избавиться от ФИО1 Кроме того, он знаком с Б от которой ему известно, что последняя П деньги в сумме 5000 рублей не занимала, ее заработная плата составляет всего 7000 рублей. П попросила ее сказать, якобы она ей заняла деньги, которые в последствии похитил ФИО1, поскольку желала избавиться от ФИО1 

Кроме того вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждаются, письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно: 

- заявлением П, которая просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который похитил принадлежащее ей имущество (т.1, л.д.12),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2019г., а именно 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. На момент осмотра входная дверь и замок видимых повреждений не имеют, в квартире общий порядок не нарушен. В ходе осмотра изъят след руки (т.1, л.д.13-17),

- заключением эксперта № от 05.02.2019г., согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д.26-31),

- протоколом обыска от 19.01.2019г., в ходе которого у свидетеля А изъят телевизор «Elenberg» (т.1, л.д.38-39),

- протокол выемки от 19.01.2019г., в ходе которой у свидетеля М изъят ингалятор «Omron» в упаковочной коробке, а также кассовый чек и гарантийный талон на ингалятор «Omron» (т.1, л.д.35-36),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.02.2019г., в ходе которого осмотрены телевизор «Elenberg», ингалятор «Omron» в упаковочной коробке, а также кассовый чек и гарантийный талон на ингалятор «Omron», след руки. Осмотренные предметы (документы) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.40-45, 46),

-скриншотами на телевизор «Elenberg», ингалятор «Omron», которые подтверждают стоимость похищенных телевизора и ингалятора. Данные скриншоты приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т.1, л.д.68-69, 70).

Согласно заключению эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики во время инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а 

<

данные изъяты> 

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель Нарковский Д.О. в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд соглашается с указанной квалификацией, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ФИО1 потерпевшей причинен ущерб на сумму 3000 рублей, что не образует значительного размера. 

Так, из показаний потерпевшей П следует, что ФИО1 похитил у нее только телевизор и ингалятор, денежные средства в размере 5000 рублей не похищал, в этой части она его оговорила, поскольку была на него злая. 

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Е о том, что от П ему стало известно, что она оговорила ФИО1 в части хищения у нее денежных средств в размере 5000 рублей, суд признает данные показания достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимого, а также с другими доказательствами добыты по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им. 

К показаниям свидетеля Б, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании о том, что она заняла П 5000 рублей, затем со слов П ей стало известно, что деньги у нее похитил ФИО1, суд относится критически, признает их недостоверными, поскольку в судебном заседании потерпевшая П опровергла свои показания о хищении у нее ФИО1 денежных средств.

Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетеля Е, который показал, что проживал с Б, которая ему говорила, что деньги П не занимала, П попросила ее так говорить, поскольку желала избавиться от ФИО1 

Кроме того, суд не принимает во внимание показания свидетеля Г, допрошенного в судебном заседании, в части хищения у потерпевшей денежных средств, поскольку сам Г очевидцем хищения у потерпевшей денег не был, видел в руках ФИО1 только телевизор и еще какой- то предмет, его показания производны от показаний потерпевшей П, которая в судебном заседании пояснила, что деньги в сумме 5000 рублей ФИО1 у нее не похищал. 

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, согласно сведениям «Красноярского краевого наркологического диспансера № 1» с 

<

данные изъяты> страдает тяжелыми заболеваниями, оказывал помощь сотрудникам правоохранительных органов в изобличении лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, принес потерпевшей извинения в судебном заседании, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу ст.61 УК РФ суд признает- признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества. 

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного, тяжести преступления, совершенного в условиях рецидива, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ невозможно, наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – строгий.

В силу ст.72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания следует зачесть время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 18.01.2019г.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03.07.2019г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с момента фактического задержания, то есть с 18.01.2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: телевизор «Elenberg», ингалятор «Omron», кассовый чек и гарантийный талон на ингалятор «Omron», хранящиеся у потерпевшей П – оставить в распоряжение последней, след, хранящийся в материалах дела – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Т.А. Дорохина