Дело №2-3127/18

64RS0046-01-2018-003581-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Майковой Н.Н., 

при секретаре Абасове Г.А.

с участием представителя истца ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

с участием представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Экострой», обществу с ограниченной ответственностью «База инертных материалом», акционерному обществу «Трасса», Администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов» о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО4 согласно договора уступки права требования (цессии) от 16.10.2018 года поддерживает исковые требования к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП солидарно. 

Истец ФИО5 переуступил право требования суммы ущерба от ДТП по договору цессии 16.10.2018 года ФИО4 

Истец мотивировал свои требования тем, что 15.04.2018 года в 21 час 50 минут в г. Саратове на ул. им. Академика Антонова в районе д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие: истец ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем BMW5351 XDRIVE, регистрационный знак № допустил наезд в залитую водой яму длиной - 1,1 м., шириной -1,1м., глубиной - 0,2 м., находящуюся на проезжей части.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 15.04.2018 года отказано в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении за отсутствием его состава,

В результате данного ДТП автомобилю BMW5351 XDRIVE, регистрационный знак №», причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению от 10.05.2018 года № 200/05/18В, выполненному

ООО «ЦНАЭ», стоимость устранения повреждений автомобиля BMW5351 XDRIVE, регистрационный знак «№», составляет без учета износа 60 340 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с осмотром поврежденного транспортного средства на подъемнике в размере 3 00 рублей.

Следовательно, общий размер причиненных истцу убытков составляет: 60 340 рублей + 300 рублей = 60 640 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ФИО1 с учетом проведенной судебной экспертизы в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков ущерб от ДТП в размере 29990 рублей, расходы по госпошлины в размере 2019,20 рублей, расходы по отплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТермоСтройМонтаж» ФИО3 оставляет рассмотрение иска на усмотрение суда.

Представители ответчика ООО «ЭкоСтрой», АО «Трасса»,ООО «БИМ», Администрации МО «Город Саратов», ООО «Концессия водоснабжения», Комитета дорожного хозяйства и транспорта о дне слушания извещены, причина неявки неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Принадлежность истцу автомашиныBMW 5351 XDRIVE регистрационный знак № подтверждается представленными документами.

Кроме того при рассмотрении дела судом истец ФИО5 заключил договор уступки права требования от 16.10.2018 года суммы ущерба от ДТП от 15.04.2018 года ФИО4 

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения от 15.04.2018г. подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2016г., согласно которому 15.04.2018 года водитель автомобиля ФИО5, в пути следования не учесть скорость движения, особенности своего транспортного средства, дорожно-метеологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данным актом также подтверждено ненадлежащее содержание дороги, на которой произошло ДТП.

Судом установлено, что 15.04.2018 года в 21 час 50 минут в г. Саратове на ул. им. Академика Антонова в районе д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие: истец ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем BMW 5351 XDRIVE, регистрационный знак «№», допустил наезд в залитую водой яму длиной - 1,1 м., шириной -1,1м., глубиной - 0,2 м., находящуюся на проезжей части.

30.03.2018 года между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и АО «Трасса» был заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик АО «Трасса» обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных работ согласно перечню улиц. Срок выполнения работ с даты заключения до 28.09.2018 года. Согласно графика производства работ, письменно согласованного с Комитетом дорожного хозяйства, после заключения муниципального контракта 02.04.2018 ремонт ул.Антонова (по ул.им. ФИО6 по ул. Топольчанской) запланирован с 01.06.2018 года по 26.06.2018 года.

Кроме того были заключены муниципальный контракт от 23.01.2018 года между Комитетом дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и ООО «База инертных материалов» по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в 2018 году и также от 03.04.2018 года между Комитетом дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Эко-Строй».

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из того, что распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 30.12.2017 г. утвержден порядок определения нормативных затрат на выполнение муниципальных работ «Круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе путепроводов)», перечень муниципальных работ для формирования муниципального задания в сфере благоустройства и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения общего пользования и территорий, занимаемых зелеными насаждениями в границах муниципального образования «Город Саратов», муниципальное задание МБУ «Дорстрой» на 2018 г. 

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние проезжей части дороги, на которой произошло ДТП, лежит именно на МБУ «Дорстрой», а потому именно данное учреждение является надлежащим ответчиком.

Судом назначена судебная экспертиза в ООО «Поволжская судебная экспертиза», согласно заключения эксперта за № 98/2018 года от 28.09.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5351 XDRIVE, регистрационный знак «№» по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП произошедшего 15.04.2018 года составляет 29900 рублей, причина возникновения провала дорожного полотна является разрушение асфальтового покрытия, подземные коммуникации по адресу: 

<

...> в районе дома 15 согласно справки от ДТП от 10.04.2018 года.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Кроме того судом были допрошены эксперты ФИО7, ФИО8 которые подтвердили свои заключения в экспертизе в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по мониторингу дорожного покрытия улиц указанных в муниципальном задании на 2018 год лежит на МБУ «Дорстрой» и именно данная организация при обнаружении провала асфальта должна осуществлять ограждение данного провала, чтобы избежать повреждений транспортных средств двигающихся по определенному участку дороги.

Доводы МБУ «Дострой» о необоснованности заявленных требований не подтверждены доказательствами, а потому не могут быть приняты судом.

В связи с удовлетворением иска, с МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2019,20 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые с учетом сложности дела, объема участия в его рассмотрении представителя, руководствуясь принципом разумности, суд определяет к взысканию в размере 10000руб.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» в размере 60000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 29 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2019,20 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза» 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Председательствующий