РЕШЕНИЕ

р.п. Панино 07 июля 2021 года 

Судья Панинского районного суда Воронежской области Стурова И. М., при секретаре Бокареве А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - заместителя главы администрации Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Панинском судебном районе Воронежской области от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении администрации Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Панинском судебном районе Воронежской области от 31 мая 2021года должностное лицо – заместитель главы Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, указывая, что постановление судьи считает необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: в нарушение п.1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» осмотр проезжей части на участке 

<

адрес> составление акта осмотра проводился без участия представителей администрации Перелешинского городского поселения, после получения акта осмотра дороги специалисты выехали к участкам дороги, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в ходе обследования выяснилось, что неровности дороги по указанным адресам залиты водой, размеры неровностей соответствуют показателям, допустимым значениям ГОСТ Р 50597 2017, в связи с чем полагал, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, что подтверждается актом осмотра. При этом, указанные неровности были устранены на следующий день. При указанных обстоятельствах, в виду отсутствия в действиях главы администрации Перелешинского городского поселения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь заместителем главы администрации Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области и должностным лицом, ответственным за содержание дорог, 22.03.2021 в 15 часов 20 минут на 

<

адрес>, нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения и содержания дорог, а именно: в нарушении требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес> имеется выбоина размером 1.1х1.0х0.11, на проезжей части автомобильной дороги по адресу

<

адрес> имеется выбоина размером 1.0х1.2х0.10

23.03.2021 на основании Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 23.03.2021 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 

Законному представителю администрации Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области направлено уведомление о дате, времени и месте проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. 

28 апреля 2021 года сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области в связи с выявленными недостатками содержания улично-дорожной сети в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»: задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий;

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»: обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Таким образом, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, утвержденный решением Совета народных депутатов Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области от 21.12.2020г. № 18, в том числе входят автомобильные дороги по 

<

адрес> городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Привлекая к административной ответственности заместителя главы администрации Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях должностного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доказательства, послужившие основанием для привлечения администрации Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно мировым судьей судебного участка № 1 положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1. КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 1 пришел к обоснованному выводу о том, что заместителем главы администрации не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении администрации Перелешинского городского поселения допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При определении должностному лицу ФИО1 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - назначено минимальное наказание, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу должностного лица - заместителя главы администрации Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Панинском судебном районе Воронежской области от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области - оставить без изменения.

Судья