11RS0001-01-2025-008344-06 12-347/2025 (5-906/2025)

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре 15 октября 2025 года жалобу защитника администрации МО ГО "Сыктывкар" ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от 29 июля 2025 года администрация МО ГО "Сыктывкар" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Верховный Суд Республики Коми не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Из материалов дела следует, что в СОСП по Республике Коми на принудительном исполнении находится исполнительное производство №51630/23/98011-ИП, возбужденное 20 июля 2023 года в отношении должника АМО ГО "Сыктывкар" на основании исполнительного листа серии ФС №020827072, содержащего требование о возложении обязанности принять меры к обеспечению пожарной безопасности территории садоводческого товарищества "Благодатное", подверженного угрозе лесных пожаров, путем создания противопожарных расстояний в срок до 31 декабря 2017 года.

20 февраля 2018 года в рамках ранее возбужденного исполнительного производства №252/18/11022-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлениями должностных лиц службы судебных приставов от 12 июля 2019 года, 10 декабря 2020 года должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административных штрафов.

Постановлением должностного лица службы судебных приставов от 30 апреля 2021 года должник привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа.

Постановлениями судей Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2024 года, 11 июня 2024 года, 1 ноября 2024 года, 4 февраля 2025 года должник привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административных штрафов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2025 года должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 1 апреля 2025 года (копия получена должником 6 февраля 2025 года).

Требования исполнительного документа в установленный новый срок должником не исполнены.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности как того требует статья 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, выводы судьи городского суда о квалификации деяния АМО ГО "Сыктывкар" по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства об исполнительном производстве. 

Из доводов защитника не следует, что судьей городского суда допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

По делу не имеется доказательств, подтверждающих устранение должником установленных судебным актом нарушений законодательства. Исполнительное производство в период с 5 февраля 2025 года по 1 апреля 2025 года в установленном порядке не было приостановлено, прекращено или окончено. Судебный акт о предоставлении должнику в указанный период отсрочки исполнения отсутствует.

Представленные документы не свидетельствуют о принятии должником исчерпывающих мер для исполнения судебного акта в установленный новый срок. 

Нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Срок давности, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены.

Таким образом, основания для отмены вынесенного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Вместе с тем он подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Предписание статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации о том, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон - будучи основанным на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, - имеет универсальное для всех видов юридической ответственности значение и является обязательным и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов. Принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года №4-П, от 14 июля 2015 года №20-П, от 17 июля 2023 года №42-П и др.).

КоАП РФ, определяя действие законодательства об административных правонарушениях во времени, устанавливает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (части 1 и 2 статьи 1.7).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что распространение действия закона, отменяющего административную ответственность, на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания, согласуется с принципами справедливости, гуманизма и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние и не выходит за рамки дискреционных полномочий законодателя. Тем самым положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений, а потому не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Аналогичного подхода придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший нижестоящим судам, что, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ (пункт 33.2 постановления от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, рассматриваемое правило о действии с обратной силой закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, наказание за которое не исполнено, является безусловным.

Кроме того, в постановлении от 17 июля 2023 года №42-П Конституционный Суд Российской Федерации, по сути, констатировал, что часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления. Придание оспариваемому законоположению иного - вопреки конституционному принципу юридического равенства и справедливости - значения в системе действующего правового регулирования противоречило бы конституционным гарантиям презумпции невиновности, адекватному (разумному) обеспечению сбалансированности прав и обязанностей лиц, уплативших административный штраф до вступления в законную силу постановления о его наложении, а также поддержанию взаимного доверия государства и общества и тем самым расходилось бы со статьями 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 49 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года №272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены следующие изменения: 1) часть 1 статьи 105 после слов "о взыскании исполнительского сбора" дополнена словами ", за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона,"; 2) часть 5 статьи 112 дополнена пунктом 10 следующего содержания: "10) по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.". 

Федеральным законом от 31 июля 2025 года №273-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в внесены следующие изменения: 1) статья 17.15 дополнена частью 1.3 следующего содержания: "1.3. Неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей."; 2) в части 1 статьи 23.68 слова "частями 1 и 2 статьи 17.15" заменены словами "частями 1, 1.3 и 2 статьи 17.15".

Указанные изменения вступили в силу 11 августа 2025 года.

Как следует из пояснительной записки к проекту федерального закона "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", он был разработан в целях освобождения должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, государственного (муниципального) казенного учреждения (далее соответственно - законопроект, должники-бюджетополучатели) от уплаты исполнительского сбора. Законопроект подготовлен во взаимосвязи с проектом федерального закона "О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым предлагается установить полномочие судебного пристава-исполнителя по привлечению должностных лиц должников-бюджетополучателей к административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

В пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в свою очередь, указано, что он подготовлен во взаимосвязи с проектом федерального закона "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым предлагается освободить должников-бюджетополучателей от уплаты исполнительского сбора и исключить их привлечение к административной ответственности, предусмотренной за неисполнение требований исполнительных документов неимущественного характера.

Следовательно, данные законодательные новеллы направлены на исключение рисков возникновения у должников-бюджетополучателей задолженности по исполнительскому сбору, снижение рисков ненадлежащего исполнения ими своих конституционных обязанностей. Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на указанные субъекты, связанной с привлечением их к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории.

Фактически, с принятием вышеуказанных законов, ответственность должников (юридических лиц) - органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) казённых учреждений, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве либо установленный судебным приставом-исполнителем срок, устранена, так как исполнительский сбор с них не взыскивается, что исключает возможность их привлечения по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В данном случае правонарушение совершено органом местного самоуправления, административная ответственность которого за вменяемое правонарушение устранена в связи с вступлением в силу с 11 августа 2025 года приведенных выше изменений законодательства. 

Обжалуемое постановление не исполнено (штраф не уплачен). 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2025 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья А.Г. Пешкин