Дело № 1-27/2019

УИД 58RS0011-01-2019-000279-90 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года р.п. Исса Пензенской области 

Иссинский районный суд Пензенской области

председательствующий судья Мурашова Т.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Фандо И.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иссинского района Пензенской области Акимова В.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер № от 

<

дата>, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале Иссинского районного суда р.п. Исса материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 органом дознания в соответствии с обвинительным постановлением обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих, как указано в обвинительном постановлении, обстоятельствах. 

<

дата> 

<

дата> ФИО1, осознавая, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии наркотического опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершённое им 

<

дата> 

<

дата>, и что по состоянию на момент управления им транспортным средством 

<

дата> 

<

дата> он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию за совершённое им 

<

дата> 

<

дата> названное административное правонарушение, - находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял механическим транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигаясь по проезжей части 

<

адрес> «

<

адрес>» на территории Иссинского района Пензенской области в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при наличии у него явных признаков состояния опьянения (запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица).

<

дата> 

<

дата> 

<

адрес>» на территории Иссинского района Пензенской области ФИО1, управлявший названным механическим транспортным средством, был остановлен инспектором ДПС группы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Лунинский» УМВД России по Пензенской области Т.А.А. и в связи с наличием у него (ФИО1) вышеуказанных явных признаков состояния опьянения - был доставлен в межмуниципальный отдел МВД России «Лунинский» по адресу: 

<

адрес>, и отстранён от управления транспортным средством.Затем 

<

дата> 

<

дата> в здании МО МВД России «Лунинский» по адресу: 

<

адрес>, в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения 

<

данные изъяты> у него было установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний названного технического средства измерения, при этом содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляло 0,51 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Указанная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ и пунктом 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в особом порядке судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, ходатайств от ФИО1 о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке, предусмотренных частью 3 статьи 226.3 УПК РФ, не поступило. Сведений, указывающих на самооговор подсудимого, не имеется. Стороны против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу в регламентированном главой 40 УПК РФ особом порядке с учетом положений статьи 226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, а потому находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершённое ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, проживает с женой Ф.С.В. и ее тремя малолетними детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от населения в администрацию муниципального образования «Рабочий поселок Исса» на ФИО1 не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче исчерпывающих показаний относительно совершенного им преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, личность подсудимого, принцип соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, с учетом требований ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение какого-либо другого вида наказания суд находит нецелесообразным. 

В силу положений ч.1 ст. 111 УПК РФ в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307 - 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Мурашова Т.А.