Дело №

Следственный №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> «14» июня 2019 года

Гурьевский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Лимановой Т.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Грихановой Н.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Рачкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее-профессиональное образование, холостого, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств растения рода конопля, пришел на участок, поросший дикорастущей коноплей, расположенный в 500 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> д. 

<

адрес> где, не имея специального разрешения (лицензии), собрал путем обрывания стеблей растения конопля (марихуаны) умышленно, незаконно, приобрел без цели сбыта для дальнейшего употребления путем курения. ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 часов ФИО1 был задержан сотрудниками полиции Отделения МВД России по 

<

адрес>, на месте приобретения наркотического средства марихуана и доставлен в Отделение МВД России по 

<

адрес>. Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является марихуаной и относится наркотическим средствам. Масса марихуаны, согласно выводу эксперта составила 89,4 г., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1 вещество является марихуаной, включенным в список I раздела Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 (с последними изменениями Постановления Правительства РФ №1598 от 19.12.2018). Масса марихуаны, на момент проведения экспертизы, составила 88,6г., что согласно списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, от 01.10.2012 за №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», (с последними изменениями от 01.10.2012 №1003, от 23.11.2012, 04.02.2012, 13.06.2012, 10.07.2012, 09.09.2013), является значительным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления признал себя в полном объеме, поддержал заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник Рачкина Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против вынесения приговора в особом порядке. 

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя, полагавшего возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как находит предъявленное ФИО1 обвинение в совершении незаконного приобретения, без цели сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, обоснованным; подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а санкция ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в особом порядке по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который на учете у нарколога и 

<

данные изъяты> не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО1, суд учитывает первое привлечение к уголовной ответственности, полное признание им своей вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства и учебы, молодой возраст. 

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, учитывая, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 за содеянное, должно быть назначено в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет в наибольшей степени соответствовать целям наказания, исправлению и перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им преступлений.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, суд не находит.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь статьями 303-304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи.

Судья: Е.В. Метелица.