ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области П.С.Ю. 

с участием государственного обвинителя заместителя Люберецкого городского прокурора Ч.Р.Б.

подсудимого З.Д.В.,

адвоката Р.М.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре М.Л.В.,

с участием потерпевшей О.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении З.Д.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГ мировым судьей № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей, в доход государства, штраф не оплачен, ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, снят с учета ДД.ММ.ГГ связи с истечением испытательного срока, 3) ДД.ММ.ГГ Мировым судьей № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, в размере 10 000 рублей в доход государства, 4) ДД.ММ.ГГ Мировым судьей № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, в размере 10 000 рублей в доход государства, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

З.Д.В. совершил угрозу убийством в отношении Б.Е.П., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей О.Л.В.. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, З.Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенным за домом № по 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, в ходе ссоры со своим знакомым Б.Е.П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от Б.Е.П. держа в своей правой руке металлический кухонный нож, направил лезвие данного ножа в сторону груди последнего, высказал в адрес Б.Е.П. угрозу убийством, который воспринял данную угрозу реально, как оасную для своей жизни, при этом у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая агрессивное состояние З.Д.В. наличие у него в руке металлического кухонного ножа.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, З.Д.В. находился по адресу своего проживания в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил из шкатулки, стоявшей на угловой полке шкафа, в комнате №, ювелирные изделия, принадлежащие его матери - О.Л.В., с которой не вел совместного хозяйства:

1. Кольцо из золота, 585 пробы, массой 1.21 грамма, стоимостью – 2 500 рублей,

2. Иконку из золота, 585 пробы массой 0.94 грамма, стоимостью - 2 000 рублей, 

3. Цепь из золота, 585 пробы, массой 3.23 грамма, стоимостью - 6 500 рублей, 

4. Крест из золота, 585 пробы, массой 1.61 грамма, стоимостью - 3 000 рублей.

С похищенным имуществом З.Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив О.Л.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимый З.Д.В. вину признал полностью и добровольно после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, полностью осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Адвокат, ходатайство подсудимого З.Д.В. о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая О.Л.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск не заявила, на строгом наказании не настаивала.

Потерпевший Б.Е.П. в судебное заседание не явился, путем телефонограммы сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования не заявил, на строгом наказании не настаивал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый З.Д.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого З.Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.119УК РФ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством в отношении Б.Е.П., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей О.Л.В..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого З.Д.В., влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Состоит на учете в НД с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя», на учете в ПНД З.Д.В. не состоит, по месту жительства характеризуется формально. (том 1 л.д. 188, 189, 199). 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ З.Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у З.Д.В. обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10; F10.2). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали З.Д.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемых ему деяний. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в периоды инкриминируемых ему деяний у З.Д.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время З.Д.В. по своему психическому состоянию может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для данного уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера З.Д.В. не нуждается. Клинических признаков наркотической зависимости у З.Д.В. не обнаруживается, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. (т. 1 л.д.155-157) 

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: чистосердечное признание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионерки.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого З.Д.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, которое будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевших О.Л.В. и Б.Е.П., которые не настаивали на строгом наказании, суд считает возможным назначить подсудимому З.Д.В. наказание с применением ст.73 УК РФ. с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и перевоспитанию. В связи с тем, что на данный момент испытательный срок по приговору Люберецким городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГ истек, поэтому оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору для самостоятельного исполнения в соответствии с п. 4 ст.74 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Также не имеется законных оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исковые требования потерпевшими не заявлены.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

З.Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание: 

По ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (месяцев) без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить З.Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное З.Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года

Возложить на З.Д.В. обязанности в период испытательного срока ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, сообщать в УИИ об изменении места жительства, пройти курс лечения от алкоголизма в течение двух месяцев, о чем предоставить справку в УИИ, далее трудоустроиться в течение последующих двух месяцев, находиться дома с 22 до 06 часов, если это не будет препятствовать осуществлению трудовой деятельности, не посещать места массовых мероприятий: клубы, кафе, рестораны. 

Приговор мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ; приговор мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ; приговор мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-кухонный металлический нож, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое» - уничтожить;

-залоговый билет ООО «Ломбард Золотая Вьюга» № от ДД.ММ.ГГ на имя З.Д.В. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья: П.С.Ю.