Дело № 12-41/2021 (№ 5-699/2020) (16MS0115-01-2020-002543-81)

РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

В постановлении мирового судьи указано, что 04 октября 2020 года в 22 часа 20 минут ФИО2 около 

<

адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с жалобой, указав в ней, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МВД по РТ в отношение него с нарушением требований закона был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и с нарушением закона проведены административные процедуры. Он был лишен права воспользоваться услугами защитника, а также заявлять ходатайства, с содержанием протоколов и акта его не ознакомили и не вручили копии данных документов. Документы составлялись без участия понятых, права ему не разъяснялись.

Как указывает заявитель, инспектором ДПС он не был проинформирован о процедуре освидетельствования. С результатом освидетельствования он был не согласен, но в акте написал то, что от него требовал сотрудник ГИБДД. Отбор пробы выдыхаемого воздуха проводился с нарушением.

На допущенные сотрудниками ОГИБДД нарушения было указано в ходе судебного заседания, однако мировым судьей эти обстоятельства не были оценены соответствующим образом.

После задержания транспортного средства он обратился в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено отсутствие алкоголя.

Считает, что материалы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением действующего законодательства. По мнению заявителя, утверждение мировым судьей о наличии его вины на основе противоречивых документов необоснованно.

По мнению заявителя, при рассмотрении административного дела мировым судом необоснованно не приняты во внимание нотариально оформленные и имеющие юридическую силу заявления понятых ФИО3 и ФИО4, где подробно описываются обстоятельства, в том числе нарушения, допущенные сотрудником ДПС и о том, что истребованные объяснения сотрудником ДПС были написаны ими под диктовку, а при оформлении задержания они не присутствовали. Однако, по мнению заявителя, мировым судом необъективно дано предпочтение объяснениям понятых ФИО3 и ФИО4, отобранных сотрудником ДПС, в которых отсутствуют сведения о том, кому адресованы данные объяснения, кому они свидетельствуют, кто ознакомил их со статьей 17.9 КоАП РФ и кем они истребованы, так как в них нет подписи должностного лица.

Считает, что изложенные в постановлении мирового судьи выводы по оценке обстоятельств опровергаются показаниями понятых. При этом, мировым судом не достигнуты меры обеспечения понятых в судебное заседание для устранения существенных противоречий между их показаниями в документах, приобщенных к материалам дела.

Во время возбуждения административного производства в автомашине находилась ФИО5, однако свидетелем в протокол сотрудником ДПС она не вписана, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением закона. В ходе судебного разбирательства приобщенные нотариально заверенные свидетельские показания ФИО5 мировым судом безосновательно не приняты во внимание.

Считает постановление мирового судьи, вынесенным бездоказательно, так как мировым судом необъективно и не в полном объеме исследованы, имеющие значение для дела обстоятельства, а исследованные не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дали пояснения, согласно доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что инспектором ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно, целостность мундштука была нарушена; права ФИО2 при составлении протокола не разъяснялись; при составлении протокола на ФИО2 оказывалось психологическое давление; отстранение ФИО2 от управления транспортным средством было проведено до составления протокола об этом. Кроме того, мировым судьей не было учтено, что ФИО2 повторно сдал анализы в мед. учреждении для определения состояния опьянения, было установлено отсутствие опьянения у ФИО2 

Суд, выслушав ФИО2, его представителя ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2020 года в 22 часа 20 минут ФИО2 около 

<

адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал 

<

данные изъяты>, с которым ФИО2 согласился, отразив это собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно пункту 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно пункту 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с указанными Правилами, путем отбора пробы выдыхаемого воздуха. При положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. Дата последней поверки прибора алкотектор № указана на бумажном носителе с записью результатов исследования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора также отражены в акте.

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в деле доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>20 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 замечаний по содержанию протокола не высказал; 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве основания для отстранения от управления транспортным средством «

<

данные изъяты> указано: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; 

- актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где по результату алкотектора на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено в количестве 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства «

<

данные изъяты>

- чеком с результатом алкотектора при осуществлении видеозаписи с результатом ФИО2 – 

<

данные изъяты>

- видеозаписью, приложенной к материалам дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО2 в его совершении.

При этом к доводам ФИО2 о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировым судьей не указано о госповерке технического средства измерения алкотектор, заводской №, считая срок проверки измерительного прибора существенным для вынесения решения о его виновности, суд относится критически и расценивает их как попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, что свидетельствует о стремлении ФИО2 избежать административной ответственности. 

Как усматривается из видеозаписи, приложенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании с участием ФИО2 и его представителя ФИО6, ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, отразив это собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении замечаний по содержанию протокола у ФИО2 не имелось.

Факт оказания на ФИО2 психологического давления также судом не установлен.

К доводам ФИО2 и его представителя ФИО6 о том, что мундштук алкотектора был не запакован и его целостность была нарушена, прибор алкотектора уже был включен; что сотрудником ГИБДД не разъяснялись права, суд относится критически, так как из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании с участием ФИО2 и его представителя ФИО6, усматривается, что инспектором ГИБДД был представлен ФИО2 на обозрение запечатанный мундштук алкотектора, данный мундштук распечатывался также при нем. Также из данной видеозаписи усматривается, что ФИО2, были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

копия верна: 

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева