Дело №2-24/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 11 февраля 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Няндомского районного потребительского общества – 2 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов и встречному иску ФИО2 к Няндомскому районному потребительскому обществу – 2 о признании договора незаключенным,

установил:

Няндомское районное потребительское общество – 2 (далее – Няндомское райпо-2, Общество) обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Общество передало ФИО2 на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 205 655 рублей. Ответчик обязалась возвратить займодавцу займ и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с п.1.3 названного договора. На основании решения Няндомского районного суда Архангельской области отделом судебных приставов на расчетный счет Общества спорный займ перечислялся частями. Последний платеж поступил 24 мая 2019 г. В счет гашения процентов поступили денежные средства в сумме 7001 рубль 31 копейка. 29 октября 2019 г. определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании задолженности в отношении ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом в размере 120 911 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей, государственную пошлину в размере 3620 рублей 18 копеек.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Няндомскому райпо-2 о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указала, что фактически состояла в трудовых отношениях с Няндомским райпо-2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – работала продавцом 3 разряда в магазине д.Наволок. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из Общества по инициативе работника. При увольнении была проведена ревизия в магазине по результатам которой выявлена недостача в сумме 205 655 рублей. Руководством было поставлено условие о том, что либо стороны подписывают договор займа, либо ответчика увольняют по отрицательным мотивам, либо добровольное погашение недостачи с платежами не менее 10 000 рублей ежемесячно. Поскольку в тот момент муж ФИО2 

<

данные изъяты>, полагает, что имело место стечение тяжелых жизненных обстоятельств. В момент подписания договора истец рассматривала его не как договор займа, а как гарантию исполнения обязательств по недостаче. ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи в размере 205 655 рублей была выплачена Обществу. Просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку спорный договор займа заключен в письменной форме, при его заключении ФИО2 никто не угрожал, насилия не предпринимал. Денежные средства были получены в кассе Общества ФИО2 Последняя находилась во вменяемом состоянии и собственноручно расписалась в ордере при получении 205 655 рублей. Дополнительно указала на пропуск ФИО2 срока исковой давности по требованиям, заявленным во встречном исковом заявлении, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании указала, что с первоначальными исковыми требованиями не согласна, на удовлетворении встречного иска настаивала по доводам, которые изложены в нем. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 Обратил внимание, что представитель истца (ответчика по встречному иску), заявив о пропуске срока исковой давности, не просила применить последствия, установленные для пропуска срока исковой давности. Настаивал, что спорный договор займа связан с трудовыми отношениями, а именно, недостачей товара в магазине д.Наволок.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусматривает возможность представления в подтверждение договора займа и его условий расписки заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Няндомским районным потребительским обществом – 2 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 205 655 рублей на неопределенный срок.

В соответствии с п.1.3 указанного договора процентная ставка за пользование займом определена в размере 30% годовых. Начисление процентов производится ежемесячно. 

Пунктом 2.3 закреплено, что минимальный ежемесячный платеж составляет 5 000 рублей. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 в пользу Общества суммы долга в размере 280 261 рубль 38 копеек, в том числе 205 655 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6003 рубля.

23 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу Общества задолженности по договору займа в размере 280 261 рубль 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 3001 рубль 31 копейка, всего 283 262 рубля 69 копеек.

18 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05 июля 2019 г. исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При представлении истцом письменного договора займа стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (п.2 ст. 812 ГК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, расходный кассовый ордер, либо иной документ подтверждающий факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такие документы подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Стороной истца (ответчика по встречному иску) в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающий выдачу Обществом ФИО2 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 205 655 рублей.

Указанный документ подписан ФИО2, что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение безденежности займа стороной ответчика (истца по встречному иксу) не представлено.

Кроме того, в силу пункта 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

Таким образом, по смыслу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным. 

Правило "эстоппель" проистекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, сторона, подтвердившая действие договора (например, исполнив его), не вправе ссылаться на незаключенность договора.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, ни одна из сторон, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания договора незаключенным, а также отказаться от исполнения принятых обязательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 производила возврат заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также материалами исполнительного производства №-ИП. 

При этом факт осуществление названных платежей ФИО2 в ходе судебного заседания также не оспаривался. 

Таким образом, учитывая, что сделка, оформленная в форме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключена в письменной форме, содержит необходимые существенные условия, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие передачу Обществом ФИО2 денежных средств на условиях спорного договора займа, а фактические действия сторон договора свидетельствуют о подтверждении его действительности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора незаключенным.

Ссылка ответчика (истца по встречному иску) о том, что отношения между сторонами являются трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского права, поскольку спорная сделка являлась гарантией исполнения обязательств по недостаче, подлежит отклонению в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что в период со 2 апреля 2013 г. по 17 ноября 2016 г. ФИО2 действительно работала продавцом 3 разряда в магазине Няндомского райпо-2, расположенном в д.Наволок. 

Указанное обстоятельство подтверждается, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, а также приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом председателя Правления от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение рабочей инвентаризации товарно-материальных ценностей, кассы магазина д.Наволок в составе инвентаризационной комиссии: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2

Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам инвентаризации установлена недостача в сумме 639 рублей 92 копейки, которая списана в пределах норм естественной убыли.

Указанная ведомость подписана членами инвентаризационной комиссии, в том числе ФИО2

Также по результатам инвентаризации составлен акт снятия кассы по магазину Наволок от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан инвентаризационной комиссией в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2

17 ноября 2016 г. ответчиком (истцом по встречному иску) дана расписка-обязательство о том, что последняя обязуется своевременно рассчитаться за полученные товары согласно заборной ведомости.

Из реестра выдачи товаров с рассрочкой платежа по магазину Наволок от ДД.ММ.ГГГГ усматривается получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 товаров с рассрочкой платежа по магазину Наволок на сумму 205 655 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 внесены в кассу Общества денежные средства в сумме 205 655 рублей.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается выдача Обществом ФИО2 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 205 655 рублей.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами возникли из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, они регулируются нормами гражданского законодательства. При этом суд не находит оснований полагать, что спорная задолженность возникла из выявленной по результатам инвентаризации недостачи, а равно, что названная сделка являлась гарантией исполнений обязательств по недостаче, поскольку стороной ответчика (истца по встречному иску) в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления не имеется.

Также суд приходит к выводу, что стороной ответчика (истца по встречному иску) пропущен срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. №313-О-О, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.196 ГК РФ), начала его течения (ст.200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (ст.199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Договор займа, существенное нарушение которого положено в основу заявленных встречных исковых требований, заключен в ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и началось исполнение сторонами этой сделки.

Со встречным исковым заявлением в суд ФИО2 обратилась 10 декабря 2019 г. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя истца (ответчика по встречному иску) о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении своего права, выраженного в безденежности договора займа, истец, действуя разумно и предусмотрительно, должна была узнать с даты подписания договора, то есть не позднее 21 ноября 2016 г. 

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, сторона истца суду не представила.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, имеются правовые основания для установления факта пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку договор займа от 21 ноября 2016 г. является действующим, до настоящего времени сумма процентов за пользование займом по указанному договору займа ответчиком не возвращена, а доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта принятия на себя ответчиком обязательства по возврату суммы денежных средств, полученных от истца по указанному договору и обоснованности искового заявления Общества. 

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным стороной истца (ответчика по встречному иску) расчетом задолженности, так как он содержит арифметические ошибки.

Определяя размер задолженности по уплате процентов по договору займа от 21 ноября 2016 г., суд исходит из следующего расчета:

Период 

Дней в периоде 

Остаток долга (руб.) 

Дней в году 

Проценты (руб.) 

22.11.2016 –31.12.2016 

40 

205655 

366 

6742,79 

01.01.2017 – 27.02.2017 

58 

205655 

365 

9803,83 

28.02.2017 – 02.04.2017 

34 

200655 

365 

5607,35 

03.04.2017 – 30.05.2018 

423 

195655 

365 

68023,62 

31.05.2018 – 18.06.2018 

19 

187243,38 

365 

2924,07 

19.06.2018 – 01.08.2018 

44 

174895,38 

365 

6324,98 

02.08.2018 – 30.08.2018 

29 

161847,38 

365 

3857,73 

31.08.2018 – 03.10.2018 

34 

147928,38 

365 

4133,89 

04.10.2018 – 28.10.2018 

25 

133838,38 

365 

2750,10 

29.10.2018 – 26.11.2018 

29 

122018,38 

365 

2908,38 

27.11.2018 – 23.12.2018 

27 

108779,38 

365 

2414,01 

24.12.2018 – 27.01.2019 

35 

77149,38 

365 

2219,37 

28.01.2019 – 06.03.2019 

38 

59195,38 

365 

1848,84 

07.03.2019 – 24.03.2019 

18 

41782,38 

365 

618,15 

25.03.2019 – 18.04.2019 

25 

30157,38 

365 

619,67 

18.04.2019 – 23.05.2019 

36 

12597,38 

365 

372,74 

Таким образом, сумма процентов подлежащих уплате по договору займа составляет 121 169 рублей 52 копейки.

Вместе с тем из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 24 мая и 20 июня 2019 г. произведена частичная оплата спорных процентов в общей сумме 7001 рубль 31 копейка (2292 рубля 62 копейки и 4708 рублей 69 копеек).

Итого сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу Общества, составляет 114 168 рублей 21 копейка (121 169 рублей 52 копейки – 7001 рубль 31 копейка).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Няндомского райпо-2 к ФИО2

При этом у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, поскольку в рамках настоящего спора подлежат взысканию проценты за пользование займом, а не неустойка.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2019 г. Общество направило в адрес ответчика (истца по встречному иску) претензию.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец (ответчик по встречному иску) понес расходы в сумме 98 рублей за направление названной претензии.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Применительно к настоящему спору обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В данном случае указанные расходы истца в сумме 98 рублей по направлению претензии истца ответчику, понесенные в период до обращения в суд, к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела, не относятся по смыслу абзацу 8 ст.94 ГПК РФ, а следовательно, не подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску).

Из материалов дела следует, что Обществом заявлен иск о взыскании с ответчика суммы в размере 120 911 рублей, требования истца удовлетворены частично на сумму в размере 114 168 рубль 21 копейка, что составляет 94,42% от цены иска ((114168,21 * 100) / 120911= 94,42%).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом, подлежат взысканию с ответчика в размере 94,42% от общей суммы, то есть в размере 3 418 рублей 17 копеек (3620 рублей 18 копейки * 94,4%).

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Няндомского районного потребительского общества – 2 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Няндомского районного потребительского общества – 2 задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 114 168 (Сто четырнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Няндомского районного потребительского общества – 2 государственную пошлину в размере 3 418 (Три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Няндомского районного потребительского общества – 2 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Няндомскому районному потребительскому обществу – 2 о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 г.