К делу №2-3915/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С. 

при секретаре Джаримок З.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 685000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что 19.11.2015г. между сторонами заключен договор займа на сумму 685 000 рублей. Определен срок возврата – 08.12.2015г. Сумма долга до настоящего времени не возвращена. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, то есть в установленный срок обязательство ФИО2 не выполнено. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что между сторонами был заключен договор на установку дверей. Денежные средства в размере 685000 рублей получены им от фирмы, после чего перечислены фабрике по изготовлению дверей. Двери были им установлены, однако расписку о выполнении работ с истца он не брал в связи с доверительными отношениями, существовавшими между ними в тот момент.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что в качестве обеспечения обязательств по выплате суммы долга ФИО2 передал ему ПТС марки Опель Астра, государственный номер №, № от 01.09.2015 года. В связи с тем, что ФИО1 не вправе удерживать ПТС, он по просьбе ФИО2 в связи с доверительными отношениями передал его ответчику, хоть тот и не выполнил принятые на себя обязательства по возврату полученных в займ денежных средств. Также пояснил, что между договором займа и договором на изготовление дверей связи не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска, поскольку требования основаны на обязательстве сторон и не противоречат закону.

19.11.2015г. между сторонами заключен договор займа на сумму 685 000 рублей, то есть сделка совершена в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808, 809 ГК РФ. Определен срок возврата 08.12.2015г.

Установлено, что обязательство по возврату полученной взаймы суммы ответчиком не исполнено. В судебном заседании представлен оригинал расписки о получении в заем денежных средств.

Довод ответчика о том, что денежные средства были переданы ему по другим договорным отношениям не подтвержден документально, в связи с чем суд не принимает его во внимание.

Таким образом, исковые требования ФИО1 обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов 3000 рублей – уплаченная государственная пошлина. Также с ответчика следует довзыскать государственную пошлину в сумме 7050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 685000 рублей, судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей; всего взыскать 688 000 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 7050 (семь тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2017г.

Судья: