Дело № 2-326/2020

11RS0009-01-2020-000396-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н., 

с участием истца ФИО1,

прокурора Щербина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпогостского района Республики Коми 15.07.2020 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения «Емва» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Емва» (далее – АГП Емва) о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. В обоснование иска указал, что 25.11.2019 он, спускаясь по лестнице, находящейся возле здания ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскользнулся и упал, поскольку ступеньки не были почищены от снега и льда, и в результате падения получил перелом ребер. В результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в причинении физических и нравственных страданий, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере указанной суммы.

Определением суда от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и пояснил, что при описанных обстоятельствах упал, ударился и почувствовал боль в спине, ему стало не хватать воздуха. Истец не смог самостоятельно подняться, прохожие вызвали скорую помощь. После снимков рентгена и повторного обследования установлен перелом 

<

данные изъяты> ребер со смещением. ФИО1 был вынужден соблюдать постельный режим примерно 15 дней после получения повреждения, испытывал сильные боли в спине при движении, которые сопровождались около месяца. До настоящего времени истец испытывает неудобства при хождении, лишен возможности поднимать тяжелые предметы. ФИО1 является вдовцом, воспитывает 

<

данные изъяты> детей. Из-за повреждений истцу приходилось через боль отводить детей в детский сад, а также осуществлять домашние дела. Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик АГП Емва в судебном заседании участие представителя не обеспечила, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2, не оспаривая место падения истца и получения им повреждений при изложенных ФИО1 обстоятельствах, полагала, что вина в причинении вреда лежит на ПАО «Сбербанк России». На основании пункта 3.3.5 Правил благоустройства территории ГП «Емва» ПАО Сбербанк является организацией, которая должна содержать и проводить работы по благоустройству территории, поскольку лестница, где истец получил травму, расположена ближе чем 25 м от здания ПАО «Сбербанк России».

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовало, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. В адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с позицией ответчика, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является организацией, которая должна была содержать и проводить работы по уборке лестничной зоны, где истец получил травму. Банк не уведомлялся о правилах благоустройства до 07.05.2020. Доказательств падения истца из-за допущенных нарушений со стороны третьего лица материалами дела не подтверждается.

Прокурор по результатам рассмотрения дела дал заключение, согласно которому вина АГП Емва ответчиком не опровергнута, в связи с чем исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, находя размер компенсации в 150 000 руб. соразмерным причиненному моральному вреду.

Суд в силу положений статей 167, 233 ГПК РФ с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1.2. Решения Совета городского поселения «Емва» от 26.10.2017 № II-14/70 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского поселения «Емва», под благоустройством понимается комплекс мероприятий по содержанию территорий, а также по проектирования и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу п. 3.1 Правил, закрепление прилегающих территорий городского поселения «Емва» в целях благоустройства за физическими и юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями осуществляется решением администрации городского поселения «Емва» с учетом параметров, указанных в пункте 3.3. Правил.

Согласно пункту 3.3.5. при принятии решений о закреплении прилегающих территорий размер указанных территорий определяется от границ отведенной территории исходя из параметров для нежилых зданий: по длине – на длину здания плюс половина расстояния между соседними зданиями, в случае отсутствия соседний зданий – 25 м; по ширине – от фасада здания до края проезжей части.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, 25.11.2019 в 17 часов 20 минут ФИО1 спускался по лестнице рядом со зданием ПАО «Сбербанк России», расположенным по адресу: 

<

адрес>, поскользнулся и упал на спину. В результате падения ФИО1 получил 

<

данные изъяты> переломы 

<

данные изъяты>, в связи с чем, в период с 27.11.2019 по настоящее время наблюдается у врача

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, заключением эксперта 

<

№> от 17.12.2019.

Согласно выводам эксперта образование у ФИО1 повреждений 25.11.2019 при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключается.

Обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об обратном, не установлено.

Довод АГП «Емва» о ненадлежащем ответчике по делу судом отклоняется в силу приведенных Правил благоустройства и следующих обстоятельств.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., относится к категориям земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «зеленая зона, газон».

В ходе судебного заседания с участием сторон на основании публичной кадастровой карты судом установлено, что падение истца произошло на территории указанного участка. Представитель ответчика не оспаривала место расположения лестницы, где произошло получение травмы ФИО1

Согласно пункту 3.5 Правил благоустройства благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществляется АГП «Емва» в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, в бюджете.

Подпунктом 21 пункта 3.6. Правил определено, что на лестницах в пределах административных границ населенных пунктов, если они не закреплены за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, работы по благоустройству и содержанию осуществляются АГП «Емва».

Ежедневная уборка снега и наледи отнесена к работам по содержанию объектов благоустройства в силу подпункта 7 пункта 4.1 Правил благоустройства.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта получения травмы истцом при указанных им обстоятельствах, в результате падения на участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, ввиду ненадлежащего содержания данного участка.

Представленные истцом фотографии ненадлежащего содержания лестницы от неочищенного снега и льда также стороной ответчика не опровергнуты.

Вопреки положениям статьи 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Из представленной суду третьим лицом копии технического паспорта на здание офиса ПАО «Сбербанк России» не следует, что лестница, расположенная рядом со зданием, отнесена к территории или части этого здания.

В ходе судебного заседания ответчику предложено представить доказательства о передаче обязанности по благоустройству территории, где произошло падение истца, организации или индивидуальному предпринимателю. Таких доказательств суду не представлено.

Поскольку АГП «Емва», осуществляющая владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности, несет обязанность по созданию безопасных условий эксплуатации данного земельного участка, обязанность не была делегирована в установленном законом порядке иным лицам, самим ответчиком надлежащим образом не исполнялась, что привело к падению истца и, как следствие, причинению вреда здоровью, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию ГП «Емва» гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненной истцу травмы, степень ее тяжести, длительность и характер перенесенного им лечения, последствия травмы.

Так, из пояснений стороны истца в судебном заседании, записей в медицинских документах на имя истца усматривается, что в связи с полученными телесными повреждениями истец проходил амбулаторное лечение. Согласно записям в медицинских картах истец жаловался на боли, ограничение движения и болезненность при движении. Вследствие полученных травм ФИО1 испытывал и испытывает трудности в быту в связи с причиненными повреждениями, не имеет возможности вести прежний активный образ жизни в связи с болезненностью в области спины при нагрузках, что является неблагоприятным последствием полученной травмы.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, принимая при этом во внимание также возраст истца на момент получения травмы, нахождение на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, является завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных им физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений.

В силу пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации городского поселения «Емва» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «Емва» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Княжпогостский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать решение суда в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Дата составления судебного решения в окончательной форме 17.07.2020.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский